Ухвала

від 10.06.2015 по справі 127/2949/15-к

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/2949/15-к

Провадження №1-в/127/463/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок та заяву прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_5 про внесення виправлень до вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 та прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_5 про внесення виправлень до вироку. Заяви мотивовані тим, що 07.05.2015 р. ОСОБА_4 вироком Вінницького міського суду Вінницької області засуджено за ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі зі сплатою штрафу та звільнено від відбування призначеного покарання згідно з п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році». Однак, у вказаному вироку не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, дати народження дітей ОСОБА_4 , а також не зазначено, чи позбавлений останній батьківських прав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та завчасно.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що 07.05.2015 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 вироком Вінницького міського суду Вінницької області засуджено за ч. 1 та ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі зі сплатою штрафу в розмірі 1700 грн. та 850 грн. та звільнено від відбування призначеного покарання згідно з п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році».

З описової частини вказаного вироку випливає, що амністія до ОСОБА_4 була застосована за його заявою, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. При цьому копії відповідних свідоцтв про народження були надані суду сторонами кримінального провадження та були предметом дослідження в судовому засіданні, а тому посилання на останні судом визнано недоцільним.

Посилання захисника та прокурора на ту обставину, що у вироку не вказані відомості стосовно дітей суд оцінює критично, оскільки сторони кримінального провадження не позбавлені права ознайомитись з матеріалами провадження та отримати усі відомості, що їх цікавлять.

Твердження захисника та прокурора стосовно необхідності вказівки у вироку суду відомостей стосовно позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав стосовно його малолітніх дітей суд також вважає безпідставним, оскільки при з`ясуванні анкетних даних ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього малолітніх дітей. Питання щодо наявності рішення про його позбавлення батьківських прав сторонами провадження на розгляд суду не ставилось, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України судом не вирішувалось. Крім того, у разі заперечень щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 звільнення від покарання на підставі амністії сторони провадження могли висловити їх в судовому засіданні, чого зроблено не було.

Крім того, при вирішенні питання щодо наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 акту амністії судом перевірялись обставини стосовно наявності чи відсутності будь-яких обмежень, передбачених чинним законодавством. За результатами з`ясування даних обставин суд прийшов до переконання про доцільність застосування акту амністії.

У разі наявності заперечень на ухвалений судом вирок сторони кримінального провадження вправі відповідно до ст. 393 КПК України вправі його оскаржити в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що підстави для внесення будь-яких виправлень до вироку суду від 07.05.2015 р. відсутні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про виправлення описок та заяву прокурора, який брав участь у розгляді справи, ОСОБА_5 про внесення виправлень до вироку, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: