Ухвала

від 08.06.2015 по справі 127/6129/15-ц

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/6129/15-ц

Провадження № 2/127/2904/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Управління комерційної нерухомості» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ПП «Енергоспецервіс» про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2008 року між ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості» (надалі - покупець) та ПП «Енергоспецсервіс» (надалі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу №4, відповідно до змісту якого покупець зобов'язався оплатити вартість товару - трансформаторів ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки на загальну суму 240 000 грн., а продавець зобов'язався передати покупцю товар на умовах, зазначених в п.п.2.1-2.4 договору.

В подальшому, на виконання умов договору у 2008 році покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 240 000 грн.

У відповідності до умов договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року правонаступник покупця - товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» передало право вимоги щодо одержання товару ТОВ «Управління комерційної нерухомості».

Відповідно до п.2.4 договору на вимогу покупця, продавець зобов'язаний доставити товар за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

23.05.2013 року позивач звернувся до ПП «Енергоспецсервіс» з вимогою поставити товар. Проте, до сьогоднішнього дня свої зобов'язання щодо передачі (поставки товару) ПП «Енергоспецсервіс» не виконав.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства та у зв'язку з невиконанням продавцем своїх зобов'язань щодо поставки позивач відмовляється від товару та вимагає повернення попередньої оплати у розмірі 240 000 грн., та штрафу у розмірі отриманого авансу у розмірі 240 000 грн. відповідно до умов договору.

Окрім того, 12.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 (надалі - поручитель) було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель частково поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПП «Енергоспецсервіс» як боржника перед кредитором щодо належного виконання боржником умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року в межах 1 000 грн.

А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому позивач просив стягнути з ПП «Енергоспецсервіс» на користь ТОВ «Управління комерційної нерухомості» 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., що складається з 240 000 грн. - авансового платежу та 240 000 грн. - штрафу; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Управління комерційної нерухомості» 1 000 грн. забезпечених договором поруки б/н від 12.12.2010 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2015 року цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Енергоспецсервіс» про стягнення коштів в частині позовних вимог до приватного підприємства «Енергоспецсервіс» - провадженням закрито.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.02.2008 року між ТОВ «Девелопментська компанія - Центр комерційної нерухомості» (надалі - покупець) та ПП «Енергоспецсервіс» (надалі - продавець) було укладено договір купівлі-продажу №4, відповідно до змісту якого покупець зобов'язався оплатити вартість товару - трансформаторів ТСЗУ-1000/10 в кількості 2 штуки на загальну суму 240 000 грн., а продавець зобов'язався передати покупцю товар на умовах, зазначених в п.п.2.1-2.4 договору (а.с.34-35).

В подальшому, на виконання умов договору 21.02.2008 року покупець перерахував на розрахунковий рахунок продавця кошти в сумі 240 000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями №26 від 21.02.2008 року на суму 72 000 грн. та №50 від 27.03.2008 року на суму 168 000 грн. (а.с.38).

У відповідності до умов договору уступки права вимоги №16 від 12.12.2010 року правонаступник покупця - товариство з обмеженою відповідальністю «Конхесіменто» передало право вимоги щодо одержання товару ТОВ «Управління комерційної нерухомості» (а.с.36-37).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, внаслідок укладання вказаного договору відбулась заміна кредитора, а саме ТОВ «Управління комерційної нерухомості»набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року.

Відповідно до п.2.4 договору, на вимогу покупця, продавець зобов'язаний доставити товар за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 1.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договорів або актів цивільного законодавства.

А тому, 23.05.2013 року позивач звернувся до ПП «Енергоспецсервіс» з вимогою поставити товар (а.с.39, 41-44). Проте, до сьогоднішнього дня свої зобов'язання щодо передачі (поставки товару) ПП «Енергоспецсервіс» не виконав.

Окрім того, 12.12.2010 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н, відповідно до умов якого поручитель частково поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПП «Енергоспецсервіс» як боржника перед кредитором щодо належного виконання боржником умов договору купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.2 ст.554 ЦК України).

Так, відповідно до п.3.1. договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором в межах 1 000 грн.

Таким чином, оскільки договір поруки був підписаний саме між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, останній відповідає за невиконання ПП «Енергоспецсервіс» зобов'язання за договором купівлі-продажу №4 від 19.02.2008 року частково, в межах 1 000 грн., а тому заборгованість у розмірі 1 000 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Суд вважає за можливе судові витрати, які складаються із витрат щодо сплати судового збору у розмірі 3 654,00 грн., залишити за позивачем, так як на тому наполягав представник позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст.ст.10, 57, 60, 64, 88, 158, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Управління комерційної нерухомості», код ЄДРПОУ 36548182, місцезнаходження якого за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 52, 1 000 (одну тисячу) грн. забезпечених договором поруки №б/н від 12.12.2010 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: