Постанова

від 30.07.2009 по справі 2а-6888/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.09 Справа №2а-6888/09/1/0170

Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючої судді Трещової О.Р. , при с екретарі Дубініной А.В., за уча стю

представника позивача - Ма льченко М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом ТОВ «СФ Нафта - Сервіс»

до Державної податкової і нспекції в Сімферопольсько му районі АР Крим

про визнання дій протиправ ними та скасування податков ого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки звернулось з адміністр ативним позовом ТОВ «СФ Нафт а - Сервіс» до Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі АР Крим пр о визнання протиправними дій Державної податкової інспек ції в Сімферопольському рай оні АР Крим, скасування подат кових повідомлень - рішень № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 1 9.05.2009 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 19. 06.09 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.09 року закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала з підстав, зазначених в н ьому та пояснила, що в період з 08.04.2009 року по 14.04.2009 року Державною податковою інспекцією в Сім феропольському районі АР Кри м проведено позапланову виїз ну перевірку позивача з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодув ання ПДВ на розрахунковий ра хунок платника за січень 2009 ро ку, яка виникла за рахунок від ' ємного значення з ПДВ, що де кларувалось в період грудня 2008 року.

Представник позивача зазн ачила, що за результатами пер евірки Державною податковою інспекцією в Сімферопольсь кому районі АР Крим складено акт перевірки, на підставі як ого винесено податкове повід омлення-рішення № 0000612301/0, яким вс тановлено порушення підприє мством п.п.7.7.4 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”, п.4.2 Порядку заповне ння та подачі податкової дек ларації з ПДВ, затверджену на казом ДПАУ № 166 від 30.05.1997 року та п еревищення заявленої в декла рації суми бюджетного відшко дування на 93024,00 гривень .

Представник позивача пояс нила, що в акті перевірки зазн ачено про ненадання позиваче м оригіналу аркушу 3/8 ВМД № 508030300/0 00033 від 20.01.2009 року (форми МД-2) при на данні декларації з ПДВ за січ ень 2009 року. В акті перевірки зр облено висновок, що порушенн я порядку заповнення та пода чі декларації з ПДВ за січень 2009 року позбавляє позивача пр ава на бюджетне відшкодуванн я ПДВ в сумі 93024,00 гривень.

Представник позивача зазн ачила, що податкове повідомл ення-рішення ДПІ в Сімферопо льському районі є незаконним , дії відповідача щодо його ви несення є протиправними, з пр иводу чого представник позив ача зазначила наступне.

19.02.2009 року при подачі податко вої декларації з ПДВ за січен ь 2009 року до декларації було до дано копію ВМД НОМЕР_3 від 20.01.2009 року, а не оригінал аркушу ВМД форми МД-2 з позначенням « 3/8» з відміткою митниці про фа ктичне вивезення товару за м ежі митної території.

До прийняття рішення за рез ультатами перевірки, 24.04.2009 року позивачем направлено на адр есу відповідача заперечення до акту перевірки, до яких дод ано оригінал аркушу ВМД форм и МД-2 з позначенням «3/8» за НО МЕР_3 від 20.01.2009 року з відмітко ю митного органу.

Представник позивача підк реслила, що факт реального зд ійснення експорту було підтв ерджено необхідними докумен тами, які передбачені п.п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість ”, п.4.2 Поряд ку заповнення та подачі пода ткової декларації з ПДВ.

Представник позивача зазн ачила, що аркуш ВМД форми МД-2 з позначенням «3/8» за НОМЕР_3 від 20.01.2009 року не було надано св оєчасно у зв' язку з затримк ою Херсонською митницею у пр оставлені в листі відмітки п ро вивезення товару за межі м итної території України.

При цьому представник пози вача пояснила, що порушення п орядку подачі податкової дек ларації з ПДВ, яке було виправ лено до завершення перевірки , не може бути підставою для по збавлення позивача права на бюджетне відшкодування.

Більш того, представник поз ивача зазначила, що ПДВ в сумі 93024,00 гривень фактично сплачен о позивачем у грудні 2008 року в ц іні товарів, які використову валися в господарській діяль ності, а саме: були у подальшом у експортовані.

У судове засідання предста вник відповідач не з' явився , повідомлений належним чино м про дату, час та місце розгля ду справи, будь-яких клопотан ь на адресу суду не надіслав.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши доказі по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні в имоги підлягають частковому задоволенню з наступних під став.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ “Про державну п одаткову службу в Україні”).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку ДПІ в Сімферопольському р айоні АР Крим, є суб' єктом вл адних повноважень, яка у прав овідносинах з фізичними та ю ридичними особами реалізує н адані владні управлінські фу нкції, а тому спори за участю ДПІ в Сімферопольському АР К рим є публічно-правовими і ві дносяться до юрисдикції адмі ністративних судів.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 КАС України у справах що до оскарження рішень, дій чи б ездіяльності суб' єктів вла дних повноважень, адміністра тивні суди перевіряють, чи пр ийняті вони на підставі, у меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення; безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо визнання дій протиправ ними, скасування податкових повідомлень-рішень, суд зобо в' язаний перевірити, чи є пр авомірними дії відповідача у зв' язку прийняттям таких п овідомлень - рішень.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Това риство з обмеженою відповіда льністю “СФ Нафта-Сервіс” є ю ридичною особою (ідентифіка ційний код юридичної особи - 31460659), зареєстрованою Сімфероп ольською районною державною адміністрацією АР Крим 06.04.2001 ро ку відповідно до свідоцтва п ро державну реєстрацію серії НОМЕР_1 (а.с.46), статуту ТОВ “ СФ Нафта-Сервіс”, затверджен ого Протоколом Зборів Учасни ків № 7 від 17 серпня 2004 року, заре єстрованого Сімферопольськ ою районною державною адміні страцією АР Крим за реєстрац ійним НОМЕР_2 у реєстрі су б' єктів підприємницької ді яльності (а.с.47-63).

Судом встановлено, що відпо відно до Акту перевірки від 1 7.04.2009 року НОМЕР_4 ТОВ “СФ На фта-Сервіс” має свідоцтво пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість від 04.05.2001 р оку № 00720644, видане ДПІ в Сімферо польському районі АР Крим.

Таким чином, судом встановл ено, що ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” являється суб' єктом господ арювання, юридичною особою, з обов' язане виконувати обов ' язки, покладені на нього за конами у зв' язку зі здійсне нням господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що посад овими особами ДПІ у Сімфероп ольському районі АР Крим на п ідставі направлення від 08.04.2009 р оку № 97/23-02, виданого ДПІ в Сімфер опольському районі АР Крим, п роведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування с уми бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість у сумі 93024,00 гривень за січень 2009 року на розрахунковий рахуно к платника, яка виникла за рах унок від' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в періо д грудня 2009 року відповідно до затвердженого плану перевір ки, наведеного у додатку до а кту.

За результатами перевірки складено акт від 17.04.2009 року НО МЕР_4, в п.1 висновку якого заз начено, що в порушення п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 Закону України “Про по даток на додану вартість” ві д 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та допо вненнями та п.4.2 «Про затверд ження форми податкової декла рації та Порядку її заповнен ня і подання», затвердженого Наказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 року № 166, зареєстров аного в Міністерстві юстиції України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 зі змінами та доповненням и, та п.1 Постанови КМУ від 1 бере зня 2002 року № 243 «Про вдосконале ння механізму бюджетного від шкодування податку на додану вартість за операціями з екс порту продукції» зі змінами, внесеними постановою КМУ ві д 26.03.2008 року № 251, ТОВ “СФ Нафта-Сер віс” у декларації за січень м ісяць 2009 року завищив суму бюд жетного відшкодування у розм ірі 93024,00 гривень.

В основу вказаних висновкі в покладені встановлені пере віркою факти неподання позив ачем в порушення п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-В Р разом з декларацією з ПДВ за січень 2009 року оригіналу п' я того примірника ВМД НОМЕР_3 та невірного визначення су ми ПДВ, що підлягає бюджетном у відшкодуванню (рядок 25 подат кової декларації за січень 2009 року на суму 93024,00 гривень).

Суд зазначає, що в п.2 висновк у до акту перевірки вказано, щ о на порушення п.п.6.2.1 ст.6 Закону України “Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР зі змінами та доповненнями, п.1 П останови КМУ від 1 березня 2002 ро ку № 243 «Про вдосконалення мех анізму бюджетного відшкодув ання податку на додану варті сть за операціями з експорту продукції» зі змінами, внесе ними постановою КМУ від 26.03.2008 ро ку № 251 ,п.6, 7 Наказу Державної мит ної служби України, Державно ї податкової адміністрації У країни від 21 березня 2002 року № 163 /121 «Про затвердження Порядку підтвердження відомостей пр о фактичне вивезення товарів за межі митної території Укр аїни» ТОВ «СФ Нафта Сервіс» п о декларації за січень місяц ь 2009 року занижено суму податк ових зобов' язань (колонка Б ) декларації з ПДВ за січень 2009 року у розмірі 67918,00 гривень та з авищено значення р.21 «Від' єм не значення різниці між сумо ю податкового зобов' язання та сумою податкового кредит у поточного звітного (податк ового періоду» у сумі 67918,00 грив ень та р.22.2 «Зарахування від' ємного значення різниці пото чного звітного (податкового) періоду: до складу податково го кредиту наступного звітно го (податкового) періоду» у су мі 67918,00 гривень.

Крім того, судом встановлен о, що в акті перевірки відпові дач посилається на порушення позивачем норм п.4.2 «Про затве рдження форми податкової дек ларації та Порядку її заповн ення і подання», затверджено го Наказом Державної податко вої адміністрації України ві д 30 травня 1997 року № 166, зареєстро ваного в Міністерстві юстиці ї України від 9 липня 1997 року за № 250/2054 зі змінами та доповнення ми платником до ДПІ в Сімферо польському районі надано дек ларацію за січень 2009 року, в як ій зазначено суму експортних операцій у сумі 574690,00 гривень з копією вантажної митної декл арації НОМЕР_3 від 20.01.2009 року .

Судом встановлено, що позив ач заперечував проти висновк ів відповідача, викладених в акті перевірки, та надав зап еречення до ДПІ в Сімферопол ьському районі АР Крим від 24.04.2 009 року № 2285/10.

ДПІ в Сімферопольському ра йоні АР Крим листом від 29.04.2009 ро ку № 1587/10/23-023 визнало безпідстав ними заперечення позивача, а висновки акту перевірки виз нало такими, що відповідають діючому законодавству.

На підставі акту перевірки , керуючись п.п. “в” п.п.4.2.2 ст.4 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року та з гідно з п.п.7.7.7 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість” відповідачем було при йнято податкове повідомленн я-рішення від 29.04.2009 року № 0000612301/0 (а.с .12), у якому зазначено, що позива чем порушено п.п.7.7.4 п.7.7. ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість”, у зв' язку з ч им податковим органом зменше но сума бюджетного відшкодув ання (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податко вих зобов' язань наступних з вітних податкових періодів) з податку на додану вартість у розмірі 93024,00 гривень.

Судом встановлено, що позив ачем до ДПІ в Сімферопольськ ому районі АР Крим в адмініст ративному порядку було оскар жено податкове повідомлення -рішення № 0000612301/0 від 29.04.2009 року .

За наслідками розгляду ска рги ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” Дер жавною податковою інспекціє ю в Сімферопольському районі АР Крим прийнято рішення, яки м залишено без змін податков е повідомлення - рішення № 0000612301 /0 від 29.04.2009 року.

Суд зазначає, що за результ атами розгляду скарги платни ка податків податковим орган ом прийнято податкове повідо млення - рішення № 0000612301/1 від 19.05.200 9 року.

Судом встановлено, що відпо відачем в основу податкового повідомлення - рішення № 0000612 301/0 від 29.04.2009 року покладені зазн ачені лише в п.1 висновку до ак ту перевірки порушення позив ачем податкового законодавс тва, у зв' язку з чим, суд нада є оцінку правомірності засто сування відповідачем до ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” відповіда льності саме за це порушення .

Перевіряючи обґрунтован ість зменшення ТОВ “СФ Нафта -Сервіс” податкових зобов' язань судом встановлено наст упне.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 За кону України “Про податок на додану вартість” (надалі - З акон) податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Суд зазначає, що згідно з п.п .7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про п одаток на додану вартість”, с ума податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванн ю, визначається як різниця мі ж сумою податкового зобов'яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податкове зобо в' язання - загальна сума п одатку, одержана (нарахована ) платником податку в звітном у періоді.

За пунктом 1.7 статті 1 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковий кре дит - сума, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначене згідно з ц им Законом.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” датою виникнення прав а платника податку на податк овий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку і оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Отже, судом встановлено, що отримання податкової наклад ної, яка засвідчує факт придб ання платником податку товар ів (робіт, послуг) є підставою для виникнення права платник а податку на податковий кред ит.

Відповідно до пункту 1.8 стат ті 1 Закону бюджетне відшкоду вання - сума, що підлягає пов ерненню платнику податку з б юджету у зв' язку з надмірно ю сплатою податку у випадках , визначених цим Законом.

Таким чином, обов'язок і пор ядок сплати ПДВ, поняття бюдж етної заборгованості і її ві дшкодування, визначені Закон ом України “Про податок на до дану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР, яким і повинна керуватися ДП І в Сімферопольському районі АР Крим при відшкодуванні су м ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.7.2 п ункту 7.7 статті 7 Закону, якщо у наступному податковому пері оді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, бюджет ному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передніх податкових періода х постачальникам таких товар ів (послуг).

Під фактичною сплатою отри мувачем суми податку в межах розглядуваної норми слід ро зуміти здійснення оплати ціє ї суми постачальникам в скла ді ціни придбаних товарів (по слуг) під час проведення розр ахунків за них.

Отже, виходячи зі змісту заз начених норм Закону, бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина податку, сплачена пла тником податку, що придбав то вари та послуги, їх постачаль никам.

За таких обставин, приписи п ункту 1.8 статті 1 Закону щодо на дмірної сплати податку як оз наки суми бюджетного відшкод ування слід розуміти таким ч ином, що надмірна сплата пода тку в контексті розглядувано ї норми означає як безпосере дньо сплату податку до бюдже ту понад суми, визначені відп овідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону, так і сплату сум ПДВ постачальникам в цін і придбаних платником податк ів товарів (послуг), передбаче ну підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 стат ті 7 Закону.

Суд зазначає, шо проведеною відповідачем перевіркою пор ушень позивачем визначення с ум податкового зобов' язанн я та податкового кредиту в де кларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року н е встановлено.

Судом також перевірена у по вному обсязі сума податку, фа ктично сплачена ТОВ “СФ Нафт а-Сервіс” у попередньому под атковому періоді - за груде нь 2008 року постачальникам тов арів (послуг), яка увійшла в су му бюджетного відшкодування , що заявлена позивачем у січн і 2009 року у розмірі 93024,00 гривень.

Судом встановлено, що сума п одатку на додану вартість у р озмірі 93024,00 гривень, була факти чно сплачена ТОВ “СФ Нафта-Се рвіс” постачальникам у грудн і 2008 року, зазначена сума увійш ла до складу ціни придбаних т оварів та була перерахована на розрахункові рахунки прод авців.

Суд зауважує, що факт закупі влі позивачем товару підтве рджується наступним.

Відповідно до договору куп івлі - продажу № 41-к від 21 лист опаду 2007 року ВАТ «Каланчаксь кий КХП» зобов' язувався пер едати, а ТОВ “СФ Нафта-Сервіс ” прийняти та сплатити крупу рисову - 1-го ґатунку, вагову у кількості, що визначена вид атковою накладною.

Відповідно до Додаткової у годи до договору купівлі - п родажу № 41-к від 21 листопаду 2007 р оку пункт 1.1 договору викладен о у наступній редакції: «Прод авець зобов' язується поста вити, а покупець прийняти та с платити крупу рисову 1 ґатунк у ГОСТ 6292-92 та крупу рисову розд роблену ГОСТ 6292-93,»…

Судом встановлено, що викон ання сторонами зобов' язань за договором підтверджуєтьс я наступним:

- факт відвантаження т овару ВАТ «Каланчакський КХП » підтверджується видатков ою накладною № КС-0005299 від 2 грудн я 2008 року на суму 658144,99 гривень (су ма ПДВ 109690,83 гривень);

- факт здійснення проп лати ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” за договором підтверджується п латіжними дорученнями № 667 від 01 грудня 2008 року на суму 420000,00 грив ень (у т.ч. ПДВ 70000,00 гривень), № 672 ві д 04 грудня 2008 року на суму 138144,99 гри вень (у т.ч. ПДВ 23024,16 гривень) та ві дповідно виписками по рахунк у ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” № 26009311371 в ід 01.12.2008 року на суму 42000,00 гривень та від 04.12.2008 року на суму 138144,99 грив ень;

- виникнення права на п одатковий кредит підтверджу ється податковими накладним и № 0000546 від 01.12.2008 року на суму 420000,00 г ривень (ПДВ 70000,00 гривень), № 0000547 в ід 02.12.2008 року на суму 138144,99 гривень (ПДВ 23024,16 гривень).

Суд зазначає, що від' ємне значення з ПДВ в сумі 93024,00 грив ень, яке зазначено позивачем в декларації за січень 2009 року , було фактично сплачено отри мувачем товарів у попередніх податкових періодах постача льникам таких товарів, а тому обґрунтовано віднесено поз ивачем до суми, що підлягає бю джетному відшкодуванню від повідно до п.п.7.7.2 п.п.7.7 ст.7 Закону .

Крім того, судом встановлен о, що позивач у 2008 році купував крупу ману на території Укра їни.

Так, відповідно до контракт у № 24-11-08 від 24 листопаду 2008 року ЗА Т «Васильковхлебпродукт» зо бов' язувався поставити ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” крупу манн у, розфасовану в поліпропіле нові мішки по 50 кг.

В п.2.1 зазначеного контракту вказано, що кількість постач аємого товару вказується в с пецифікаціях, які складаютьс я на кожне відвантаження пар тії товару окремо та являють ся невід' ємною частиною цьо го контракту.

Судом встановлено, що вико нання сторонами зобов' язан ь за договором підтверджуєть ся наступним:

- факт відвантаження т овару ЗАТ «Васильковхлебпро дукт» підтверджується видат ковою накладною № ХП - 0000001 від 8 січня 2009 року на суму 135700,00 гриве нь (сума ПДВ складає 22616,67 гривен ь); рахунком - фактурою № ХП-00 00759 від 16 грудня 2008 року на суму 13570 0,00 гривень (сума ПДВ складає 2261 6,67 гривень);

- факт здійснення проп лати ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” за договором підтверджується в иписками по рахунку ТОВ “СФ Н афта-Сервіс” № 26009311371 від 23.12.2008 року на суму 50000,00 гривень, від 24.12.2008 ро ку на суму 50000,00 гривень, від 25.12.2008 р оку на суму 25000,00 гривень, від 08.01.200 9 року на суму 10700,00 гривень;

- виникнення права на п одатковий кредит підтверджу ється податковими накладним и № 943 від 23.12.2008 року на суму 50000,00 гр ивень (у т.ч. ПДВ 8333,33 гривень), № 921 в ід 24.12.2008 року на суму 50000,00 гривень (у т.ч. ПДВ 8333,33 гривень), № 925 від 25.12.20 08 року на суму 25000,00 гривень (у т.ч. ПДВ 4166,67 гривень), № 1 від 08.01.2009 року на суму 10700,00 гривень (у т.ч. ПДВ 1783, 33 гривень).

Суд також зазначає, що поз ивачем у січні 2009 року здійсню валося експортування товарі в, придбаних в Україні, в т.ч. в г рудні 2008 року на суму 574690,00 гривен ь.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.3.1. 3 п.п.3.1 ст.3 Закону до об'єк тів оподаткування відносять ся операції платників податк у з вивезення товарів (супутн іх послуг) у митному режимі ек спорту або реекспорту (далі - е кспорту), поставки транспорт них послуг по перевезенню па сажирів, вантажобагажу (това робагажу) та вантажу за межам и державного кордону України .

Згідно з п.6.2 ст.6 Закону при ек спорті товарів та супутніх т акому експорту послуг ставка податку становить "0" відсоткі в до бази оподаткування.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 За кону товари вважаються експо ртованими платником податку в разі, якщо їх експорт засвід чений належно оформленою мит ною вантажною декларацією.

Право платників, які здійсн юють експортні операції на ф ормування податкового креди ту і отримання бюджетного ві дшкодування встановлено ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість ".

Суд зауважує, що підставою д ля застосування нульової ста вки ПДВ при оподаткуванні оп ерацій із продажу товарів вв ажаються укладені з нерезиде нтом договори (контракти), ная вність розрахунків за контра ктом, а також документів, які п ідтверджують, що ці товари пе ребувають під митним контрол ем і підлягають вивозу за меж і митної території України.

Судом встановлено, що відпо відно до контракту № 973 від 25 ли стопада 2008 року ТОВ “СФ Нафта-С ервіс” зобов' язувалося пос тавити, а ВАТ «Жабинковский к омбикормовый завод» прийнят и та здійснити оплату за круп у рисову в кількості та по цін ам відповідно до специфікаці й на постачання окремих парт ій товару, які є невід' ємною частиною цього Контракту.

Суд зазначає, що виконання сторонами зобов' язань за до говором підтверджується нас тупним:

- факт відвантаження т а перетинання товаром митног о кордону України підтверджу ється рахунком - фактурою № 1 від 20.01.2009 року на суму 44102,5 доларі в США, ВМД (Форми МД-2) від 20.01.2009 рок у та з/д накладною від 20.01.2009 року ;

- факт здійснення проп лати ВАТ «Жабинковский комби кормовый завод» за договором на суму 339589,25 гривень підтвердж ується виписками банку по ра хунку ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” № 26033311371840 від 18.12.2008 року та від 23.02.2009 ро ку;

- виникнення права на п одатковий кредит підтверджу ється податковою накладною в ід 20.01.2009 року на суму 339589,25 гривень .

Судом також встановлено, що відповідно до контракту № 107-к від 20 листопада 2008 року ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” зобов' язувал ося поставити, а Торгове прив атне унітарне підприємство « Белкоопвнешторг Белкоопсою за» прийняти та оплатити кру пи в асортименті (крупа рисов а, крупа рисова роздроблена, к рупа манна, горох, пшоно), в кіл ькості та за цінами відповід но до специфікацій на постач ання окремих партій товару, я кі є невід' ємною частиною к онтракту.

Судом встановлено, що викон ання сторонами зобов' язань за договором підтверджуєтьс я наступним:

- факт відвантаження т а перетинання товаром митног о кордону України підтверджу ється рахунком - фактурою № 3 від 08 січня 2009 року на суму 30532,5 д оларів США, ВМД (Форми МД-2) від 09.01.2009 року та з/д накладною від 09.01.2009 року;

- факт здійснення проп лати торговим приватним уніт арним підприємством «Белкоо пвнешторг Белкоопсоюза» за д оговором підтверджується ви пискою банку по рахунку ТОВ “ СФ Нафта-Сервіс” № 26033311371840 від 11.02. 2009 року;

- виникнення права на п одатковий кредит підтверджу ється податковою накладною в ід 09.01.2009 року на суму 235100,25 гривень .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що позивач мав зак онні підстави для застосуван ня нульової ставки ПДВ при оп одаткуванні операцій з поста вки товару на суму 574690,00 гривень , яка віднесена до податкових зобов' язань за січень 2009 рок у.

Більш того, суд зазначає, що в декларації з ПДВ за січень 2009 року позивач правомірно:

- відобразив суму у роз мірі 574690,00 гривень в рядку 2.1 Роз ділу I «Операції, що оподатков уються за нульовою ставкою: е кспортні операції» (Колонка А) та застосував нульову став ку ПДВ (колонка Б);

- визначив в рядку 18.2 Роз ділу III «Розрахунки з бюджетом за звітний період» від' єм не значення у розмірі 87286,00 грив ень (61021,00 гривень - 148307,00 гривень) ;

- визначив в рядку 23 Роз ділу III «Розрахунки з бюджетом за звітний період» залишок в ід' ємного значення поперед нього звітного (податкового) періоду, що включається до ск ладу податкового кредиту пот очного звітного (податкового ) періоду у розмірі 310749,00 гривень , включивши до його складу сум у, що підлягає бюджетному від шкодуванню у розмірі 93024,00 грив ень (рядок 25 Розділу III «Розраху нки з бюджетом за звітний пер іод»).

Щодо порушення позивачем п орядку подання та заповнення податкової декларації за сі чень 2009 року, що встановлено ві дповідачем за наслідками про ведення перевірки, суд зазна чає наступне.

Судом встановлено, що поряд ок отримання бюджетного відш кодування відповідно до Зако ну наступний:

Згідно з п.п. 7.7.4. п.7.7 ст.7 Закону платник податку, який має пра во на одержання бюджетного в ідшкодування та прийняв ріше ння про повернення повної су ми бюджетного відшкодування , подає відповідному податко вому органу податкову деклар ацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетног о відшкодування, яка відобра жається у податковій деклара ції. При цьому платник податк у в п'ятиденний термін після п одання декларації податково му органу подає органу Держа вного казначейства України к опію декларації, з відміткою податкового органу про її пр ийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у роз різі платників.

До декларації додаються ро зрахунок суми бюджетного від шкодування, копії погашених податкових векселів (податко вих розписок), у разі їх наявно сті, та оригіналів п'ятих осно вних аркушів (примірників де кларанта) вантажних митних д екларацій, у разі наявності е кспортних операцій.

Відповідно до 4.2 Порядку зап овнення та подання податково ї декларації з податку на дод ану вартість, затверджений н аказом Державної податково ї адміністрації України від 30 травня 1997 р. N 166 (у редакції нака зу від 15 червня 2005 року N 213), зареє строваного в Міністерстві ю стиції України 30 червня 2005 року за N 702/10982 у складі декларації п овинні подаватися всі необхі дні додатки до декларації, по дання яких передбачено цим П орядком, у тому числі у разі на явності експортних операцій - оригінали п'ятого основного аркуша (примірника декларан та) вантажної митної деклара ції (оригінали аркушів ВМД но вої форми МД-2 з позначенням "3/8" ).

Суд зазначає, що згідно з п.1 П останови КМУ «Про вдосконале ння механізму бюджетного від шкодування податку на додану вартість за операціями з екс порту продукції» від 1 березн я 2002 р. N 243 установлено, що для під твердження факту вивезення ( пересилання) товарів за межі митної території України (ек спорт) платник податку на дод ану вартість, який здійснив о перацію з вивезення (пересил ання) товарів за межі митної т ериторії України, подає разо м з іншими передбаченими зак онодавством документами ори гінал п'ятого основного арку ша (примірника декларанта) ва нтажної митної декларації, щ о є її складовою частиною, офо рмленого митним органом під час здійснення митного оформ лення експорту товарів, на як ому зазначеним митним органо м за зверненням платника под атку вчиняється напис про фа ктичне вивезення експортова них товарів за межі митної те риторії України, який засвід чується підписом відповідал ьної посадової особи і гербо вою печаткою митного органу. При цьому до оригіналів п'яти х основних аркушів (примірни ків декларанта) вантажних ми тних декларацій прирівнюють ся оригінали аркушів з позна ченням "3/8".

Судом встановлено, що позив ачем 19 січня 2009 року до Державн ої податкової інспекції в Сі мферопольському районі АР Кр им було надано податкову дек ларацію з ПДВ за січень 2009 року , заяву про повернення суми бю джетного відшкодування на су му 93024,00 гривень та розрахунок с уми бюджетного відшкодуванн я.

Судом встановлено, що на дат у початку проведення перевір ки позивачем на підтвердженн я здійснення експортних опер ацій було надано:

- копію МД-2, що відпові дає п'ятому основному аркушу вантажної митної декларації НОМЕР_3 від 20.01.2009 року,

- з/д накладну від 20.01.2009 ро ку;

- Лист Херсонської мит ниці про вивезення за межі ми тної території України товар у за ВМД від 20.01.2009 року НОМЕР_3

- докази стосовно опла ти покупцем товару.

Крім того, судом встановле но, що факт вивезення товару п озивача за межі митної терит орії по ВМД від 20.01.2009 року НОМ ЕР_3 підтверджувався на час проведення перевірки позива ча відповіддю Херсонської ми тниці від 13.04.2009 року № 07/18-26/2184 на зап ит Державної податкової інсп екції в Сімферопольському ра йоні АР Крим.

Судом встановлено, що пози вачем 24.04.2009 року направлено на адресу Державної податково ї інспекції в Сімферопольськ ому районі АР Крим оригінал п 'ятого основного аркушу вант ажної митної декларації від 20.01.2009 року НОМЕР_3, на якому з роблено напис про фактичне в ивезення експортованих това рів за межі митної території України, засвідчений підпис ом відповідальної посадової особи та гербовою печаткою м итного органу, який отримано відповідачем. Зазначене під тверджується запереченнями позивача, надані до акту пере вірки та Листом - відповіддю Д ержавної податкової інспекц ії в Сімферопольському район і АР Крим «Щодо результатів р озгляду заперечень, наданих по акту перевірки НОМЕР_4 від 17.04.2009 року».

У зв' язку з тим, що перевір ка позивача закінчилася прий няттям 29.04.2009 року відповідачем податкового повідомлення - рішення за № 0000612301/0, суд зазнача є, що надання позивачем 24.04.2009 ро ку оригіналу п'ятого основно го аркушу вантажної митної д екларації від 20.01.2009 року НОМЕ Р_3, на якому зроблено напис п ро фактичне вивезення експор тованих товарів за межі митн ої території України, засвід чений підписом відповідальн ої посадової особи та гербов ою печаткою митного органу, в ідбулося до дати закінчення перевірки.

Крім того, факт здійснення е кспортних операцій був повні стю підтверджений під час пе ревірки та в судовому засіда нні первинними документами п озивача.

Отже, суд зазначає, що позив ачем виконано вимоги п.п. 7.7.4. п.7. 7 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, п.4.2 П орядку заповнення та подання податкової декларації з под атку на додану вартість, затв ерджений наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 30 травня 1997 р. N 166 (у реда кції наказу від 15 червня 2005 рок у N 213), зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 30 черв ня 2005 року за N 702/10982, п.1 Постанови КМУ «Про вдосконалення меха нізму бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за операціями з експорту п родукції» від 1 березня 2002 р. N 243 та надано податковому органу до дня закінчення перевірки всі передбачені законодавст вом документи для одержання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а січень 2009 року.

Суд зазначає, що відповідач ем неправомірно під час пров едення перевірки не врахован о надання позивачем оригінал у аркуша ВМД форми МД-2 з позна ченням "3/8" за НОМЕР_3 від 20.01.2009 року з відміткою митного орг ану та зроблені висновки про порушення позивачем податко вого законодавства в акті пе ревірки без урахування надан ого документу.

Більш того, суд зауважує, що п.п.7.7.11 п.п.7.7 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” передбачає обмежений пер елік випадків, коли особи не м ають права на отримання бюдж етного відшкодування. Встано влене відповідачем порушенн я ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” поряд ку подання податкової деклар ації з ПДВ до переліку таких п ідстав не відноситься.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевір ки неправомірно зазначено пр о порушення позивачем порядк у заповнення та подання пода ткової декларації з ПДВ та не законно встановлено, що пози вач не має права на одержання бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за січень 2009 р оку.

За таких обставин, приймаюч и до уваги вищевикладене, суд вважає, що позивач правомірн о включив 93024,00 гривень до сум б юджетного відшкодування за с ічень 2009 року.

З урахуванням визначеного суд приходить до висновку, що не відповідає нормам податк ового законодавства викладе ний відповідачем в акті від 1 7.04.2009 року НОМЕР_4, на підста ві якого складені спірні под аткові повідомлення рішення № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року, висновок про те, що п озивач завищив суму бюджетно го відшкодування у розмірі 9302 4,00 гривень.

Суд зазначає, що відпо відно до ч.2 ст.71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення, дії чи без діяльності покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

У зв' язку з наведеним суд вважає, що у відповідача не бу ло правових підстав для змен шення бюджетного відшкодув ання позивача по ПДВ за січе нь 2009 року на 93024,00 гривень, в силу викладеного суд вважає, що по даткові повідомлення-рішенн я № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 року являються протиправ ними та підлягають скасуванн ю.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позив ач невірно зазначив позовні вимоги про скасування податк ових повідомлень-рішень, а не про визнання їх протиправни ми та скасування, як це передб ачено для актів індивідуальн ої дії, суд вважає можливим в ц ій частини вийти за межи позо вних вимог, оскільки це необх ідно для повного захисту пра в та інтересів сторін по спра ві.

Суд враховує, що рішення, ді ї суб' єкта владних повноваж ень не можуть бути упереджен ими, тобто здійснюватися дис кримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корп оративний інтерес. Суд також враховує, що суб' єкт владни х повноважень зобов' язаний діяти добросовісно, тобто з щ ирим наміром щодо реалізації владних повноважень та дося гнення поставлених цілей і с праведливих результатів.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірні податкові повідомлення - рішення не мо жуть бути визнані такими, що п рийняті на підставі закону, б езсторонньо (неупереджено) т а добросовісно.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в частині визнан ня протиправними та скасуван ня податкових повідомлень - рішень № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0 000612301/1 від 19.05.2009 року.

Щодо позовних вимог п ро визнання протиправними ді й Державної податкової інспе кції в Сімферопольському рай оні АР Крим у зв' язку з вине сенням податкових повідомле нь - рішень Державної податк ової інспекції в Сімферополь ському районі АР Крим № 0000612301/0 в ід 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2009 рок у суд зазначає, що в цій частин і позовні вимоги не підлягаю ть задоволенню, у зв' язку з т им, що відповідач діяв у межах владних повноважень під час проведення перевірки, проти правності в діях Державної п одаткової інспекції в Сімфер опольському районі АР Крим н емає.

Прийняття протиправн их податкових повідомлень - рішень № 0000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0 000612301/1 від 19.05.2009 року у зв' язку з н евірною оцінкою правових нор м відповідачем не може бути п ідставою для визнання протип равними дій Державної податк ової інспекції в Сімферопол ьському районі АР Крим.

Відповідно до частин и 1 статті 94 КАС України, якщо су дове рішення ухвалене на кор исть сторони, яка не є суб' є ктом владних повноважень, су д присуджує всі здійснені не ю документально підтверджен і судові витрати з Державног о бюджету України.

Під час судового засідання , яке відбулось 30.07.2009 року були о голошені вступна та резолюти вна частини постанови. Відпо відно до ст. 163 КАСУ постанову складено у повному обсязі 04.08.20 09 року

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС Укра їни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідо млення - рішення Державної по даткової інспекції в Сімферо польському районі АР Крим № 0 000612301/0 від 29.04.2009 року та № 0000612301/1 від 19.05.2 009 року.

3.Стягнути на користь позива ча ТОВ “СФ Нафта-Сервіс” з Дер жавного бюджету України судо вий збір в розмірі 3,40 гривень.

4. В решті позовних вимог від мовити.

Постанова набирає законн ої сили через 10 днів з дня скла дання її у повному обсязі, у ра зі неподання заяви про апеля ційне оскарження (апеляційно ї скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови у повному обся зі до Севастопольського апел яційного адміністративного суду через Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим може бути подан а заява про апеляційне оскар ження, після подачі якої, прот ягом 20 днів може бути подана а пеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Трещова О.Р.