Постанова

від 10.06.2015 по справі п/811/714/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Справа №П/811/714/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромастер»

до відповідача : Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання недійсними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електромастер» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання недійсними (протиправними) та скасування податкових повідомлень-рішень:

- №0000272202 від 18.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127 850,00 грн., у тому числі 85 231,00 грн. основного платежу та 42 619,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000292202 від 18.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 119 469,00 грн., у тому числі 99 587,00 грн. основного платежу та 19 882,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- №0000282202 від 18.12.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень - грудень 2012 року, лютий 2013 року в розмірі 7 284,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту з податку на додану вартість суми за господарською операцією з ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд», а висновки податкового органу ґрунтуються виключно на даних актів перевірок з ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» встановлено. що фінансово-господарська діяльність зазначених підприємств здійснювалася поза межами правового поля та була спрямована на надання податкових вигод третім особам, у тому числі позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та подав клопотання про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.234, Т.5).

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду подано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.223, Т.5).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 22.04.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.235, Т.5), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 13.11.2014 р. по 19.11.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі наказу №25 від 12.11.2014 р. (а.с.73, Т.1) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Електромастер» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ПП «Глобал-Торг» за період 01.05.2011 р. по 28.02.2013 р., ПП «Інтеко Трейд» за період з 01.03.2013 р. по 30.04.2013 р., ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» за період з 01.12.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №12/11-23-22-02/37096898 від 26.11.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення ТОВ «Електромастер», на думку відповідача:

- п.138.2, 138.4, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток, зокрема, у IV кварталі 2011 року на суму 20 064,00 грн., у І кварталі 2012 року - 7 296,00 грн., у ІІ кварталі 2012 року - 12 591,00 грн., у ІІІ кварталі 2012 року в сумі 9 988,00 грн., у IV кварталі 2012 року - 45 762,00 грн., у 2013 році - 3 886,00 грн.;

-п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість, зокрема, у листопаді 2011 року в сумі 7 553,00 грн., у грудні 2011 року - 7 151,00 грн., у січні 2012 року - 4 026,00 грн., у лютому 2012 року - 2 923,00 грн., у квітні 2012 року - 4 549,00 грн., у травні 2012 року - 4 435,00 грн., у червні 2012 року - 3 008,00 грн., у липні 2012 року - 1 950,00 грн., у вересні 2012 року - 6 530,00 грн., у жовтні 2012 року - 1 187,00 грн., у грудні 2012 року - 37 195,00 грн., у січні 2013 року - 520,00 грн., у березні 2013 року - 2 664,00 грн., у квітні 2013 року - 1 540,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 Декларації з ПДВ) на суму 7 284,00 грн., у тому числі за серпень 2012 року в сумі 1 033,00 грн., за листопад 2012 року в сумі 1 833,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 2 585,00 грн., за лютий 2013 року в сумі 1 833,00 грн. (а.с.26-49, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0000272202 від 18.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127 850,00 грн., у тому числі 85 231,00 грн. основного платежу та 42 619,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.52, Т.1);

- №0000282202 від 18.12.2014 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень - грудень 2012 року, лютий 2013 року в розмірі 7 284,00 грн. (а.с.50, Т.1);

- №0000292202 від 18.12.2014 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 119 469,00 грн., у тому числі 99 587,00 грн. основного платежу та 19 882,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.51, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту суми за господарськими операціями з ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договорів поставки №488 від 21.10.2011 р. (а.с.42, 97, Т.2), №511 від 15.12.2011 р. (а.с.168, Т.2), №58 від 18.01.2012 р. (а.с.195, Т.2) ТОВ «Електромастер» придбало у ПП «Глобал-Торг» матеріали для електромонтажних робіт, зокрема, у листопаді 2011 року на суму 39 817,10 грн., у тому числі ПДВ - 6 636,18 грн., у грудні 2011 року на суму 31 905,64 грн., у тому числі ПДВ - 5 317,61 грн., у січні 2012 року на суму 24 154,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 025,67 грн., у лютому 2012 року на суму 6 295,60 грн., у тому числі ПДВ - 1 049,27 грн., у квітні 2012 року на суму 21 791,34 грн., у тому числі ПДВ - 3 631,89 грн., у травні 2012 року на суму 2 567,00 грн., у тому числі ПДВ - 427,83 грн., у червні 2012 року на суму 5 700,00 грн., у тому числі ПДВ - 950,00 грн., у вересні 2012 року на суму 6 864,86 грн., у тому числі ПДВ - 1 144,00 грн., у жовтні 2012 року на суму 1 620,00 грн., у тому числі ПДВ - 270,00 грн., у грудні 2012 року на суму 3 864,00 грн., у тому числі ПДВ - 644,00 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.100, 101, 169-171, 196-203, 213, 214, 230-235, Т.2, а.с.7, 8, 18, 19, Т.3).

У відповідності до договорів №134-11 від 01.11.2011 р. (а.с.130-131, Т.2), №501 від 29.11.2011 р. (а.с.149, Т.2), №79 від 23.01.2012 р. (а.с.29-30, Т.3), №97 від 13.02.2012 р. (а.с.46-47, Т.3), №56 від 02.04.2012 р. (а.с.80, Т.3), №79 від 05.05.2012 р. (а.с.96, Т.3), №82 від 10.05.2012 р. (а.с.116, Т.3), №14 від 02.01.2013 р. (а.с.156, Т.4), №215 від 11.02.2013 р. (а.с.174, Т.4) ПП «Глобал-Торг» надано ТОВ «Електромастер» інформаційно-консультаційні послуги зі складання кошторисної документації, зокрема, у листопаді 2011 року на суму 5 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 916,67 грн ., у грудні 2011 року на суму 11 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 833,34 грн., у лютому 2012 року на суму 11 240,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 873,34 грн., у квітні 2012 року на суму 5 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 916,67 грн., у травні 2012 року на суму 24 040,00 грн., у тому числі ПДВ - 4 006,66 грн., у червні 2012 року на суму 12 350,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 058,34 грн., у липні 2012 року на суму 11 700,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 950,00 грн., у серпні 2012 року на суму 6 200,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 033,33 грн. у вересні 2012 року на суму 30 165,00 грн., у тому числі ПДВ - 5 385,67 грн., у жовтні 2012 року на суму 5 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 916,67 грн., у листопаді 2012 року на суму 11 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 833,34 грн., у грудні 2012 року на суму 5 500,00 грн., у тому числі ПДВ - 916,67 грн., у січні 2013 року на суму 3 120,00 грн., у тому числі ПДВ - 520,00 грн., у лютому 2013 року на суму 11 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1 833,34 грн., що підтверджується податковими накладними та актами приймання-передачі робіт (а.с.132, 133, 150-152, Т.2, а.с.31, 32, 48-51, 81, 82, 97, 98, 117, 118, 133, 134, 156, 157, 164, 165, 174, 175, 189, 190, 203, 204, 224, 225, 235-238, Т.3, а.с.12, 13, 40, 41, 86, 87, 116, 117, 133, 134, 142, 143, 157-159, 175-177, Т.4).

Оплату вартості товарів та послуг вищевказаними операціями позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.194-199, Т.4).

Окрім того, ТОВ «Електромастер» придбало у ПП «Інтеко-Трейд» муфти, зокрема, у березні 2013 року на суму 1 180,00 грн., у тому числі ПДВ - 196,67 грн., у квітні 2013 року на суму 9 242,80 грн., у тому числі ПДВ - 1 540,47 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.136-139, Т.5).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується випискою по рахунку та актом звірки взаємних розрахунків (а.с.135, 140, Т.5).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що товари придбані ТОВ «Електромастер» у ПП «Глобал-Торг» та ПП «Інтеко-Трейд» транспортувалися транспортними засобами позивача та ТОВ «Гарант», на підтвердження чого до суду надано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та товарно-транспортних накладних (а.с.207-217, Т.5).

Також у відповідності до договору генерального підряду №162-12 від 06.12.2012 р. (а.с.154-157, Т.5) ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» у грудні 2012 року виконало для ТОВ «Електромастер» електромонтажні роботи по прокладці кабельної лінії на суму 234 012,00 грн., у тому числі ПДВ - 39 002,00 грн., що підтверджується податковою накладною та актом приймання виконаних будівельних робіт (а.с.168-174, Т.5).

Оплату вартості виконаних робіт позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.167, Т.5).

За вищевказаними господарськими операціями ТОВ «Електромастер» віднесено суми ПДВ до складу податкового кредиту за листопад 2011 року - 7 552,85 грн. (а.с.229-231, Т.5), за грудень 2011 року - 7 150,94 грн. (а.с.237-239, Т.4), за січень 2012 року - 4 025,67 грн. (а.с.224-227, Т.5), за лютий 2012 року - 2 922,60 грн. (а.с.4-10, Т.5), за квітень 2012 року - 4 548,56 грн. (а.с.13-15, Т.5), за травень 2012 року - 4 434,50 грн. (а.с.18-24, Т.5), за червень 2012 року - 3 008,33 грн. (а.с.27-29, Т.5), за липень 2012 року - 1 950,00 грн. (а.с.32-34, Т.5), за серпень 2012 року - 1 033,00 грн., за вересень 2012 року - 6 529,67 грн. (а.с.38-40, Т.5), за жовтень 2012 року - 1 186,67 грн. (а.с.44-46, Т.5), за листопад 2012 року - 1 833,33 грн., за грудень 2012 р. - 40 562,67 грн. (а.с.60-62, Т.5), за січень 2013 року - 520,00 грн. (а.с.65-67, Т.5), за лютий 2013 року - 1 833,33 грн. (а.с.75-78, Т.5), за березень 2013 року - 196,67 грн. (а.с.87-90. Т.5), за квітень 2013 року - 1 540,00 грн. (а.с.95-98, Т.5) та, як наслідок, сформовано від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім не розподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування валових витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ «Електромастер» є, зокрема, електромонтажні роботи, будівництво будівель, інші монтажні роботи (а.с.12, Т.1).

При цьому відповідно до ліцензії серії АВ №558855 ТОВ «Електромастер» у період з 12.10.2010 р. по 12.10.2013 р. надано дозвіл на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (а.с.215216, Т.3).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбані товари та послуги використовувалися для виконання договорів підряду, укладених з ПАТ МААК «УРГА», ПрАТ «Полтавське ХПП», Корпорацією «Система ССБ», Прокуратурою Кіровоградської області. КП «Кіровоградрембудмонтаж», ПП «КЕМТ», ПрАТ «Протеън-Продакшн», ТОВ «Агробуделектромонтаж» на підтвердження чого до суду надано копії договору підряду, актів приймання виконаних підрядних робіт, кошторисної документації (а.с.102-129, 134-148, 153-167, 172-194, 204-212, 215-229, 236-253, Т.2, а.с.1-6, 9-17, 20-28, 33-45, 52-79, 83-95, 99-115, 119-132, 135-155, 158-163, 166-173, 176-188, 191-202, 205-223, 226-234, 239-249, Т.3, а.с.1-11, 14-39, 42-85, 88-115, 118-141, 144-155, 160-173, 178-193, Т.4, а.с.141-153, 175-183, Т.5).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Електромастер».

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат та податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач у перевіряємому періоді сформував витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених видаткових та податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді. Разом з цим, ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд» на час видачі податкових накладних зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України були зобов'язані виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Зважаючи на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між ТОВ «Електромастер» та ПП «Глобал-Торг», ПП «Інтеко Трейд», ТОВ «Будівельна компанія «Підземшляхбуд», а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000272202, №0000282202, №0000292202 від 18.12.2014 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір (10% від ставки судового збору для позовних вимог майнового характеру) в розмірі 487,20 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромастер».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000272202 від 18 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Електромастер» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 127 850,00 грн., у тому числі 85 231,00 грн. основного платежу та 42 619,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000282202 від 18 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Електромастер» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень - грудень 2012 року, лютий 2013 року в розмірі 7 284,00 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000292202 від 18 грудня 2014 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Електромастер» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 119 469,00 грн., у тому числі 99 587,00 грн. основного платежу та 19 882,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю «Електромастер», код ЄДРПОУ 37096898 (25005, м. Кіровоград вул. Добровольського, 2 к) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >