Постанова

від 26.05.2015 по справі 820/1337/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" травня 2015 р. № 820/1337/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з автомобіля ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ -НОМЕР_2 накладеного постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05 вересня 2014 року ВП №43460340 та постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10 вересня 2012 року ВП № 34159054 протиправними;

2. Зняти арешт з майна ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, накладеного постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05 вересня 2014 року ВП №43460340 та постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10 вересня 2012 року ВП № 34159054;

3. Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ в порядку, встановленим частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», прийняти постанову про зняття арешту з автомобіля ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2 накладеного постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05 вересня 2014 року ВП №43460340 та постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10 вересня 2012 року ВП № 34159054 та надіслати її копію УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області, якому були надіслані для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника.

4. Скасувати постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05 вересня 2014 року ВП № 43460340 та постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10 вересня 2012 року ВП № 34159054.

В обґрунтування позову зазначено, що 19 листопада 2014 року позивач звернувся до начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою в якій просив зняти арешт з автомобіля ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2., однак, відповіді на зазначене звернення від 19 листопада 2014 року від начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ не отримав.

Позивач в судове засідання призначене на 26.05.2015 з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання призначене на 26.05.2015 з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенні з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 03.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №34159054 щодо примусового виконання виконавчого напису №2884 від 30.08.12 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про повернення лізингоодержувачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Гортранс», на користь лізингодавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Лізинг», майна (Предмету фінансового лізингу) в кількості 15 одиниць. 10.09.12 у зв'язку із невиконанням виконавчого документу у встановлений державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Г.М строк у самостійному порядку, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №34159054, якою накладено арешт на все майно боржника.

10.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 34159054. якою накладено арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення.

12.09.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, однак у зв'язку з тим, що виконавчий збір стягнено не було, арешти, накладені за виконавчим провадження не знімалися.

Також судом встановлено, що на примусовому виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №44974676 щодо примусового виконання вимоги №Ю-117-11 від 11.02.2014 року ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гортранс" на користь держави 1165.10 грн. та виконавчого листа №2011/9713/12 від 12.06.2014 року Дзержинського районного суду м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гортранс» на користь ОСОБА_4 7584,68 грн.

26.05.2014 року та 23.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 43460340 та ВП № 43792715.

01.07.2014 року державним виконавцем до зведеного виконавчого провадження було об'єднано виконавчі провадження, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Гортранс», код 24665690.

Боржником підтверджень самостійного виконання рішень судів державному виконавцю надано не було, у зв'язку із чим розпочато їх примусове виконання.

05.09.2014 року державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням ВП №44974676 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №43460340, якою накладено арешт на все майно боржника у розмірі 9909,32 грн. Відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

26 червня 2014 року позивачем ОСОБА_1 був придбаний автомобіль ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2 (далі - Автомобіль) на аукціоні по реалізації арештованого рухомого майна, належного ТОВ «Гортранс» (код 24665690), що підтверджується протоколом по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна №2114223 від 26 червня 2014 року, про що старшим державним виконавцем Київського відділу ДВС ХМУЮ Марченко О.М. був складений акт від 11 липня 2014 року про реалізацію арештованого майна.

З наведеного акту встановлено, що вищенаведений автомобіль було реалізовано Філією 21 ПП «НИВА В.Ш.», відповідно до протоколу №2114223 від 26 червня 2014 року. Автомобіль придбав громадянин ОСОБА_1.

В УДАІ ГУ УМВС України в Харківській області позивачу стало відомо, що на даний час на автомобіль ГАЗ ДНЗ - НОМЕР_2 накладені арешти, а саме постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Г.М. Щепелевою про арешт майна боржника (ТОВ «Гортранс») від 05 вересня 2014 року та постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ О.С. Підгірного про арешт майна боржника (ТОВ «Гортранс») від 10 вересня 2012 року.

19 листопада 2014 року позивач звернувся до начальника Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявою в якій просив зняти арешт з автомобіля ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2.

01.12.2014 року начальником Дзержинського ВДВС ХМУЮ за вих. № 11-31/16263 позивачу було надано відповідь на зазначену заяву від 19 листопада 2014, якою відмовлено у задоволенні заяви, зазначивши, що підстави для зняття арешту з майна боржника встановлені статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі № 2а-13638/12/2070, скасовано постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 34159054.

Скасовано постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 10.09.2012 року про арешт майна боржника (ТОВ «Гортранс») та оголошення заборони на його відчуження ВП №34159054. Зазначена постанова набрала законної сили.

Таким чином суд зазначає, що постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10.09.2012 року ВП № 34159054 скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року по справі № 2а-13638/12/2070.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовної вимоги щодо скасування постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10.09.2012 року ВП № 34159054 слід відмовити.

Щодо вимоги позивача скасувати постанову Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.09.2014 року ВП № 43460340 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, яке покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

У відповідності до вимог ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Так, ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за виняткам майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

У ч. 2 ст. 71 КАСУ, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не надав належних доказів в обґрунтування неможливості скасування постанови Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.09.2014 року за виконавчим провадження № 43460340, а також з огляду на те, що такий арешт майна зачіпає інтереси ОСОБА_1, який не є стороною виконавчого провадження, оскільки майно ОСОБА_1, а саме: автомобіля ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2, що належить йому на праві власності на підставі протоколу по проведенню аукціону по реалізації арештованого рухомого майна №2114223 від 26 червня 2014 року та акту від 11 липня 2014 року про реалізацію арештованого майна.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а постанова Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05.09.2014 року ВП № 43460340 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги, щодо зняття арешту з майна ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ - НОМЕР_2, належний ОСОБА_1, накладеного постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10 вересня 2012 року ВП № 34159054 суд зазначає, що скасування постанови про накладення арешту тягне за собою обов'язок відповідача скасувати запис про арешт автомобіля, а отже вимога позивача щодо скасування арешту є передчасною, оскільки як зазначалось судом вище зазначений обов'язок виникає у відповідача після скасування постанови від 10.09.2012 року.

Щодо визнання дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо не зняття арешту з автомобіля ГАЗ 33023212, 2003 року випуску, білого кольору, № кузова НОМЕР_1, ДНЗ -НОМЕР_2 накладеного постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 05 вересня 2014 року ВП №43460340 та постановою Дзержинського ВДВС ХМУЮ від 10 вересня 2012 року ВП № 34159054 протиправними суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки під час винесення вище зазначених постанов, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скачувати постанову Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП № 43460340 від 05.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 02 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.