Постанова

від 09.06.2015 по справі 826/6389/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2015 року № 826/6389/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ягуар" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про про визнання протиправнимит та скасування податкового повідомлення-рішення №0001742202 від 25.03.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Ягуар» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001742202 від 25.03.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, є такими, що не відповідають дійсності, оскільки право ТОВ «Ягуар» на податковий кредит підтверджене податковими накладними, виданими особами ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд», які станом на день проведення фінансово-господарських операцій з позивачем знаходилися в ЄДРПОУ і були зареєстровані як платники ПДВ. Жодного рішення компетентних органів, які б свідчили про відсутність у них відповідної правоздатності, податковий орган не надав.

Також, відсутня інформація про порушення відносно посадових осіб ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна», ТОВ «Бориспільміськбуд» кримінальних справ чи винесення вироків, фактів ухилення від сплати податків, неподання податкової звітності, дефекти правового статусу юридичних осіб, або будь-яких інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок, або з метою надання податкової вигоди. Відсутні також посилання на рішення господарських судів, якими визнані недійсними (нікчемними) будь-які укладені цими підприємствами правочини.

Окрім цього, позивач звертає увагу, що жодним законом не передбачено право податкового органу, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними та фіктивними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях (ухвала ВАСУ від 14.11.2012 №К/9991/50772/12).

А тому, на думку позивача, висновки податкового органу, що викладені в акті перевірки, а також прийняте за результатами її проведення податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи. Заперечень по суті спору не надав.

Крім того, у судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_2 (директор ТОВ «Термосфера ХХІ»), ОСОБА_3 (директор ТОВ «Бориспільміськбуд») та ОСОБА_4, які повідомили про порядок укладення договорів, а також надали пояснення про результати виконання сторонами умов таких договорів.

В судовому засіданні 26.05.2015 з урахуванням ч. 6ст. 128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані представником позивача матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ягуар» (ідентифікаційний код юридичної особи 31571594) зареєстроване Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією 18.07.2001 р. за №1065120 0000 002535. Вказане товариство розташоване за адресою: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 2-А.

ТОВ «Ягуар» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 23.07.2001 за № 2581, на дату підписання акту перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 30.07.2011 №100349483 ТОВ «Ягуар» є платником податку на додану вартість.

До видів діяльності ТОВ «Ягуар» за КВЕД-2010 відносяться: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 77.32 Надання в оренду будівельних машин і устаткування; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.11 Будівництво доріг і автострад.

ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі Наказу № 182-П від 24.02.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платниками податків ТОВ «Нова будівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 32912762) за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. , ТОВ «Гранитбуд» (ЄДРПОУ 39080345) за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., ТОВ «Термосфера ХХІ» (код ЄДРПОУ 38312290) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., ТОВ «Білтекобуд» (код ЄДРПОУ 39124298) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р. , ТОВ «Максимус Констракшн» (код ЄДРПОУ 331201909) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» (код ЄДРПОУ 39229214) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., ТОВ «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., за результатами якої складено акт від 06.03.2015 року № 1347/26-51-22-02/31571594.

Під час проведення перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п.2.4, п.2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього на загальну суму :1 936 883,00 грн., у тому числі за вересень 2014 р. на суму ПДВ 1 174 955,00 грн., за жовтень 2014 р. на суму ПДВ 761 928,00 грн.

На підставі вказаного вище акту перевірки, заступником керівника ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у місті Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2015 року №0001742202, яким згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, абзацом 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України за порушення вимог пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «Ягуар» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 905 324, 00 грн., у тому числі 1 936 883,00 грн. - основний платіж, 968 441, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Незгода з вказаним рішенням обумовила позивача звернутися з позовом до адміністративного суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши сторін, свідків, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно зі статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами пункту 1.1 статті 1 ПК України (в редакції, чинній на момент винесення спірного наказу) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно із підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України, об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

- постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

- постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

- ввезення товарів на митну територію України;

- вивезення товарів за межі митної території України;

- постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

- придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

- придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

- отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

- ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними Деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі, якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Відповідно, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності, визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це: фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваної операції, видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість та, крім того, відсутність у платника податків на момент перевірки первинних документів/податкових накладних або підписання цих документів не уповноваженою особою.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2, п. 2.1 Положення № 88, відповідно до яких первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону № 996-XIV).

Відповідно до п. п. 2.15, п. 2.16 Положення № 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників.

У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV та відповідно до п. 2.4 Положення № 88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Суд звертає увагу, що у відповідності до правової позиції Вищого адміністративного суду України, яка викладена у його листі №742/11/13-11 від 02.06.2011р., податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Разом із тим, суд звертає увагу, що оцінка господарських операцій судом під час розгляду справ, що виникають з податкових відносин, змісту господарських операцій може здійснюватися і окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобов'язання.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Отже, якщо цивільні правочини є сферою приватного права й можуть розглядатися лише з урахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів, то господарські зобов'язання підприємства повинні оцінюватися, передусім, з огляду на норми податкового законодавства. При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означає автоматично реальності вчинення господарської операції. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Судом встановлено, що за результатами перевірки Позивача були виявлені порушення податкового законодавства, на підставі чого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення. При цьому, суд звертає увагу, що наслідки порушення податкового законодавства можуть (і повинні) застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності.

Крім того, суд вважає доцільним зазначити, що до загальновизнаних у світі дієвих механізмів, завдяки яким здійснюється аналіз господарських угод, виявлення та класифікація протиправних схем та методик незаконного ухилення від сплати податків, відносяться спеціальні судові доктрини.

Щодо правочинів між Позивачем та його контрагентами доречним є застосування доктрини "ділова мета".

Сутність доктрини ділової мети полягає в тому, що передбачені податковим законодавством податкові вигоди поширюються лише на операції, що мають розумну економічну причину.

Вказана доктрина закріплена у пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України, згідно якого розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків мав намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Положення ділової мети та розумного змісту господарської операції широко застосовуються в судовій практиці на підставі судових узагальнень.

Верховний Суд України, скасовуючи рішення судів у справах про відшкодування ПДВ, неодноразово зазначав, що в справах не встановлено наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності.

Зокрема, вперше доктрину "ділова мета" в Україні використано Верховним Судом України у постанові його Судової палати в адміністративних справах від 12.02.2008 р. у справі №08/28 за позовом ТОВ "Метпромсервіс" до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якій зазначено про те, що задовольняючи позов, суди виходили тільки з наявності у позивача податкових накладних продавців, проте, не взяли до уваги того, що позивач протягом тривалого часу набував через посередників сировину у осіб, які систематично не сплачували податки, діяльність яких мала ознаки фіктивного підприємства, за юридичною адресою не знаходилися, не звітували про свою діяльність або подавали податкові декларації про відсутність такої, зареєстровані власники та посадові особи яких не визнають своєї причетності до їхньої діяльності, а також, що позивач, продавці та їхні постачальники працювали в одному сегменті ринку, у якому існують налагоджені стабільні зв'язки й часники якого обізнані стосовно один одного.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове повідомлення-рішення було винесено податковим органом внаслідок взаємовідносин позивача з ТОВ «Нова будівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 32912762),ТОВ «Гранитбуд» (ЄДРПОУ 39080345), ТОВ «Термосфера ХХІ» (код ЄДРПОУ 38312290), ТОВ «Білтекобуд» (код ЄДРПОУ 39124298), ТОВ «Максимус Констракшн» (код ЄДРПОУ 331201909, ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» (код ЄДРПОУ 39229214), ТОВ «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374) в періоді, що перевірявся.

Позивачем в підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р. по взаємовідносинах з ТОВ «Нова будівельна Компанія» (код ЄДРПОУ 32912762) надано суду:

- Договір субпідряду №0109/2-14СП від 01.09.2014р . На виконання загально- будівельних робіт на обєкті: "Будівництво житлово-офісного комплексу 4-а житлового масиву Познаки у Дарницькому районі м.Києва", ТОВ "Ягуар" генпідрядник, ТОВ ''Нова Будівельна Компанія" - субпідрядник. Замовник ПАТ "Холдингова Компанія "Київміськбуд", обєкт- будівництво житлово-офісного комплексу 4-а житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва. Основний Договір Договір підряду № 14 від 19.04.2013р. укладений між Замовником та Генпідрядником. Згідно умов договору субпідрядник зобовязується відповідно до проектно-кошторисної документації якісно виконати роботи на обєкті. Генпідрядник зобовязується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та здійснити їх оплату. Склад та обсяг робіт визначені проектною документацією в межах положень договору та усіх додатків до нього. Загальні строки виконання робіт за договором початок робіт - вересень 2014 року, закінчення робіт- грудень 2014 року. Загальна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі фактично виконанних субпідрядником обсягів робіт. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір підряду №14 від 19.04.2013 року, розрахунки договірних цін, додаткову угоду №1 до договору підряду №14 від 19.04.2013 року, податкові накладні.

- Договір субпідряду №2508/1-14-СП від 25.08.2014 р. ТОВ "Ягуар" - підрядник, ТОВ "Нова Будівельна Компанія" - субпідрядник. Згідно умов договору субпідрядник зобовязується в порядку та на умовах, визначених цим договором виконати та здати Підряднику ремонт асфальтобетонного покриття та влаштування дощової каналізації на території Дарницького заводу залізобетонних конструкцій за адресою: вул.Бориспільська, 11 м.Київ, а Підрядник зобовязується прийняти і оплатити виконані роботи. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано договірну ціну, довідку про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт, договір підряду №070701 від 07.07.2014, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1, податкову накладну.

- Договір субпідряду № 1/28/08 від 28.08.2014р. ТОВ "Ягуар" підрядник, ТОВ "Нова Будівельна Компанія" - субпідрядник. Згідно умов договору, субпідрядник зобовязується за на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою території біля житлових будинків № 1.2,3 з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та обєктами соціально- побутового призначення по вул.Обухівський, 135-А в Святошинському районі м.Києва. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано договірні ціни, акти приймання виконаних будівельних робіт, договір підряду №1/04/08 від 04.08.2014 р., локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-3, підсумкову відомість ресурсів, календарний графік виконання робіт на об'єкті, податкові накладні.

- Договір субпідряду № 2708/1-14 СП від 27.08.2014 р. ТОВ "Ягуар" - підрядник, ТОВ "Нова Будівельна Компанія" - субпідрядник. Згідно умов договору субпідрядник зобовязується відповідно до проектно-кошторисної документації якісно виконати та здати підряднику будівельно-монтажні роботи з благоустрою території за адресою: вул.Промислова, 4-6, Голосіївський район, м.Київ, Початок робіт - серпень 2014 року, закінчення робіт вересень 2014 року. Вартість передбачених договором робіт базується на основі Договірної ціни, що є невідємною частиною договору і складає 206 118.37 грн., в т.ч.ПДВ 34 353,06 грн. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано договір підряду №0505/1-14-14 П від 05.05.2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, податкові накладні, договірну ціну, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

- Договір субпідряду № 9/1-І4СИ від 02.09.2014р. На виконання загально-будівельних робіт на Обєкті: "Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгом між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі м.Києва. ТОВ "Ягуар" генпідрядник, ТОВ "Нова Будівельна Компанія" - субпідрядник. Згідно умов договору субпідрядник, зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації якісно виконати роботи на обєкті. Роботи мають бути завершені у обсязі, достатньому до здачі державної комісії та придатними до експлуатації або до подальшого виконання відповідних будівельно-монтажних робіт. Генпідрядник зобовязується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та здійснити їх оплату. Склад та обсяг робіт , визначені проектною документацією в межах положень договору та усіх додатків до нього. Загальні строки виконання робіт за договором початок робіт - вересень 2014 року, закінчення робіт- грудень 2014 року. Загальна вартість робіт за цим Договором визначається на підставі фактично виконанних субпідрядником обсягів робіт. На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано договір генерального підряду №9-14П від 25.04.2014 року, договірну ціну, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1. Податкові накладні, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних робіт.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що позивачем надано суду копію ліцензії №182720, яка дає право на виконання будівельних робіт, засвідчена в установленому порядку; свідоцтво платника ПДВ.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Гранитбуд» (ЄДРПОУ 39080345) за період з 01.09.2014 р. по 30.09.2014 р., надано суду:

- Договір субпідряду №0309/1-14 СП від 03.09.2014 р. ТОВ "Ягуар" - підрядник, ТОВ "«Гранитбуд» - субпідрядник. Згідно умов договору субпідрядник за завданням підрядника зобов'язується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації. Діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою на об'єкті: Житлові будинки з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом по вул.. Ревицького, 7-В у Дарницькому районі м. Києва, згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією і передає їх в обумовлені договором строки Підряднику, а підрядник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи на умовах договору. На підтвердження виконання договору надано довідку про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, договірні ціни, податкові накладні, договір підряду №86 від 05.05.2014 року, локальний кошторис на будівельні роботи №6-1-1.

- Договір субпідряду № 2908/1-14 -СП від 29.08.2014р. ТОВ "Ягуар" - підрядник, ТОВ "Гранитбуд" - субпідрядник. Субпідрядник за завданням підрядника зобовязується на свій ризик, своїми силами, засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою прибудинкової території житлових будівель по вуд. Ломоносова, 42-50 (3-й мікрорайон) та вуд.Академіка Вільямса, 19/14 9будівельний номер І) на будівництві житлового кварталу по вуд.Академіка Коетичева, вуд.Академіка Вільямса, та вул.Маршала Коннєва (6-й мікрарайон) в Голосіївському районі м.Кйева, культурно-оздоровчого комплексу у другому мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі М.Києва" згідно з затвердженою проектно-кошторисною докумнтацісю і передає їх в обумовлені договором строки підряднику, а підрядник зобовязується прийняти і оплатити якісно виконані роботи на умовах даного договору. На підтвердження виконання договору позивачем надано податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, договори підряду25 та №0201/4-14П.

- Договір субпідряду № 2409/1-14 -СП від 24.09.2014р. ТОВ Ягуар" - підрядник, ТОВ "Гранитбуд'" - субпідрядник. Згідно умов договору субпідрядник зобовязується за завданням підрядника на свій ризик своїми силами та матеріалами у відповідності де проектної документації, діючих будівельних норм І правил, якісно виконати ремонтно-будівельш роботи за адресоюб вул,Якутська, 14 згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією. Початок робіт з моменту- підписання даного Договору, закінчення робіт - 30 вересня 2014 року. На підтвердження виконання договору позивачем надано договірні цінуи, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, договір підряду №26-14П.

- Договір підряду 357/2-14 -СП від 27.08.2014р. Будівельно-монтажні роботи з виносу побутової каналізації д = 400 мм з території забудови на будівництві обЈкгу:"Житлово-офісний комплекс 4-а мкрн житлового масиву Познаки у Дарницькому районі м.Киева. ТОВ "Ягуар'" генпідрядник, ТОВ "Гранитбуд" - підрядник. Замовник - ПАТ -Холдингова Компанія "Київміськбуд 5 '. ОбЄкт- житлово-офісний комплекс 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Киева. Будівельно-монтажні роботи з виносу побутової каналізації д = 400 мм з території забудови на будівництві обєкту:"Житлово-офісний комплекс 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Киева. Підрядник зобовязується відповдно до проектно-кошторисної документації у визначені цим договори строки, якісно виконати У повному обсязі роботи на обєкті. На виконання договору надано податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт,акт приймання виконаних робіт, договір підряду №357/КБ, розрахунок договірної ціни, додаткову угоду№1/2 до договору підряду №357/КБ, розрахунок вартості додаткових обсягів робіт.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що позивачем надано суду копію ліцензії №290430, яка дає право на господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Термосфера ХХІ» (код ЄДРПОУ 38312290) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., надано суду:

- Договір субпідряду № 33-14 СП від 21.08.2014р. на виконання робіт з утеплення фасаду на обєкті: «Будівництво житлово-офісного комплексу 4-амкри житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м. Києва (житловий будинок № 3, секція "Д", П-черга будівництва. І-пусковий комплекс)". ТОВ "Ягуар" - генпідрядник, ТОВ «Термосфера XX» - субпідрядник. Замовник ПАТ ''Холдингова компанія "Київміськбуд". Генпідрядник зобовязується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених цим Договором. Початок робіт - серпень 2014р., закінчення грудень 2014 року .

На підтвердження виконання договору суду надано акти приймання виконаних робіт, довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, податкові накладні, платіжні доручення, договір підряду №14, розрахунки договірної ціни, додаткова угода №1.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що позивачем надано суду копію дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт верхолазних, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею грунту, з перекриття або робочого настилу.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Максимус Констракшн» (код ЄДРПОУ 331201909) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., надано суду:

- Договір субпідряду № 216/11-14 СП від 15.08.2014р. на виконання робіт з мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з цегли з армуванням, мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з блоків з армуванням на об'єкті «Будівництво житлового будинку №2, І- перша черга будівництва на будівництві житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проектом Миколи Бажана та вулицею зарічною в Дарницькому районі міста Києва». ТОВ "Ягуар" - генпідрядник, ТОВ «Максимус Констракшн»- субпідрядник. Замовник ТОВ «Інвестиційно-будівельна компанія Альянс-Груп». Генпідрядник зобовязується прийняти якісно виконані субпідрядником роботи та здійснити їх оплату на умовах, визначених цим Договором. Початок робіт - липень 2014р., закінчення грудень 2014 року . На підтвердження виконання договору суду надано , довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення, договір генерального підряду №9-14П.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що позивачем надано суду копію ліцензії №279164, яка дає право на господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, дозволів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №1011.14.32, №4615.13.32, №3402.12.32, а також свідоцтво платника ПДВ.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Білтекобуд» (код ЄДРПОУ 39124298) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., надано суду:

- Договір субпідряду № 1510/І-14СП від 15.10.2014р. ТОВ "Ягуар" ~ підрядник, ТОВ "Білдекобуд" - субпідрядник. Субпідрядник за завданням генпідрядника зобовязується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності проектної- документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати будівельно-монтажні роботи та роботи з благоустрою території за адресою: вул.Промислова, 4-6 Голосіївеький район, м. Київ згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією передає їх в обумовлені Договором строки Підряднику, а підрядник зобовязується прийняти і сплатити якісно виконані роботи на умовах даного Договору.Початок робіт жовтень 2014 року. Закінченні робіт грудень 2014 року. На підтвердження виконання договору суду надано локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1, акти приймання будівельних робіт, договір підряду №0505/1-14П, податкові накладні.

- Договір субпідряду № 0610/1-14СП від 06.10.2014 р. ТОВ "Ягуар" - підрядник, ТОВ "Білтекобуд"- субпідрядник. Субпідрядник за завданням підрядника зобовязується на свій ризик, своїми силами, матеріалами та засобами у відповідності до проектної документації, діючих будівельних норм і правил, якісно виконати роботи з благоустрою біля житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та об'єктами соціально-побутового призначення на території біля житлових будинків №1,2,3 по вул. Обухівський, 135-А в Святошинському районі м.Києва згідно з затвердженою проектно-кошторисною документацією, передає їх в обумовлені Договором строки Підряднику, а підрядник юбовязується прийняти і оплатити якісно виконані роботи на умовах даного Договору .Початок робіт жовтень 2014 року. Закінчення робіт листопад 2014 року.

На підтвердження виконання договору суду надано акти прийняття виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, договір підряду №1/04/08, договірна ціна форми № 9 від 04.08.2014, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-1, локальний кошторис на будівельні роботи №7-1-2, довідка про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, податкові накладні.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бориспільміськбуд» (код ЄДРПОУ 34536374) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., надано суду:

- Договір субпідряду № 080 від 08.07.2014р. на виконання комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з виготовлення та влаштування метало-пластикових конструкцій (вікна/двері), підвіконників та відливів на обєкті: Будівництво житлово- офісного комплексу 4-а мкрн житлового масиву Позняки у Дарницькому районі м.Києва (житловий будинок 3 секції «Д», ІІ-черга будівництва, І-пусковий комплекс).

ТОВ "Ягуар" - генпідрядник, ТОВ "Бориспільміськбуд" -субпідрядник. Замовник ПАТ «Київміськбуд». Субпідрядник зобов'язується відповідно до проектно-кошторисної документації у визначені цим Договором строки, якісно виконати у повному обсязі роботи на обєкті. Роботи мають бути завершені у обсязі, достатньому до здачі державній комісії та придатними до експлуатацшбо для подальшого виконання відповідних будівельно-монтажних робіт. Генпідрядник зобовязується прийняти якісно виконані супідрядником роботи та здійснити їх оплату. На підтвердження виконання договору суду надано договірну ціну, довідка про вартість виконання будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт, підсумкові відомості ресурсів, платіжні доручення, договір підряду №14 від 19 квітня 2013 року, розрахунки договірної ціни, додаткова угода №1, податкові накладні.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» (код ЄДРПОУ 39229214) за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., надано суду:

- Договір №12-14М поставки товару від 02.09.2014 р. Продавець ТОВ " Українсько-Чеська Компанія Україна» , покупець ТОВ "Ягуар". Продавець зобов'язується передати в погоджені строки покунцеві товар, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору. Номенклатура, асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторанами згідно товаросупроводжувальних документів, вартість на кожну партію товару визначається у видаткових накладних, оформлених Продавцем на видачу Товару покупцю на протязі дії цього договору. На підтвердження виконання договору суду надано копії видаткових накладних, журналу реєстрації довіреностей, податкови накладних, платіжних доручень, оборотно-сальдової відомості по рахунку №105, Товарно-транспортних накладних. Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, водійських посвідчень, Договорів щодо придбання транспортних засобів, Актів здачі-прийняття транспортних засобів, Довідки зустрічної звірки №10-31/834 від 19.05.2015 року між позивачем та КП УЗН Солом'янського району м. Києва, Договору на ґрунт рослинний з доставкою, Специфікацій, Договірних цін пробігу автомобіля.

Оплата позивачем придбаного товару та наданих послуг підтверджується наявними в матеріалах справи копіями виписок з банку за період червень-жовтень 2014 року.

Судом також приймається до уваги те, що на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд»,позивачем надані суду докази (первинні документи) подальшої реалізації виконаних контрагентами послуг іншим суб'єктам господарювання.

За результатами дослідження та оцінки вищезазначених первинних документів суд дійшов висновку, що вони оформлені у відповідності до вимог Закону № 996 та Положення № 88.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні, виписані ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд», (контрагенти належним чином зареєстровані як платники ПДВ) на адресу позивача, містять усі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 Кодексу.

Суд також звертає увагу, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів відсутності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення вищезазначених договорів, зокрема, того, що вказані товариства не були зареєстровані в якості платників податку на додану вартість або того, що їх реєстрація платниками податку на додану вартість була анульована до спірного періоду.

Відтак, наявні в матеріалах справи копії податкових накладних, виписаних контрагентами позивача - ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд», на підставі яких позивач сформував податковий кредит за результатами господарських операцій з ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд» , відповідають встановленим ст.201 Кодексу вимогам.

Також, відповідачем не було надано до суду належних доказів, які б свідчили про відсутність у контрагентів позивача умов для здійснення господарської діяльності (відсутність майна, складських приміщень, обладнання та виробничих потужностей, в т.ч. орендованих, а також трудових ресурсів, тощо), в т.ч. із залученням третіх осіб.

Поряд із цим, суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що ТОВ «Максимус Констракшн» та ТОВ «Ягуар» був укладений Договір субпідряду № 216/11-14 СП від 15.08.2014р. на виконання робіт з мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з цегли з армуванням, мурування перегородок, зовнішніх та внутрішніх стін з блоків з армуванням на об'єкті». ОСОБА_4 зазначив, що дії виконувались підставі ліцензії №279164, яка дає право на господарську діяльність пов'язану зі створенням об'єктів архітектури, яка чинна до 2017 року. Також, свідк зазначив, що на товаристві працює 56 осіб. Окрім зазначеного, повідомив, що у ТОВ «Максимус Констракшн» наявні адміністративно- господарські ресурси, будівельна техніка необхідна для виконання господарської діяльності.

В той же час, судом також приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 (директор ТОВ «Бориспільміськбуд»), який повідомив, що на підприємстві працює 204 особи, установи на будівництві виконуються товариством самостійно на цеху. Також, свідок зазначив, що ТОВ «Бориспільміськбуд») э платником ПДВ, діє на підставі ліцензій, дозволів, а продукція є сертифікованою.

ОСОБА_2 (директор ТОВ «Термосфера ХХІ»), як свідок повідомив, що співпрацював з ТОВ «Ягуар в перевіряємий період. Свідок зазначив, що на ТОВ працює на підставі дозволу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання робіт верхолазних. Також, директор ТОВ «Термосфера ХХІ» зазначив, що у товариства наявні адміністративно-господарські ресурси, техніка необхідна для виконання господарської діяльності.

Отже, з огляду на наявні в матеріалах справи докази судом встановлено, що ТОВ «Ягуар» мало всі необхідні матеріально-технічні та трудові ресурси для здійснення спірних господарських операцій з виконання будівельних робіт відповідно до укладених із замовниками ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд» договорів. Між тим, позивачем надані належні докази використання отриманих підрядних робіт та будівельних матеріалів від вказаних контрагентів у власній господарській діяльності, а також докази отримання прибутку від таких операцій, що дало суду можливість пересвідчитись у фактичній наявності мети за такими спірними господарськими операціями.

Крім того, відповідно до вимог ст.183 ПК України право платника податку на податковий кредит і виписку податкових накладних виникає після добровільної реєстрації особи як платника податку або особи, яка відповідає вимогам, визначеним пп.6 п.180.1 ст.180 цього Кодексу та з початком податкового періоду, з якого така особа вважатиметься платником податку.

Отже, для вирішення спору важливе значення має факт реєстрації та перебування контрагента Позивача в стані, власне, платника ПДВ, що надає право такому платнику видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Дана правова позиція викладена у вищезгаданому листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011 р., відповідно до якого підлягає встановленню статус постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

При цьому для висновків про наявність порушення податкового законодавства в діях платника податків в обов'язковому порядку необхідно з'ясувати можливу обізнаність такого платника податку щодо дефекту у правовому статусі його контрагентів. Відповідні обставини можуть бути з'ясовані, зокрема, з використанням даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також офіційно оприлюднених даних щодо анульованих свідоцтв платника податку на додану вартість.

Суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, контрагент був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцем, ні за можливу недостовірність відомостей про нього, наведеного у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід ураховувати вимоги ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", згідно з якою відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Проте, Відповідачем не надано суду доказів припинення ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд»,внесення недостовірної інформації до ЄДРПОУ, тощо, під час взаємовідносин із Позивачем.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на момент складання податкових накладних, контрагенти Позивача - ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд» були зареєстровані як платники ПДВ у встановленому законодавством порядку, що також не спростовується Відповідачем.

Більше того, Позивачем були надані суду наступні доказі, а саме: ліцензії Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, дозволи Територіального управління Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки видані ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд». Водночас, суд акцентує увагу, що вказані ліцензії та дозволи були діючими на момент надання контрагентами відповідних робіт за укладеними із Позивачем спірними правочинами.

Із наявних матеріалів справи суд приходить до висновку, що не спростовано відповідачем в порядку передбаченому ч.2 ст.71 КАС України, що ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд» не мали дефектів у своєму правовому статусі та мали право укладати правочини та вчиняти інші юридично значимі дії. Податкові накладні за своєю формою та змістом відповідають ст.9 Закону №996, зокрема, містять такі обов'язкові реквізити як порядковий номер податкової накладної та дату її виписки, точне найменування юридичних осіб, їх індивідуальні податкові номери, назву товару, його ціну та вартість.

Наведені у сукупності обставини та досліджені документальні докази, суд вважає достатніми для висновку про те, що господарські операції поставки товарів та надання послуг та робіт мали реальний характер, факти поставки та отримання Позивачем відповідних послуг та робіт оформлені документально та спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними Договорами за перевіряємий період, підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Також, в ході розгляду даної справи судом, відповідачем не було пред'явлено до суду будь-яких належних доказів нікчемності правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Нова будівельна Компанія», ТОВ «Гранитбуд», ТОВ «Термосфера ХХІ», ТОВ «Білтекобуд», ТОВ «Максимус Констракшн», ТОВ «Українсько-Чеська Компанія Україна» та ТОВ «Бориспільміськбуд».

З урахуванням того, що по справі було встановлено реальне здійснення господарських операцій та їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, наявність належним чином оформлених первинних документів, податкових накладних, виданих зареєстрованими платниками податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення №0001742202 від 25.03.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідач проти позову не заперечував. Жодних доказів чи обґрунтувань, як і заперечень не надав, в судові засідання не з'являвся, хоча у матеріалах справи є докази, що відповідач був повідомлений належним чином. Суд відкладав судовий розгляд для надання відповідачу можливості подати документи та висловити свою позицію, надати відповідь на запит суду проте відповідач цього так і не зробив. Жодних документів відповідачем на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваного рішення суду не надано.

В той час як ч. 2 ст. 71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001742202 від 25.03.2015 року прийняте Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Суддя В.І. Келеберда