Постанова

від 11.06.2015 по справі 826/6734/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року 08:45 № 826/6734/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд Плюс» до:ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві третя особа-1:Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Транс Груп» третя особа-2:Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 року № 6626552207,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося ТОВ «Спецбуд Плюс» з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.01.2015 року № 6626552207, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» на 48 200 грн. за основним платежем та на 24 100 грн. за штрафними санкціями.

Позивач не погоджується із цим рішенням та в обґрунтування позову по суті зазначає, що висновки ДПІ ґрунтуються на начебто невиконанні контрагентами робіт, зокрема, з розробки, навантаженню, переміщенню та перевезенню ґрунту за замовленням позивача на будівництві об'єктів, а також робіт щодо вивозу будівельних та твердих побутових відходів.

Між тим, як зазначає позивач, за замовленням інших осіб (замовників) виконує обов'язки підрядної організації на певних будівельних майданчиках у зв'язку з чим і були залучені вказані організації в якості субпідрядних для виконання певного виду робіт.

Позивач наполягає, що всі замовлені роботи виконані у повному обсязі, що підтверджується наявністю первинних документів, податкових накладних та інших документів.

За таких обставин позивач вважає, що мав всі підстави для формування спірних сум податкових вигод за результатами операцій, проведених з контрагентами.

У судові засідання 26.05.2015 р. та 09.06.2015 р. представник позивача не з'явився, однак, 08.06.2015 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника. У зв'язку з цим та на підставі ч. 4 ст. 122 КАС України справу розглянуто за відсутності представника позивача.

До участі у справі залучено третіх осіб - ТОВ «Укр Транс Груп», ТОВ «Екосервіс Груп». Представник останнього у судовому засіданні підтримав позов та зазначив про реальне здійснення спірних операцій. У той же час, ТОВ «Укр Транс Груп», отримавши копію ухвали про відкриття провадження у справі та повістку, у судові засідання представника не направило, не скористалось правом на участь у судовому засіданні, доказів поважності причин неприбуття не надало. Враховуючи наведене та відсутність підстав для відкладення розгляду справи, розгляд справи не відкладався та справу розглянуто за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів.

У свою чергу представник ДПІ заперечив проти задоволення позову, зазначив, що виходячи з підстав, викладених в акті перевірки, висновки ДПІ є законними та обґрунтованими, вірними по суті, а відтак підстав для його скасування не має, оскільки під час перевірки так і не надано доказів фактичного виконання робіт з перевезення сміття та відходів.

У судовому засіданні 09.06.2015 р. на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутніх представників осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ДПІ у Печерському районі м. Києва, правонаступником якої є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Спецбуд-Плюс» (код з ЄДР 36590344; адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13) з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Енергія-97», ТОВ «Укр Транс Груп» (код з ЄДР 35875781; адреса: 07400, Київська обл., місто Бровари, вул. Щолківська, 11), ТОВ «Екосервіс Груп» (код з ЄДР 32379428; адреса: 08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Горенка, вул. Садова, 24-А) за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р.

За результатами перевірки складено акт від 26.12.2014 р. № 1306/26-55-22-07/36590344 (далі - Акт перевірки).

Встановлено, що підприємство зареєстровано у статусі юридичної особи 12.08.2009 р., на податковий облік взято 14.08.2009 р., платником ПДВ є згідно свідоцтв від 28.08.2009 р. та від 03.11.2014 р.

В Акті перевірки зазначено види діяльності, якими фактично займався позивач: будівництво житлових і нежилих будівель, знесення, підготовчі роботи на будівельному майданчику, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання, інші будівельно-монтажні роботи, інші роботи із завершення будівництва, інші спеціалізовані будівельні роботи.

ДПІ зазначається про наявність у позивача відповідних ліцензій (т.1., а.с. 17).

Крім того, ДПІ зазначає, що в перевіряємому періоді товариство здійснювало будівництво житлових будівель за договорами підряду, торгівлю будівельними матеріалами та інше.

Середньооблікова чисельність працюючих на ТОВ «Спецбуд-Плюс» - 413 осіб.

Зазначається в Акті перевірки також про наявність у товариства орендованих офісних приміщень та інших площ для здійснення діяльності.

Під час перевірки встановлено, що згідно балансу (звіту про фінансовий стан) станом на 01.04.2014 р. на балансі товариства обліковуються основні засоби залишковою вартістю 8 061,0 тис. грн.

Між тим, перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2014 р. по 31.08.2014 р. встановлено його завищення на 48 200 грн.

В контексті наведеного встановлено укладання наступних угод з ТОВ «Укр Транс Груп».

Так, між позивачем (замовник) та ТОВ «Укр Транс Груп» (субпідрядник) укладено договір № 10/01-14 від 10.01.2014 р. відповідно до якого субпідрядник зобов'язується своїми силами та засобами виконати на об'єкті «Будівництво житлово-адміністративного будинку з паркінгом та дитячим майданчиком по вул. Старокиївська, 10 в Шевченківському районі м. Києва» комплекс земляних робіт, а саме: розробка ґрунту , навантаження ґрунту на автотранспорт субпідрядника та його переміщення 2, 3 секція. Виходячи з об'єму 31515 кубічних метрів вартість робіт становить 1 260 600 грн. з ПДВ - 210 000 грн. В рамках цього договору 21.08.2014 р. перераховано кошти у розмірі 185 000 грн. з ПДВ 30833,33 грн. та виписано податкову накладну № 17 від 21.08.2014 р. До перевірки також надано довідку від 31.08.2014 р. про вартість робіт, згідно якої вартість робіт склала 187 000 грн. з ПДВ 31 166,67 грн. На цю ж суму складено акт № 3 від 31.08.2014 р. На різницю видано податкову накладну № 24 від 31.08.2014 р. на суму 2000 грн. з ПДВ 333,33 грн. Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту за серпень 2014 р.

Крім того, встановлено укладання між позивачем (замовник) та ТОВ «Укр Транс Груп» (субпідрядник) договору № 20.08/14 від 20.08.2014 р. щодо виконання на об'єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими та прибудованими приміщеннями і підземним паркінгом на вул. М. Драгоманова, 2-а у Печерському районі м. Києва» робіт по переміщенню ґрунту на відстань до 20 км . Ціна - 40 грн. з ПДВ за переміщення 1 куб.м. ґрунту. Позивачем проведена оплата у розмірі 30 000 грн. з ПДВ 5 000 грн. у зв'язку з чим видано п/н. № 16 від 21.08.2014 р. Крім того, складено довідку від 29.08.2014 р. про вартість робіт на суму 39760 грн. з ПДВ - 6626,67 грн. Складено акт № 1 від 29.08.2014 р. на суму 39 760,00 грн. з ПДВ - 6626,67 грн. На різницю між оплатою та вартістю робіт видано п/н. № 23 від 29.08.2014 р. на суму 9760 грн. з ПДВ 1626,67 грн. Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту з ПДВ за серпень 2014 р.

В Акті перевірки, крім іншого, зазначається, що по ланцюгу постачання встановлено невідповідність придбаного та реалізованого товару (робіт, послуг) та відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами - постачальниками ТОВ «Укр Транс Груп», що підтверджує відсутність фактичного здійснення постачання твору (робіт, послуг) на адресу позивача.

Під час перевірки також встановлено укладання угод між позивачем та ТОВ «Екосервіс груп» .

Так, між позивачем та ТОВ «Екосервіс груп» укладено договір № 94 від 16.04.2014 р. на вивіз будівельних (негабаритних) та твердих побутових відходів на територію спеціалізованого сміттєзвалища . Вивіз сміття здійснюється за адресою м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 35. Ціна: вивіз твердих побутових відходів - 130 грн. з ПДВ за 1 м., вивіз будівельних (негабаритних) відходів - 120 грн. з ПДВ за 1 м. Між сторонами складено акт від 31.08.2014 р. на суму 1680,00 грн. з ПДВ - 280 грн. До цього акту складено акти виконаних робіт: від 06.08.2014 р. та від 18.08.2014 р. Виписана податкова накладна № 112 від 31.08.2014 р. на суму 1680 грн. з ПДВ 280 грн.

Зазначається в акті перевірки також про укладання між зазначеними особами договору № 99 від 16.05.2014 р. аналогічного договору щодо вивозу сміття за адресою м. Київ, вул. Бакинська, 37-в. За договором складено акт від 31.08.2014 р. на суму 6 000 грн. з ПДВ 1 000 грн. До акту складено акти. Виписана податкова накладна № 113 від 31.08.2014 р.

Крім того, укладені аналогічні договори: № 113 від 16.07.2014 р., № 119 від 19.08.2014 р. за якими складено акти від 31.08.2014 р. відповідно на суми: 2800 грн. з ПДВ 466,69 грн. та на 5520 грн. з ПДВ 920 грн. Видані податкові накладні, відповідно: № 115 від 31.08.2014 р. та № 146 від 31.08.2014 р.

Між зазначеними особами також укладено договір № 161 від 08.10.2013 р. на вивіз будівельного сміття та твердих побутових відходів за адресою м. Київ, вул. Драгомирова, 2-а. Сторонами складено акт від 31.08.2014 р. щодо виконання робіт на суму 46 440,00 грн. з ПДВ 7740 грн. До цього акту складені акти щодо окремих операцій за місяць, починаючи з 01.08.2014 р. по 29.08.2014 р. Виписано податкову накладну № 114 від 31.08.2014 р. оплата проведена: 12.08.2014 р. - 1440 грн., 12.08.2014 р. - 5760 грн., 15.08.2014 р. - 27180 грн.

Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту за серпень 2014 р.

Відносно цього контрагента зазначається про відсутність у ДАІ інформації про реєстрацію за вказаним товариством транспортних засобів.

Суть висновків ДПІ зводиться до нездійснення операцій між ТОВ «Спецбуд-Плюс» з ТОВ «УкрТранс Груп» та ТОВ «Екосервіс Груп».

У висновках Акту перевірки зазначається, що за серпень 2014 року позивачем задекларовано ПДВ у сумі 178 122 грн. В порушення вимог п. 198.3., п. 198.6., п. 201.4., п. 201.10. ПК України позивачем, на думку ДПІ, занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за серпень 2014 року на 48 200 грн. внаслідок безпідставного формування податкового кредиту за відносинами з контрагентами позивача (третіми особами).

На підставі зазначених вище висновків Акту перевірки прийнято оскаржуване рішення.

Проаналізувавши у взаємозв'язку з вищенаведеним положення ПК України (в редакції на час формування показників обліку), а саме:

- п/п. 14.1.36. (щодо визначення терміну «господарська діяльність»), п/п. 14.1.185. (щодо визначення «постачання послуг»), п/п. 14.1.203 (щодо визначення «продаж результатів робіт (послуг), п/п. 14.1.191. (щодо визначення «постачання товарів»), п/п. 14.1.202. (щодо визначення «продаж (реалізація) товарів»),

- (щодо ПДВ) п/п. 14.1.178 (щодо визначення «податок на додану вартість»), п. 185.1. (щодо визначення «об'єкт оподаткування»), п/п. 14.1.181 (щодо визначення «податковий кредит»), п. 188.1. (щодо бази оподаткування), п. 198.1. ПК України (щодо обставин, наявність яких зумовлює виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.2. (щодо дати виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту), п. 198.3. (щодо порядку визначення податкового кредиту), п. 201.1. (щодо обов'язку видати податкову накладну та обставин, які зумовлюють її видачу), п. 201.4. (щодо дати видачі податкової накладної), п. 201.6. (щодо статусу податкової накладної (п/н) та її відображення у РПН), п. 201.7. (щодо видачі п/н на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс); п. 201.8. (щодо осіб, яким надано право нарахування податку та видачі п/н), п. 201.10 ПК України (щодо видачі п/н платником податку та статусу п/н як підстави нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту); п. 198.6. (щодо наслідків не підтвердження сум податку),

- а також п/п. 16.1.2., 16.1.3., п. 44.1. ПК України (щодо ведення обліку та підтвердження задекларованих відомостей), а також положення ч. 2. ст. 3., ч. 1 ст. 9, ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», суд приходить до наступних висновків.

Так , податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які, для надання їм юридичної значимості (сили), крім іншого, мають бути складені за фактично вчиненою операцією, повинні мати всі обов'язкові реквізити, містити відомості про господарську операцію, про зміст та обсяг операцій, та бути підписані уповноваженими особами, що надає первинному документу юридичну значимість для цілей відображення фактично вчинених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.

Водночас, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкових вигод виникають за наявності сукупності обставин та підстав , з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість формування спірних сум податкових вигод та які є передумовою їх формування.

Зокрема, такі правові наслідки наступають у разі: (1) фактичного (реального) здійснення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування; (2) документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду (в залежності від характеру певних операцій) та які містять інформацію про зміст та обсяг операції, підписані уповноваженими особами; (3) придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності; (4) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник ПДВ); (5) наявності у покупця податкової накладної, яка відповідає вимогам ст. 201 ПК України та підписана уповноваженою особою, (6) наявності ділової мети, розумних економічних причин (причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності - п/п. 14.1.231. ПК України).

При цьому, суть останнього, слід розуміти так, що діяльність платника податків не ставиться під сумнів, якщо у неї є розумна ділова мета. Податкова економія при цьому діловою метою не визнається. В іншому випадку податкові наслідки переосмислюються у відповідності з економічною суттю операцій.

Недоведеність наявності зазначених чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкових вигод, зокрема, недоведеність фактичного здійснення певних операцій (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкових вигод, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/робіт/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників певних операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкових вигод.

В даному випадку , дослідивши та оцінивши відповідно до положень ст. 86 КАС України («Оцінка доказів») наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з положень ч. 1 ст. 138 КАС України (щодо предмету доказування) та з урахуванням положень ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України, суд приходить до висновку про недоведеність фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача, а отже і про відсутність правових підстав для формування спірних сум податкових вигод.

Наведене ґрунтується на наступному.

В усіх випадках договорами позивача передбачено вивіз будівельного сміття та твердих побутових відходів з місць та об'єктів, де, як зазначає позивач, виконує функції підрядника із залученням субпідрядників - третіх осіб у справі (контрагентів позивача).

У зв'язку з цим слід зазначити, що ухвалою про відкриття провадження у справі у позивача було витребувано , крім іншого: докази виникнення обсягів відходів (їх обліку), товарно-транспортні накладні, докази наявності у позивача складських ресурсів, докази належності об'єктів, де здійснювалися підрядні роботи, позивачу або докази виконання цих робіт на користь третіх осіб.

Водночас вказаною ухвалою суду у контрагентів було витребувано , крім іншого: докази наявності техніки, необхідної для здійснення спірних операцій (перевезення відходів, переміщення ґрунту), товарно-транспортні накладні.

У той же час, під час розгляду справи ні позивачем, ні з боку третіх осіб не надано товарно-транспортних накладних , інших документів, які б підтверджували перевезенні сміття та відходів з об'єктів, визначених в договорах до місць розвантаження.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. № 363, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 р. за № 128/2568: товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ , що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з п. 11 зазначених Правил основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна .

Пунктом 11.3. Правил визначено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Пунктом 11.4. Правил також передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів.

Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

При цьому, відповідно до п. 11.5. Правил, після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Згідно з п. 11.6. Правил, перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу , третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

Пунктом 11.8. Правил передбачено, що час прибуття (вибуття) автомобіля для завантаження і розвантаження Замовник зобов'язаний зазначати відповідно до пунктів 8.25 і 8.26 цих Правил.

Таким чином, незалежно від того, за чий рахунок здійснюється перевезення продукції та за чим замовленням, перевезення супроводжується оформленням ТТН, та один екземпляр ТТН передається вантажоодержувачу/покупцю.

В даному випадку, як вже зазначалося, позивачем та третіми особами вказані документи (ТТН) не надано , що спростовує доводи вказаних осіб про фактичне виконання спірних операцій.

В контексті наведеного не надано документально підтверджених відомостей з боку третіх осіб щодо наявності угод з сміттєзвалищами , як і документів обліку вказаних операцій.

Не надано і доказів наявності у контрагентів машин та механізмів , необхідних для навантаження вантажу та виконання земельних робіт. При цьому, відсутні докази передачі контрагентам проектної або іншої документації щодо виконання робіт, зокрема, з розробки ґрунту.

Власне не надано під час розгляду справи і документально підтверджених відомостей щодо зв'язку позивача з об'єктами, з яких, за його твердженням, здійснювався вивіз сміття та відходів.

Більш того, позивачем взагалі так і не надано власне доказів виникнення (існування) відходів/сміття, відомості щодо чого витребовувались судом ухвалою про відкриття провадження у справі.

Слід зазначити, що сама по собі наявність у ТОВ «Екосервіс Груп» власних та орендованих автомобілів, як і власне наявність актів конання робіт, за відсутності доказів перевезення та експлуатації цього транспорту для цілей виконання спірних операцій, не є, відповідно, доказом здійснення обумовлених робіт.

Відтак, з урахуванням наведеного у сукупності слід зазначити, що під час розгляду справи не надано тих відомостей і документів, які за звичайною діловою практикою супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності з первинними документами підтверджують їх фактичне (реальне ) виконання, а відтак не доведено фактичного виконання спірних операцій контрагентами позивача.

В даному випадку, як приходить до висновку суд, за спірними операціями з контрагентами лише оформлювались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами обумовлених операцій, чим створювалась видимість (зовнішні ознаки) реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод , наслідком чого є отримання позивачем необґрунтованої податкової вигоди.

Наведене, у свою чергу, вказує на юридичну дефектність первинних/облікових/ податкових документів, які не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку та задекларованих позивачем податкових вигод.

При цьому, суд враховує, що наявність оплати за спірними операціями сама по собі також не є підтвердженням фактичного здійснення операцій та в даному випадку - самостійною підставою для формування спірних сум податкових вигод, оскільки рух цих коштів, виходячи з вищенаведеного у сукупності, не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю підприємств - учасників спірних операцій.

Наведені позивачем та третіми особами доводи та надані ними пояснення, які відповідно досліджені та оцінені судом, не спростовуються наведеного та не доводять зворотного.

Таким чином, під час розгляду справи не доведено наявності обставин та підстав, з якими наведені вище норми податкового законодавства пов'язують можливість правомірного формування податкових вигод за спірними операціями, що, відповідно, свідчить про відсутність у позивача підстав для їх формування за результатами оформлення вищезгаданих операцій та свідчить про необґрунтованість отриманої позивачем податкової вигоди.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість висновків Акту перевірки щодо оцінки обставин взаємовідносин позивача із зазначеними контрагентами та відносно безпідставності формування спірних сум податкових вигод, а отже підстав для скасування оскаржуваного рішення не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, за результатами розгляду справи суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке, як приходить до висновку суд, є законним та обґрунтованим, вірним по суті, а отже, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

При цьому, враховуючи те, що у задоволенні позову слід відмовити та беручи до уваги, що позивачем при зверненні з позовом сплачено лише 182,70 грн. (10 відсотків мінімального розміру ставки судового збору), суд зазначає, що відповідно до положень абз. 2 п/п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 87 КАС України з позивача підлягає стягненню решта суми судового збору. Так, враховуючи розмір вимог за оскаржуваним рішенням (72 300 грн.) та виходячи з положень зазначеного закону, розмір судового збору, що підлягає сплаті, складає 1 827,00 грн. (мінімальний розмір ставки судового збору). Враховуючи сплачену позивачем суму та у зв'язку з відмовою у задоволенні позову підлягає стягненню з позивача решта суми судового збору у розмірі 1 644,30 грн., який на підставі ст. 9 вказаного Закону підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України. При цьому, виходячи з вимог ч. 3 ст. 258 КАС України, щодо стягнення судового збору підлягає видачі виконавчий лист, який надсилається судом до державної податкової інспекції.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбуд-Плюс» (код з ЄДР 36590344; адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 644,30 грн. (одержувач платежу: УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва; код з ЄДР одержувача 38004897; банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019; рахунок 31218206784007, код бюджетної класифікації 22030001; код ЄДР суду 34414689). Після набрання постановою суду законної сили - видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін