Рішення

від 05.06.2015 по справі 910/8590/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015Справа №910/8590/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Україна»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой»

простягнення 137040 грн. 53 коп.

Суддя Отрош І.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Україна» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» про стягнення 137040 грн. 53 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства та укладеного між сторонами Договору поставки № 479 від 25.11.2010, не в повному обсязі здійснив оплату за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 137040 грн. 53 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8590/15-г та розгляд справи призначено на 15.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2015, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 05.06.2015.

Представник позивача у судове засідання 05.06.2015 не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103032866623.

Представник відповідача у судове засідання 05.06.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином з огляду на наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20408464 від 08.04.2015, місцезнаходженням відповідача є: 99003, м. Севастополь, вул. Кожанова, буд. 12.

Відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 30-626 від 23.06.2014 (належним чином засвідчена копія знаходиться в матеріалах справи), приймання поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та міста Севастополя об'єктами поштового зв'язку не здійснюється у зв'язку із силовим захопленням АР Крим та м. Севастополя та блокування усіх об'єктів поштового зв'язку Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на території півострову.

Суд зазначає, що телефонограмами від 24.04.2015 повідомляв відповідача про розгляд справи, призначений на 15.05.2015, та від 19.05.2015 – про розгляд справи, призначений на 05.06.2015, за телефонними номерами, які вказані позивачем у позовній заяві (050-335-99-26) та у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20408464 від 08.04.2015 (0-692-41-85-20), що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними телефонограмами.

Відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 05.06.2014 № 01-06/745/2014, учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 N 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14).

Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК.

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 N 01-06/2052/14, за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

В матеріалах справи знаходиться роздруківка із офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» із мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/) з інформацією про те, що розгляд справи № 910/8590/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» про стягнення 137040 грн. 53 коп. відбудеться 05.06.2015 (дата розміщення – 19.05.2015).

Крім того, ухвала про порушення провадження у справі від 09.04.2015 та ухвала про відкладення розгляду справи від 15.05.2015 знаходяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та загальним відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень».

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 05.06.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма-Україна» (постачальник) укладено Договір поставки № 479, відповідно до умов якого постачальник поставляє і передає у власність покупцю, а покупець приймає і оплачує товари у відповідності до замовлень покупця і товаросупровідної документації, які є невід'ємними частинами даного Договору, на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору, покупець надає замовлення постачальнику на підставі специфікації, затвердженої сторонами, у якій наведений перелік товарів, які поставляються за даним Договором, та їх ціна. Специфікація є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, право власності і ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить від постачальника до покупця в момент отримання товару від постачальника на склад покупця в момент, коли сторони підписали транспортну накладну, яка свідчить, що товар був отриманий покупцем.

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна кількість товару, яка підлягає постачанню, їх співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються за згодою сторін.

Згідно з п. 7.3 Договору, покупець здійснює своєчасний розрахунок за товар. Оплата здійснюється шляхом банківського переказу на рахунок постачальника, зазначений у ст. 14 даного Договору за умови, що постачальник надасть належним чином засвідчені податкові і товарні накладні на адресу покупця протягом не більше 7 календарних днів від дня поставки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що за період з 09.07.2013 по 13.12.2013 позивач поставив відповідачу узгоджений між сторонами товар за Договором поставки № 479 від 25.11.2010 на загальну суму 154040 грн. 53 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 626 від 09.07.2013 на суму 20816 грн. 80 грн., № 731 від 06.08.2013 на суму 9600 грн. 00 коп., № 732 від 06.08.2013 на суму 10629 грн. 49 коп., № 898 від 19.09.2013 на суму 9600 грн. 00 коп. (разом із довіреністю на отримання матеріальних цінностей № 2271 від 19.09.2013), № 958 від 03.10.2013 на суму 70177 грн. 28 коп., № 1092 від 31.10.2013 на суму 5795 грн. 29 коп., № 1214 від 25.11.2013 на суму 8221 грн. 67 коп., № 1303 від 13.12.2013 на суму 9600 грн. 00 коп. та № 1142 від 11.11.2013 на суму 9600 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 7.3.1 Договору, перший платіж здійснюється на 45-тий календарний день з моменту першого прийняття товару на складі покупця і здійснюється у розмірі приходної вартості реалізованого товару за даний період.

Відповідно до п. 7.3.2 Договору, наступний платіж за товар здійснюється кожні 14 календарних днів за реалізований товар.

Судом встановлено, що свій обов'язок з оплати за поставлений позивачем товар за вказаними видатковими накладними відповідач виконав частково, сплативши 1000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4193 від 08.07.2014, 1000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4453 від 05.08.2014, 1000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4686 від 28.08.2014, 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4709 від 30.08.2014, 2000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 4768 від 02.09.2014 та 10000 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 5047 від 26.09.2014, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 137040 грн. 53 коп., що також підтверджується складеним сторонами актом звіряння взаємних розрахунків за період з 19.06.2013 по 11.02.2015 (належним чином засвідчені копії вказаних платіжних доручень та акту звіряння знаходяться в матеріалах справи).

Суд зазначає, що у платіжних дорученнях відсутнє чітке призначення платежу (не вказано ні реквізитів договору, ні реквізитів видаткових накладних). Однак, з огляду на те, що сторонами не надано суду доказів існування будь-яких інших договірних відносин між сторонами, суд приймає вказані платіжні доручення у якості доказів здійснення відповідачем оплат саме за Договором поставки № 479 від 25.11.2010.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Наявність та обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» у розмірі 137040 грн. 53 коп. за Договором поставки № 479 від 25.11.2010 підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, зокрема відповідачем не надано суду доказів сплати грошових коштів у розмірі 137040 грн. 53 коп., у зв'язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» про стягнення 137040 грн. 53 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст.ст. 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТК «Добрострой» (99003, м. Севастополь, вул. Кожанова, буд. 12; ідентифікаційний код: 34945674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Україна» (61176, Харківська обл., м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 19/318; ідентифікаційний код: 37366282) грошові кошти у розмірі 137040 (сто тридцять сім тисяч сорок) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 2740 (дві тисячі сімсот сорок) грн. 81 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 10.06.2015

Суддя                                                                                                     І.М. Отрош