Рішення

від 09.06.2015 по справі 917/743/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. Справа №917/743/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА", юридична адреса: вул. Артема 21, м. Київ , 04053; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька,3 3А

до Товариства з обмеженою відповідальністю "У сестер", вул. Шляхова 4Е, с. Лобкова Балка, Хорольський район, Полтавська область,37832

про стягнення грошових коштів в сумі 13364 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: відсутні

від відповідача: відсутні

В судовому засіданні 09.06.2015 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до положень ст. 85 ГПК України та повідомив дату виготовлення повного тексту рішення.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 13364 грн. - вартість втраченого обладнання за договором суборенди торгово-рекламного обладнання №5655 від 15.04.2013 року.

23.04.2015 року від позивача до суду надійшли наступні документи: оригінал договору суборенди торгово-рекламного обладнання №5655 від 15.04.2013р., оригінал акту прийому-передачі, оригінал листа від 19.05.2014 року, довідка про відсутність в провадженні господарського суду справи між ТОВ "Євро Аква" та ТОВ "У сестер" про стягнення вартості обладнання, витяг з ЄДР відносно позивача та відносно відповідача, копія наказу та копія протоколу №17В.

Позивач повноважного в судове засідання не з'явився. 03.06.2015 року від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Суд клопотання позивача задовольнив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги ухвали суду від 08.04.2015 року про порушення провадження у справі та ухвали від 14.05.2015 року не виконав.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів наявних в матеріалах справи достатньо, господарський суд повідомляв належним чином позивача та відповідача про дату, час і місце судового розгляду, а неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, жодних клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, то справа розглядається без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив :

15.04.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (позивач, орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "У сестер" (відповідач, суборендар) було укладено договір суборенди торгово - рекламного обладнання № 5655, за умовами якого орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування за плату обладнання, що є об'єктом суборенди за цим договором (надалі - обладнання). Склад, перелік, найменування, кількість і заставна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому - передачі, оформленому у відповідності до п.2.1. цього договору.

При укладенні договору сторони узгодили, зокрема, наступне :

- обладнання передається в комплекті. Склад кожного окремого комплекту узгоджується сторонами шляхом підписання акту прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.2. договору);

- обладнання належить ПАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" на праві власності. Власник надає згоду надає згоду на передачу орендарем обладнання в суборенду за цим договором (п. п. 1.3.-1.4. договору);

- обладнання повинно бути передано орендарем та прийнято суборендарем після підписання сторонами цього договору. Факт передачі обладнання підтверджується актами прийому-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін та скріплюються печатками сторін. Акти прийому-передачі обладнання в суборенду є невід'ємною частиною цього договору (п. п. 2.1.-2.2. договору);

- дата підписання Акта прийому-передачі є датою передачі обладнання в суборенду (п. 2.4. договору);

- відповідно до ст. 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення або випадкового ушкодження обладнання несе суборендар (п. 4.7. договору);

- сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання.(п.5.1. договору).

11.06.2013 року на виконання умов договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято в строкове платне користування обладнання: Холодильна шафа-вітрина "Icestream Super larg" вуличний "Моршинська" (зима-літо) Type - "RDO" ID = "74" сер. №131200.14327.107 інв. № ХА23330 кількість: 1, вартість 11332,00 грн. та брендова антивандальна конструкція для 2-верних хол. Моршинська (май 2013) інв. №3А10166 кількість: 1, вартість 2032,00 грн., що підтверджується підписаним між сторонами Актом прийому-передачі №6977 від 11.06.2013 року (арк. с. 12).

Позивач в позовній заяві вказує, на те що холодильне обладнання передане відповідачу за договором було ним втрачене. На підтвердження чого позивачем надано довідку Слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 07.05.2014 року та лист відповідача 19.05.2014 року (арк. с. 14).

Як вказує позивач, ним було направлено на адресу відповідача вимогу від 23.01.2015 року про відшкодування вартості втраченого обладнання в порядку п. 5.1. договору у розмірі 13364,00грн. Вказана вимога була отримана відповідачем 27.01.2015, що підтверджується ідентифікатором поштового відправлення №0302206372393 (арк. с. 7-8), але станом на 04.03.2015 року відповідач вартість втраченого обладнання не сплатив відповідь на вимогу так і не надав.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором суборенди.

Згідно положень ст. 774 Цивільного кодексу України, передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частиною 1 ст. 759 Цивільного кодексу України визначено, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Судом встановлено, що передача об'єкта оренди відбулася 11.06.2013, що підтверджується належним чином підписаним уповноваженими представниками позивача та відповідача Актом прийому-передачі №6977 від 11.06.2013 року (арк. с. 12).

Факт втрати відповідачем обладнання переданого за договором визнається відповідачем в листі від 19.05.2014 року направленому до позивача та підтверджується довідкою Слідчого СВ Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві від 07.05.2014 (арк. с. 14).

В пункті 5.1. договору сторони визначили, що сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов дійсного договору згідно чинного законодавства України. У випадку втрати або знищення торгового обладнання під час дії договору суборенди торгового обладнання суборендар, протягом 5-ти днів з моменту отримання письмової вимоги з боку орендодавця про відшкодування вартості обладнання, має відшкодувати вартість торгового обладнання, вказану в акті прийому-передачі обладнання.

Нормами ст. 623 Цивільного кодексу України та ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За загальним правилом, визначеним нормами ч. 3 ст. 612 та ст. 22 ЦК України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння збитків є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла збитки (у визначених законом випадках). Відсутність хоча б одного з цих елементів складу правопорушення виключає відповідальність особи за завдані збитки.

Згідно п. 4 ст. 285 ГК України орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Отже, обов'язковою умовою відшкодування збитків у розмірі вартості орендованого майна є встановлення факту відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 232 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних умов договору позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу від 06.03.2015 року, в якій позивач просив відповідача сплатити вартість втраченого обладнання в сумі 13364,00 грн. Вимога була отримана відповідачем 27.01.2015, що підтверджується ідентифікатором поштового відправлення №0302206372393 (арк. с. 7-8), але станом на 04.03.2015 року відповідач вартість втраченого обладнання не сплатив.

Таким чином, після спливу указаного в п. 5.1. договору строку для відшкодування вартості втраченого обладнання суборендар (відповідач) вважається таким, що прострочив грошове зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на підставі поданої ним заяви від 23.04.2015 року був ознайомлений з матеріалами справи, проте жодних заперечень по факту отримання обладнання за актом приймання - передачі №6977 від 11.06.2013 року в рамках договору суборенди торгово - рекламного обладнання № 5655 від 15.04.2013 року не надав.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними доказами, відповідачем не заперечуються і не спростовуються, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "У сестер" (вул. Шляхова 4Е, с. Лобкова Балка, Хорольський район, Полтавська область,37832, ідентифікаційний код 37888059) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО АКВА" (юридична адреса: вул. Артема 21, м. Київ , 04053, ідентифікаційний код 36800559, р/р 226000003148100 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539) вартість втраченого обладнання у розмірі 13364,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.06.2015 р.

Суддя Тимощенко О.М.