Рішення

від 10.06.2015 по справі 910/8524/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" червня 2015 р. Справа № 910/8524/15-г

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кранбудмонтаж"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат Будсервіс"

про повернення суми попередньої оплати 147048,00 грн.

Суддя І.В.Скрипничук

Представники:

від позивача - Радчук В.О., довіреність б/н від 09.06.2015

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Кранбудмонтаж" до ТОВ "Комбінат Будсервіс" про повернення суми попередньої оплати в розмірі 147048,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.04.2015 порушено провадження у справі № 910/8524/15-г та призначено її розгляд на 28.04.2015.

Ухвалою суду від 28.04.2015 дану справу направлено за підсудністю до господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 12.05.2015 справу призначено судді Скрипничуку І.В.

Ухвалою господарського суду Чернвецької області від 13.05.2015 справу призначено до розгляду на 27.05.2015. Одночасно, судом зобов'язано позивача надати суду акт звірки по розрахунках, підписаний сторонами без заперечень, оригінали рахунку-фактури № СФ-0174874 від 09.10.2014 та платіжного доручення № 496 від 21.10.2014 для огляду, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Однак, відповідач у судове засідання не з'явилися, участь повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвалою суду від 27.05.2015 розгляд справи відкладено на 10.06.2015 з метою необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальності сторін. Одночасно, зобов'язано позивача повторно надати суду акт звірки по розрахунках, відповідача - відзив на позов та докази в його обґрунтування, а також визвано участь представників сторін в засіданні суду обов'язковою.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору поставки товару №441/к від 13.10.2014, незважаючи на проведені позивачем розрахунки за товар згідно платіжного доручення від №496 від 21.10.2014.

Відповідач відзив на позов не надав, свого представника у судове засідання суду повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши подані докази, суд встановив.

Так, між товариством з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж» (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будсервіс» (відповідач) укладено договір поставки №441/к від 13.10.2014.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався поставити позивачу товар - рельси Р-50 (1-ої групи) в кількості 95 штук вартістю 4800 грн. за тону.

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що товар поставляється протягом п'яти робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок попередньої оплати у розмірі 50% відсотків від вартості товару, а саме 147048 грн. з урахуванням ПДВ.

Судом встановлено, що позивач відповідно до виставленої відповідачем рахунок-фактури №СФ-0174874 від 09.10.2014 здійснив передоплату у сумі 147048,00 грн. за рельси у кількості 95 штук, що становить 50 % від загальної вартості товару, згідно договору поставки №441/к від 13.10.2014, на розрахунковий рахунок останнього відповідно до платіжного доручення №496 від 21.10.2014.

Натомість, відповідач в односторонньому порядку порушив умови договору -ухилився від поставки товару у визначені строки.

Крім того, відповідач грошові кошти у добровільному порядку позивачу не повернув, що стало підставою звернення до суду для стягнення 147048 грн. у примусовому порядку.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до пункту 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Таким чином, позивачем повністю доведені ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судові витрати підлягають поверненню позивачеві за рахунок відповідача, яким спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат Будсервіс», вул. Головна, 44, м. Чернівці, (р/р 26001455002494 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ІПН №370127026572, код 37012708 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кранбудмонтаж», вул. Сагайдачного, 11/99, смт. Добротвір, Кам'янка-Буський район, Львівська область (р/р 2600401098778 в ЦФ ПАТ «Кредобанк» м. Львів, МФО 325365, ІПН №349121913200, код 34912193) суму попередньої оплати 147048,00 грн. та 2940,97 грн. судового збору.

Повне рішення складено 11.06.2015.

Суддя І.В. Скрипничук