Ухвала

від 11.06.2015 по справі 826/3423/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3423/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представників позивача Кублі М. М., Ємельянова О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Агромашлізинг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконною та скасування податкової вимоги від 12.02.2015 р. № 2150-23 форми "Ю" на загальну суму 3 471 636,11 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00072240, яким збільшив суму грошового зобов'язання з податку на прибуток ТОВ "Агромашлізинг" у розмірі 3472705,00 грн.

У зв'язку із несплатою протягом 10 календарних днів з дати отримання вказаного податкового повідомлення-рішення відповідач відобразив в обліковій картці ТОВ "Агромашлізинг" податковий борг на суму 3472705,00 грн.

У зв'язку із виникненням недоїмки у ТОВ "Агромашлізинг" зі сплати податку на прибуток позивачу була сформована і направлена податкова вимога від 02.12.2013 р. № 130-22 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 3469396,11 грн.

Однак, після надходження на адресу відповідача ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2013 р., якою було відкрито провадження у справі № 826/19445/13-а за позовом ТОВ "Агромашлізинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00072240, визнання незаконним акту від 01.06.2013 р. № 365/1/22-40-31566322 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Агромашлізинг", відповідач видалив з облікової картки платника податку інформацію про наявність у останнього податкового боргу, позаяк, сума грошового зобов'язання виявилася неузгоджено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року адміністративний позов у даній справі задоволено частково.

Натомість, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 лютого 2014 року скасовано, а у задоволенні адміністративного позову товариству з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" відмовлено повністю.

Після надходження даної постанови на адресу відповідача, ним було внесено інформацію про податкове повідомлення-рішення від 17.06.2013 р. № 00072240 на суму 3469396,11 грн.

У зв'язку з частковим погашенням за рахунок наявної переплати сума податкового боргу склала 3471636,11 грн. (а.с. 37-38 Т.І).

З огляду на це, відповідачем була сформована і направлена на адресу ТОВ "Агромашлізинг" податкова вимога від 12.02.2015 р. № 2150-23 про сплату грошового зобов'язання з податку на прибуток на цю суму.

Позивач вважає цю вимогу повторною, а отже такою, що направлена з порушенням норм податкового законодавства.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, п. 59.4 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення.

Заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач зазначив, що податкову вимогу від 02.12.2013 р. № 130-22 вважає відкликаною у зв'язку з відсутністю правових підстав для її формування і надсилання.

Колегія суддів погоджується з такими твердженнями відповідача з огляду на те, що підставою для формування податкової вимоги може бути тільки та сума, яка є узгодженою.

Дана позиція випливає з підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Тобто оскарження позивачем суми визначеного податковим органом зобов'язання в судовому порядку виключило можливість для відповідача, так само як і для позивача, вважати цю суму податковим боргом.

З огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що на момент надіслання відповідачем на адресу позивача документу під назвою «податкова вимога» податковий борг у позивача був відсутній.

З огляду на це, колегія суддів вважає правозастосовним до спірних правовідносин пункт 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, відповідно до якого податкова вимога вважається відкликаною, в тому числі, якщо, контролюючий орган зменшує нараховану суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агромашлізинг" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання незаконною та скасування податкової вимоги залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 р. залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.