Постанова

від 06.03.2012 по справі 1/5/132 "б"

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2012 р. Справа № 1/5/132 "Б"

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від кредиторів - ОСОБА_1 (ТзОВ "Будуніпром")

від боржника - ОСОБА_2 (арбітражний керуючий), ОСОБА_3

інші учасники: ОСОБА_4 (Фонд держмайна), ОСОБА_5 (Мінюст).

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" на ухвала господарського суду Житомирської області від 25.01.12 р. у справі № 1/5/132 "Б"

за заявою Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

до Відкрите акціонерне товариство "Житомирський завод хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132"Б" (суддя Машевська О.П.), за результатами розгляду клопотання Фонду державного майна України від 22.06.2011 року № 10-17-8673 про зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_2 здійснити дії з приводу приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства"; клопотання ТОВ "Інтерстандарт" № 6 від 17.11.2011 р. та клопотання боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, судом вирішено наступне:

1. Клопотання Фонду державного майна України від 22.06.2011 року № 10-17-8673 в частині зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_2 вчинити дії з приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність із вимогами цього Закону, в частині існування акцій ВАТ виключно в бездокументарній формі задовольнити частково.

2. Покласти на керуючого санацією ОСОБА_2 повноваження Голови правління та наглядової (спостережної за статутом) ради ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на період до призначення виконавчих органів управління у порядку, визначеному законодавством та Статутом товариства, або до припинення повноважень арбітражного керуючого як керуючого санацією ухвалою суду.

3. Керуючому санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ОСОБА_2 для приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність із вимогами Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року № 514-VІ вчинити нижчезазначені дії у такій послідовності:

- створити робочу групу для складання реєстру власників іменних цінних паперів відповідно до наявних у матеріалах справи доказів та додатково зібраних ході вивчення цього питання, до складу якої обов'язково включити представників РВ ФДМУ у Житомирській області, Територіального відділення НКЦПФР у Житомирській області та на договірних засадах інших осіб або спеціалізовану організацію, що мають досвід на ринку обігу цінних паперів;

- склад робочої групи та її голову затвердити відповідним наказом у строк до 01.03.2012 року;

- прийняти рішення ( п.21 ч.2 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства") у формі наказу про обрання незалежного реєстратора та передачу йому ведення складеного реєстру власників іменних цінних паперів у строк до 15.04.2012 року;

- складений реєстр власників іменних цінних паперів передати незалежному реєстратору шляхом укладення відповідного договору та підписання акту приймання-передачі документів системи реєстру у строк до 01.05.2012 року;

- прийняти рішення (п.п.2, 3 ч.2 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства") у формі наказу про проведення перших загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна", про дату їх проведення, про порядок денний загальних зборів з врахуванням вимог ст. ст. 17 та 33 цього Закону ; про включення пропозицій до порядку денного осіб, наділених правом їх ініціювання ( ст. 38 цього Закону) у строк до 01.06.2012 року;

- організувати та провести перші загальні збори акціонерів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" ( розділ 7 ЗУ "Про акціонерні товариства") у строк до 01.08.2012 року;

- доручити робочій групі розробити проект змін до плану санації відповідно до результатів проведених перших загальних зборів акціонерів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у строк до 15.08.2012 року;

- подати проект змін до плану санації на розгляд комітету кредиторів у строк до 30.08.2012 року;

- схвалені рішенням комітету кредиторів зміни до плану санації подати на погодження до Фонду державного майна України та Департаментом нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України у строк до 15.09.2012 року;

- схвалені та погоджені зміни до плану санації подати на затвердження до господарського суду у строк до 30.09.2012 року;

- подати на державну реєстрацію зміни до Статуту ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" після затвердження ухвалою суду змін до плану санації боржника та набрання нею чинності;

- доручити робочій групі додатково вивчити питання порядку виконання керуючим санацією вимог абз. 2 ч. 7 ст. 17 та ч.7 ст. 38 Закону № 2343 у разі настання обставин, у них викладених.

Роз'яснити, що відповідно ст. 38 ГПК України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів, у якому повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Роз'яснити, що відповідно до статті 53 ГПК України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони.

4. Продовжити строк процедури санації ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та керуючого санацією ОСОБА_2 по 19.12.2012 року.

5. Не приймати до уваги у прийнятті судових актів у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у справі № 1/5/132-Б:

- рішення загальних зборів кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 26.09.2011 року, оформлені протоколом від 26.09.2011 року з усіх питань порядку денного, в тому числі, про дострокове припинення повноважень попереднього комітету кредиторів, про визначення кількісного складу нового комітету кредиторів в 3 (три особи), про обрання нового комітету кредиторів у складі ЖОПТМ "Житомиртеплокомуненерго" з кількістю голосів 373 голоси, ТОВ "Будуніпром" з набутими голосами у кількості 3 209 голосів, ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" з кількістю 69 голосів;

- рішення засідання комітету кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" від 07.10.2011 року, оформлені протоколом від 07.10.2011 року №1 з усіх питань порядку денного, в тому числі, про обрання головою комітету кредиторів ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" в особі його директора ОСОБА_7, про погодження відступлення права вимоги між інвестором - ТОВ "Будуніпром", третіми особами та кредиторами четвертої черги, включеними до реєстру вимог кредиторів боржника на підставі ухвали господарського суду Житомирської області у справі про банкрутство № 1/5/132 "Б", відповідно до укладених договорів відступлення права вимоги, про зобов'язання керуючого санацією внести зміни до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" стосовно кількісного складу кредиторів та розміру їх грошових вимог до боржника, про затвердження звітів про відшкодування витрат керуючого санацією понесених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за період з 25.01.2011 року по 10.03.2011 року та з 11.03.2011 року по 07.04.2011 року, з 08.04.2011 року по 11.05.2011 року, з 14.05.2011 року по 14.06.2011 року, з 15.06.2011 року по 04.07.2011 року, з 05.07.2011 року по 10.08.2011 року, з 16.08.11 року по 21.09.2011 року.

6. Відкласти розгляд питання про затвердження звітів про відшкодування витрат керуючого санацією ОСОБА_2, понесених ним у зв'язку з виконанням своїх обов'язків за період з 25.01.2011 року по 12.09.2011 року до отримання результатів перевірки їх обгрунтуваності у відповідному складі та розмірі органом ліцензування відповідно до затвердженого судом плану санації, зі змінами та доповненнями.

Доручити Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України провести перевірку складу та розміру витрат керуючого санацією ОСОБА_2 за період з 25.01.2011 року по 12.09.2011 року у строк до 15 квітня 2012 року.

7 . Заборонити керуючому санацією ОСОБА_2 з дати винесення цієї ухвали суду здійснювати фактичне отримання оплати послуг в розмірі 2000,00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень за рахунок коштів боржника до затвердження ухвалою суду розміру, періоду, джерела та порядку оплати послуг арбітражного керуючого.

Дозволити здійснювати відшкодування фактичних витрат, що є об'єктивно необхідними в ході здійснення процедури санації за рахунок коштів боржника виключно в межах затвердженого судом плану санації та змін до нього та на підставі поданих первинних документів про їх понесення.

Витрати понесені на мобільний зв'язок та паливно - мастильні матеріали підтверджувати, окрім первинних документів про їх придбання, доказами об'єктивної необхідності їх понесення в звітний період у відповідному розмірі відповідно до затвердженого судом плану санації та змін до нього, виключно в інтересах кредиторів та боржника.

8. Ініціювати проведення у справі № 1/5/132-Б комплексної судової експертизи (економічної, будівельно-технічної та оціночної).

9. Доручити Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу Міністерства юстиції України запропонувати господарському суду державну експертну установу для проведення комплексної судової експертизи у справі про банкрутство ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у строк до 01.03.2012 року.

При наданні пропозицій одночасно надіслати на адресу суду документи на підтвердження повноважень судових експертів на проведення даних видів судових експертиз із доказами внесення про них відомостей до Державного реєстру атестованих судових експертів.

10. Призначити проведення у справі № 1/5/132-Б комплексної судової експертизи (економічної, будівельно - технічної та оціночної) та визначити перелік питань, що мають бути поставлені перед судовими експертами іншою ухвалою суду після виконання п.9 резолютивної частини ухвали суду.

11. Клопотання боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна " за вих. № 01/578 від 18.11.2011 року про внесення змін до реєстру вимог кредиторів задовольнити частково.

12. Внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги за Договором № 52 про відступлення права вимоги ( цесії ) від 18.05.2009 року виключити з реєстру кредиторів конкурсного кредитора ОСОБА_8 підприємство "Спеціалізоване управління № 523" Закритого акціонерного товариства "Ліктрави" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 82 , ідентиф. код 01414117) на суму 79420,00 грн. основного боргу та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги процесуального правонаступника Приватного підприємства "Сантехкомлектмонтаж-1" (10001, м.Житомир, вул. Баранова, 82, ідентиф. код 34687457) на суму 79420,00 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

13. Внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна 08.02.2011 року (реєстровий № 170) між ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в особі керуючого санацією ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", в особі директора ОСОБА_7, виключити з реєстру кредиторів ТОВ "Будуніпром" (01004, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, буд. 13, оф. 3, ідентиф. код 34804327) на суму

7 367 168,15 грн. з четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

14. Визнати вимоги ТОВ "Будуніпром" (01004, м. Київ, Голосіївський район, вул. Горького, буд. 13, оф. 3, ідентиф.код 34804327) до боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" на суму 7 367 168,15 грн. погашеними внаслідок їх обміну на активи боржника з 09.02.2011 року.

15. Відкласти питання про виключення з реєстру вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" кредитора ПАТ "Укртелеком " в особі Житомирської філії в особі Центу телекомунікаційних послуг на суму вимог 264684,92 грн.

16. Визнати недійсним Договір № 10/02-01 відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2009 року, укладений між "Цедентом" ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Інтерстандарт", в особі директора ОСОБА_9, яка діяла на підставі Статуту та "Цесіонарієм" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, який діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію серія ВО2 № 452756 від 17.04.2007 року з моменту його укладення.

17. Визнати недійсним Договір № 22/04-01 відступлення права вимоги (цесії) від 22.04.2009 року, укладений між "Цедентом" Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, який діяв на підставі свідоцтва про державі реєстрацію серія ВО2 № 452756 від 17.04.2007 року та договору про відступленя права вимоги № 10/02-01 від 10.02.2009 року та "Цесіонарієм" ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", в особі директора ОСОБА_7, які| діяв на підставі Статуту з моменту його укладення.

18. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 19.07.2011 року, укпадений між "Цедентом" Приватним підприємством "Сантехкомлектмонтаж-1", в особі директора ОСОБА_11, що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони та "Цесіонарієм" ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", в особі директора ОСОБА_7, який діяв на підставі Статуту з моменту його укладення.

19. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 13.07.2011 року, укладений між "Цедентом" ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз", в особі голови правління ОСОБА_12, що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та "Цесіонарієм" ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", в особі директора ОСОБА_7, який діяв на підставі Статуту з моменту його укладення.

20. Визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги від 26.05.2009 року, укладений між "Цедентом" ПАТ "Житомирголовпостач", в особі голови правління ОСОБА_13, що діяв на підставі Статуту, з однієї сторони, та "Цесіонарієм" ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", в особі директора ОСОБА_7, який діяв на підставі Статуту з моменту його укладення.

21. Заборонити інвестору ТОВ "Будуніпром" укладати договори відступлення права вимоги (цесії) з конкурсними кредиторами боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна".

22. Заборонити керуючому санацією ОСОБА_2 з дати винесення цієї ухвали та на час проведення у справі комплексної судової експертизи до винесення судом ухвали про скасування накладеної заборони:

- укладати договори відчуження будь-яких майнових активів з ТОВ "Будуніпром" та третіми особами;

- погоджувати орендарям відшкодування вартості зроблених ремонтів поліпшень предмету договору.

23. Зобов'язати конкурсних кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" у трьохденний строк з дати укладення угод про відступлення права вимоги з третіми особами, крім ТОВ "Будуніпром", повідомляти письмово керуючого санацією ОСОБА_2 та господарський суд Житомирської області.

24. Призначити у справі № 1/5/132-Б судову технічну експертизу документу (підвид: експертиза друкарських форм), проведення якої доручити Науково-дослідному експертно- криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області.

25. Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов'язків.

26. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- Яким способом нанесений відтиск печатки на оригіналі Договору № 10/02-01 відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2009 року?

- Чи нанесено відтиск печатки в наданому документі печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в наданих документах однією і тією самою печаткою ?

- Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датований документ?

27. Надіслати для проведення судової експертизи пакет документів супровідним листом рекомендованим з повідомленням.

28. Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області:

- надіслати висновок судового експерта на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 та його копію ТОВ "Інтерстандарт";

- документи на підтвердження повноважень судового експерта на проведення судової технічної експертизи документу із доказами внесення про нього відомостей до Державного реєстру атестованих судових експертів.

29. Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство, у разі порушення судовим експертом перед судом клопотань про надання додаткових об'єктів експертного дослідження, необхідних для проведення експертизи, на письмову вимогу суду надсилати (надавати) їх на адресу суду для подальшого скерування експертній установі.

30. Конкурсному кредитору ТОВ "Інтерстандарт" здійснити оплату вартості судової технічної експертизи документу експертизи згідно рахунку експертної установи. Копію відповідного рахунку та докази сплати надіслати на адресу господарського суду.

Попередити кредитора, що у разі відмови чи ухилення від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, проведення останньої буде припинено.

31. Конкурсному кредитору ПАТ "Укртелеком " (м. Київ) надіслати на адресу суду до дати судового засідання або надати безпосередньо в судове засідання через уповноваженого представника:

- заяву про заміну ВАТ "Укртелеком" процесуальним правонаступником;

- письмове підтвердження наявності у Житомирської філії у 2009 році повноважень щодо надання дозволу Центру телекомунікаційних послуг на списання дебіторської заборгованості ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в сумі 239 199,82 грн. від загальної суми 264 684,92 грн., визнаної ухвалою суду від 03.07.2003 року (положення про філію, інший документ);

- докази надання дозволу Житомирською філією Центру телекомунікаційних послуг на списання дебіторської заборгованості ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" в сумі 239 199,82 грн. відповідно до листа № 1366 від 10.02.2009 року та акту від 10.02.2009 року та докази схвалення таких дій в подальшому юридичною особою;

- письмовий відзив на заявлене боржником клопотання про виключення вимог ПАТ "Укртелеком" з реєстру вимог кредиторів з підстав їх погашення у повному обсязі.

32. Призначити наступне засідання суду на "12" березня 2012 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області.

33. В засідання викликати уповноважених представників учасників провадження у справі про банкрутство. Явку уповноваженого представника ПАТ "Укрателеком" та керуючого санацією ОСОБА_2 в засідання суду визнати обов'язковою.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, арбітражний керуючий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить останню скасувати в частині оскаржуваних пунктів: 1, 2, 3, 6, 7, 22 згідно резолютивної частини ухвали та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання Фонду державного майна України від 22.06.2011 року № 10-17-8673 та покладення на керуючого санацією в зв'язку з цим вчинення низки дій та повноважень; затвердити звіти керуючого санацією про відшкодування витрат, понесених у зв'язку з виконанням відповідних обов'язків за період з 25.01.2011 року по 12.09.2011 року; дозволити керуючому санацією ОСОБА_2 фактичне отримання оплати послуг в розмірі 2000,00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень за рахунок коштів боржника; затвердити звіти про відшкодування витрат керуючого санацією, понесених у зв'язку з виконанням відповідних обов'язків за період з 25.01.2011 року по 12.09.2011 року та скасувати заборону керуючому санацією на укладення договорів відчудження будь-яких майнових активів з ТОВ "Будуніпром" та третіми особами, а також погодження орендарям відшкодування вартості зроблених ремонтів та поліпшень предмету договору.

В обгрунтування скарги зазначає, що судом безпідставно не прийнято до уваги рішення легітимного комітету кредиторів, оскільки не зазначено, яким саме чином законодавство було порушено, конкретні норми та які це підтверджують із посиланням на докази. Твердження суду, що за змістом ч. 14 ст. 3-1 Закону 2343, на затвердження ухвалою суду подаються витрати, які понесені арбітражним керуючим як підприємцем самостійно та які він просить відшкодувати йому за рахунок джерел, визначених у цій статті є помилковим. Оскільки ст. 31 Закону 2343 передбачає чітку черговість задоволення вимог кредиторів та вказує у першу чергу задовольняються:

1) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в тому числі:

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, яка наразі виключена.

Більш того, спеціальний Закон не вимагає від керуючого санацією обов'язкового надання письмових доказів факту виконання ним своїх обов'язків, достатньою правовою підставою є ухвала господарського суду про призначення арбітражного керуючого на посаду.

Пункт 9 ст. 3-1 спеціального Закону № 2343 передбачає механізм усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, у випадку неналежного їх виконання.

До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті, на що суд уваги не звернув.

Відповідну думку було висловлено колегією суддів Вищого господарського суду України у Постанові від 05 липня 2011 року по справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575.

Звіти про оплату послуг за кожен місяць поточного 2011 року не виконувалися в письмовій формі, оскільки ані план санації боржника ані Закон № 2343 не передбачає такоїформи, а п. 12 ст. 3-1 Закону № 2343 вказує на те, що оплата послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, а не залежно від обсягу наданих послуг у звітному місяці, встановлюється та виплачується в розмірі встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 1/5/132"Б" від 20 жовтня 2009 року керуючому санацією було затверджено оплату послуг у розмірі 2000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, починаючи з 19.02.2009 року. Тобто судом, ще 20.10.2009 року було затверджено розмір, період та порядок оплати послуг арбітражного керуючого. Також, відповідний порядок та розмір оплати праці керуючого санацією та відшкодування витрат понесених у зв'язку із виконанням повноважень керуючого санацією було врегульовано протоколом комітету від 12.03.2009 р. Розмір та об'єктивні підстави понесення відповідних витрат розглядалися комітетом кредиторів у кожному конкретному випадку, відповідні протоколи засідання комітету кредиторів містяться у матеріалах справи.

Таким чином, судом було вирішено питання про не прийняття рішень комітету кредиторів про погодження звітів керуючого санацією, затвердження витрат керуючого санацією, а відтак, дана ухвала підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Щодо часткового задоволення клопотання Фонду державного майна Україні 22.06.2011 року № 10-17-8673, та зобов'язання керуючого санацією здійснити визначені п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»дії з приводу приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність із вимогами цього Закону, в частині існування акцій ВАТ виключно в бездокументарній формі та подання на затвердження до господарського суду змін до Плану санації товариства в цій частині не відповідають суті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та виходять за рамки повноважень арбітражного керуючого передбачених даним Законом.

Проаналізувавши чинне законодавство України, Статут товариства та практику, що слалася з даного питання, можна дійти висновку, що заходи визначені п. 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»з приводу приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність із вимогами цього закону, в частині існування акцій ВАТ виключно в бездокументарній формі та зміни найменування мають право здійснювати колегіальні органи управління товариством, на підставі винесених ними колегіальних рішень.

Зокрема, абзацом 4 підпункту 2 пункту 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з ціних паперів та фондового ринку, зобов'язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (рішення про дематеріалізацію) та забезпечити вчинення дій передбачених даним Законом у визначеному порядку.

Права і обов'язки арбітражного керуючого та керуючого санацією визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і прав вносити зміни до статутних документів боржника, зокрема щодо зміни найменування та/або дематеріалізації цінних паперів, керуючому санацією одноосібно не надано.

Крім того, 98,29 % акцій товариства знаходяться в управлінні держави в особі Фонду державного майна України. З моменту створення ВАТ (1995 рік) жодного разу не було проведено загальних зборів акціонерів, а статутом ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»передбачено, що вищим органом ОСОБА_6 є Загальні збори акціонерів ОСОБА_6. В період до проведення перших Загальних зборів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції ОСОБА_6 іншими акціонерами Вищим органом ОСОБА_6 є Засновник як єдиний акціонер (п. 8.2.1. Статуту), тобто Фонд державного майна України, враховуючи зміни внесені до Статуту.

Позачергові збори акціонерів у разі неплатоспроможності ОСОБА_6 скликаються на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 20 % голосів, а також на вимогу спостережної ради (п. 8.2.6. Статуту).

Переконання суду про набуття в процесі приватизації прав власності на акції ОСОБА_6 іншими акціонерами, завершення пільгового продажу акцій працівникам підприємства та прирівняним до них осіб не відповідає вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про приватизацію державного майна», оскільки при перетворенні державних підприємств в акціонерні товариства відповідно до цього Закону можуть випускатися тільки прості іменні акції, а судом було досліджено лише сертифікат акцій, що фактично не надає права власності.

Крім того, судом не було надано належної оцінки та не взято взагалі до уваги листа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 16/02/14004 від 26.07.2011 р., де на вимогу суду чітко зазначено, що на переконання останньої керуючий санацією, з метою належного виконання вимог чинного законодавства може запропонувати комітету кредиторів внести у план санації питання щодо приведення установчих документів юридичної особи до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», а також питання скликання наглядової ради товариства для прийняття рішення про переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування.

Оскільки, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство»п. 88 зазначено, що повноваження органів правління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше наприклад у процедурі санації. Тому ці органи продовжують існувати, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені законом, зокрема і приведення статуту акціонерного товариства у відповідність до вимог ЗУ "Про акціонерні товариства»та переведення акцій у бездокументарну форму обігу.

Що стосується подання до господарського суду змін до Плану санації товариства в цій частині, то ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, а виконання п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України "Про акціонерні товариства»стосуються загальних вимог законодавства щодо здійснення боржником як акціонерним товариством господарської діяльності, і не мають відношення до здійснення заходів щодо санації боржника за змістом Закону № 2343 та повинні вирішуватися поза межами процедури санації.

Також вказує, що приймаючи рішення про заборону керуючому санацією укладати договори відчудження будь-яких майнових активів з ТОВ "Будуніпром" та третіми особами, господарський суд фактично блокує реалізацію заходів передбачених планом санації боржника та унеможливлює подальшу роботу у напрямку відновлення платоспроможності. Заборона ж господарського суду погоджувати орендарям відшкодування зроблених ремонтів та поліпшень предмету договору взагалі не знайшла відображення у мотивувальній частині ухвали.

За наведених обставин вважає, що ухвала суду винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених в ухвалі обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром" у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу в наступних частинах:

- Не прийняття до уваги рішення загальних зборів кредиторів ВАТ від 26.09.2011р., оформлені протоколом від 26.09.2011р. з усіх питань порядку денного; рішення засідання комітету кредиторів ВАТ від 07.10.2011р., оформлені протоколом від 07.10.2011р. №1 з усіх питань порядку денного (п. 5 резолютивної частини ухвали).

- Ініціювання проведення у справі №1/5/132 «Б»комплексної судової експертизи (економічної, будівельно-технічної та оціночної) (пункти 8, 9, 10 резолютивної частини ухвали суду).

- Визнання недійсним договору №10/02-1 відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2009р., укладеного між ТОВ «Інтерстандарт»та ФОП ОСОБА_10 (п.16 резолютивної частини ухвали).

- Визнання недійсним договору №22/04-01 відступлення права вимоги від 22.04.2009 р., укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Будуніпром»(п. 17 резолютивної частини ухвали).

- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 19.07.2011 р., укладеного між ПП «Сантехкомплектмонтаж-1»та ТОВ «Будуніпром»(п. 18 резолютивної частини ухвали).

- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13.07.2011 р., укладеного між ПАТ «Житомиргаз»та ТОВ «Будуніпром»(п. 19 резолютивної частини ухвали).

- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 26.05.2009 р., укладеного між ПАТ "Житомирголовпостач»та ТОВ «Будуніпром»(п. 20 резолютивної частини ухвали).

- Заборони Інвестору - ТОВ «Будуніпром»укладати договори відступлення права вимоги (цесії) з конкурсними кредиторами ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»(п. 21 резолютивної частини ухвали).

- Призначення у справі №1/5/132 -Б судової технічної експертизи документів, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Житомирській області (пункти 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 резолютивної частини ухвали).

Поряд з цим просить ухвалити нове рішення, яким прийняти до уваги рішення загальних зборів кредиторів ВАТ від 26.09.2011 року, рішення засідання комітету кредиторів від 07.10.2011 р. з усіх питань порядку денного, визнати рішення загальних зборів та рішення комітету кредиторів легітимними; визнати усі договори відступлення права вимоги, укладені ТОВ "Будуніпром" з кредиторами (в тому числі і конкурсними) такими, що підлягають обов'язковому виконанню усіма учасниками справи про банкрутство боржника; дозволити інвестору - ТОВ "Будуніпром" укладати у справі про банкрутство договори відступлення права вимоги (цесії) з конкурсними кредиторами ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна"; внести зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" та внаслідок відступлення права вимоги виключити з реєстру вимог кредиторів ТОВ "Інтерстандарт" на суму 413821,04 грн., ПАТ "Житомирголовпостач" на суму 2664970,00 грн., ПП "Сантехкомплектмонтаж-1" на суму 79420,00 грн., ПАТ "Житомиргаз" на суму 51286,69 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ТОВ "Будуніпром" на суму 3 209497,73 грн. у четверту чергу задоволення вимог кредиторів.

В обгрунтування скарги зазначає, що задля визначення повноважень суду щодо призначення у процедурі санації експертизи фінансового становища боржника судом застосовано ч.7 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Дана матеріальна норма регулює питання порушення справи про банкрутство та виявлення ознак неплатоспроможності боржника під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а не процедуру санації боржника та порядок призначення експертизи в процедурі санації.

Як свідчать позиції ВГС України у справах №28/317-6, № Б15/211-06 експертиза фінансового становища призначається на стадії порушення провадження у справі про банкрутство та доручається державному органу з питань банкрутства, а не державній експертній установі (судовим експертам).

Згідно вимог ч. 4, 7 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, у підготовчому засіданні суд повинен був остаточно з'ясувати наявність всіх необхідних підстав, для порушення справи, перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, визначити розмір боргу кредитора (кредиторів) та з'ясувати безспірність цих вимог. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.

Експертиза фінансового становища боржника, яка призначається господарським судом в порядку п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не є судовою експертизою в розумінні ст. ст. 41, 42 ГПК України, оскільки призначається не в позовному провадженні, а в процедурі банкрутства боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Експертиза в порядку п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначається з метою визначення фінансового становища боржника, що і є основним питанням експертизи. Проведення даної експертизи, згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його ііанкрутом", доручається державному органу з питань банкрутства, який не є суб'єктом судово-експертної діяльності.

В порушення даних норм Закону, в ухвалі суду першої інстанції не лише не зазначено орган, якому доручено проведення експертизи, але зазначено про «експертну установу», судову експертизу, що власне суперечить усім можливим нормам матеріального та процесуального права, хоча експертиза щодо фінансового становища боржника в процедурі не є судовою експертизою.

Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі призначено саме комплексну судову експертизу, що явно суперечить процедурі банкрутства в розумінні норм спеціального законодавства з питань банкрутства.

ТОВ «Будуніпром»є кредитором у справі про банкрутство з огляду на набуття права вимоги боргу від боржника в процедурі санації - у справі про банкрутство ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна», відступлених конкурсними кредиторами боржника, реєстр яких було затверджено ухвалою господарського суду Житомирської області від 03.07.2003 р.

Відповідно до п. 51 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику у справах про банкрутство»статтею 512 ЦК встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необгрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Дана позиція була висловлена і в справі про банкрутство боржника ВГС України в постанові суду від 07.07.2010р.

Таким чином, право вимоги до боржника виникло у ТОВ «Будуніпром»з моменту повідомлення боржника про набуття права вимоги та з моменту внесення до реєстру відомостей про заміну кредиторів, в тому числі і конкурсних за грошовими зобов'язаннями боржника арбітражним керуючим - ОСОБА_2. Повідомлення арбітражного керуючого про укладення договорів відступлення права вимоги та внесення відомостей керуючим санацією до реєстру відбулося 19.07.2011р.

Так, обґрунтування виключення з реєстру кредиторів боржника судом не наведено, лише зазначено, що статус кредитора у справі про банкрутство набувається на підставі самостійної ухвали з посиланням на окрему справу, яка не є пов'язаною зі справою ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна». Відтак ухвала суду в цій частині також підлягає скасуванню.

Також вказує, що судом першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права, за власною ініціативою були визнані недійсними договори відступлення права вимоги, укладені скаржником з конкурсними кредиторами боржника. Зазначає, що процедура санації боржника є окремою судовою непозовною процедурою справи про банкрутство. Згідно приписів Господарського процесуального кодексу України спори про визнання договорів недійсними розглядаються лише у справах позовного провадження.

Судом у мотивувальній частині ухвали не зазначено з яких обставин справи виходив суд під час призначення судової криміналістичної експертизи. Окрім того, мотивувальна частина ухвали не співпадає з її резолютивною частиною. Так, п. 24 резолютивної частини суд призначив судову технічну експертизу (експертизу друкарських форм), а в тексті ухвали зазначає в цілому про криміналістичну експертизу, що містить в собі досить різноманітний спектр судових експертиз.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та просить її задоволити.

Кредитор - ТОВ "Інтерстандарт" надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будуніпром", в якому вважає доводи апелянта безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку в частині визнання недійсним договору №10/02-1 відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2009р., укладеного між ТОВ «Інтерстандарт»та ФОП ОСОБА_10, оскільки даний договір було підписано неуповноваженою особою від імені ТОВ "Інтерстандарт". Також відзначає, що судом правомірно було призначено у справі криміналістичну експертизу, оскільки ТОВ "Інтерстандарт" клопотало перед судом про її призначення. Відтак, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.01.2012 р. без змін.

В судове засідання представник ТОВ "Інтерстандарт" не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Інші учасники судового процесу письмових відзивів на апеляційні скарги не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили. Про дату, час і місце судового розгляду всі учасники провадження у справі були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та поданий відзив, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання боржника ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»за № 01/578 від 18.11.2011 р. про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів, судом першої інстанції було визнано недійсними наступні договори:

- договір № 10/02-01 відступлення права вимоги (цесії) від 10.02.2009 року, укладений між ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Інтерстандарт»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10;

- договір № 22/04-01 відступлення права вимоги (цесії) від 22.04.2009 року, укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром";

- договір про відступлення права вимоги від 19.07.2011 року, укладений між Приватним підприємством "Сантехкомлектмонтаж -1" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром";

- договір про відступлення права вимоги від 13.07.2011 року, укладений між ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром";

- договір про відступлення права вимоги від 26.05.2009 року, укладений між ПАТ "Житомирголовпостач" та ОСОБА_6 з обмеженою відповідальністю "Будуніпром".

Мотивуючи підстави для визнання вказаних договорів недійсними, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до Закону України «Про судовий збір»в межах справи про банкрутство підлягають розгляду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів зазначає, що такі дії суду першої інстанції не відповідають нормам чинного законодавства з огляду на наступне.

По-перше, можливість розгляду заяв про визнання правочинів (договорів) недійсними в межах справи про банкрутство обумовлена в Законі України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 4212-VІ від 22.12.2011 р., який вступає в дію в 2013 році. Вказаним законом надається право комітету кредиторів звернутись до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства (п. 8 ст. 26), а також право керуючого санацією подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними (п. 5 ст. 28). Саме у відповідності до цих змін було внесено у Законі України «Про судовий збір»положення, що заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство підлягають оплаті судовим збором у розмірі 1 мінімальної заробітної плати. При цьому слід зазначити, що розгляду підлягають заяви про визнання недійсними правочинів боржника, а не будь-кого з учасників провадження у справі про банкрутство.

Діючий на даний час Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»таких положень не передбачає.

По-друге, провадження у справі про банкрутство є окремою судовою непозовною процедурою. Спори про визнання правочинів (договорів) недійсними розглядаються господарським судом у позовному провадженні (ст..ст. 2, 4-1, 12, 15 ГПК України), з врахуванням правил підвідомчості та підсудності. Відтак, визнання недійсними правочинів (договорів) у межах справи про банкрутство не передбачено чинним законодавством. Більше того, правочинів, укладених не безпосередньо боржником.

Колегія суддів відзначає також, що за вимогами ст.. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Вищевказані договори відступлення права вимоги в судовому порядку недійсними не визнані, а тому є чинними.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»підлягає скасуванню в частині визнання договорів недійсними (п.п. 16-21 резолютивної частини).

З огляду на те, що спори про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження, безпідставним є призначення судом першої інстанції судової криміналістичної експертизи за клопотанням ТОВ «Інтерстандарт»№ 6 від 17.11.2011 р. відносно договору відступлення права вимоги № 10/02-01 від 10.02.2009 р., оскільки такі дії можуть застосовуватись судом лише при розгляді даного спору у позовному провадженні.

Відтак, підлягає скасуваню пункти 24-30 резолютивної частини ухвали від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б».

З приводу неприйняття до уваги судом першої інстанції рішень загальних зборів кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»від 26.09.2011 р. та рішення комітету кредиторів від 07.10.2011 року колегією суддів зазначається наступне.

Жодним актом законодавства не покладено обов'язку ані на боржника, ані на інвестора проводити заміну конкурсних кредиторів боржника у реєстрі вимог кредиторів лише на підставі ухвали суду. Тим більше, зважаючи на преюдиційний факт, який мав місце під час розгляду прави про банкрутство №1/5/132 «Б», що підтверджується ухвалою суду від 13.01.2010р., постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 23.03.2010р., постановою ВГСУ від 07.07.2010р. судами вже встановлена можливість у справі про банкрутство №1/5/1432 вносити зміни до реєстру грошових вимог кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»внаслідок відступлення прав шляхом виключення з реєстру конкурсних кредиторів, вимоги перед якими погашені.

У відповідності до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на таві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи ісутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, :імають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 35 ГПК України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням йського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших , в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, факти, встановлені судами під час розгляду питання щодо відступлення права вимоги на користь ТОВ «Будуніпром»доведенню не підлягають, а встановлена можливість відступлення права вимоги в процедурі санації боржника з проведенням заміни конкурсного кредитора у реєстрі вимог кредиторів не потребують додаткового тлумачення судом першої інстанції під час розгляду справи №1/5/132 «Б». Мотивувальною частиною ухвали суду від 21.07.2011р. встановлено, що у звітах керуючого санацією відсутні будь-які відомості щодо позиції боржника на укладені окремими конкурсними кредиторами четвертої черги договори відступлення права вимоги (цесії) у період з 12.11.2007 по 19.07.2011р., тоді як арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК України, якщо вони не відмовляються у внесенні таких відомостей до реєстру. У зв’язку з цим, господарським судом не приймаються до уваги всі рішення комітету кредиторів, ухвалені на засіданнях 28.04.2011 (протокол №7) та 19.07.2011р. (протокол №8), оскільки прийняті за участю ТОВ «Будуніпром»за відсутністю голосів та за недоведеністю наявності голосів у кредиторів ПАТ «Житомирголовпостач»та ТОВ «Інтерстандарт».

Після винесення ухвали від 21.07.2011р. у даній справі, боржником за участю інвестора на виконання ухвали були проведені загальні збори товариства для переобрання складу комітету кредиторів та припинення повноважень попереднього комітету у зв'язку з втратою прав вимоги до боржника в процедурі банкрутства конкурсними кредиторами та набуття таких вимог ТОВ «Будуніпром»на підставі договорів про відступлення права вимоги.

У відповідності до ч.2 ст. 516 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 Цивільного кодексу України боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав зобов'язанні.

Таким чином, після повідомлення керуючого санацією про існування договорів відступшення права вимоги та внесення останнім відповідних відомостей у реєстр вимог кредиторів, очевидним вбачається необхідність у скликанні загальних зборів кредиторів для переобрання комітету кредиторів з числа осіб, вимоги перед якими не погашені на день проведення загальних зборів.

Такими кредиторами стали ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго», ТОВ «Будуніпром»та ДП «Газ України»НАК «Нафтогаз України».

В подальшому було проведено засідання комітету кредиторів за участю належних конкурсних кредиторів у повній відповідності до чинного законодавства та зокрема Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За наведених обставин позиція суду про неприйняття до уваги рішень загальних зборів кредиторів ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»від 26.09.2011 р. та рішення комітету кредиторів від 07.10.2011 року висловлена невмотивовано та без врахування всіх обставин справи. Відтак, пункт 5 резолютивної частини ухвали від 25.01.2012 р. підлягає скасуванню.

Стосовно відкладення розгляду питання про затвердження звітів про відшкодування витрат керуючого санацією ОСОБА_2, проведення перевірки складу та розміру витрат, заборони отримання керуючому санацією оплату послуг в розмірі 2000,00 грн. за кожен місяць здійснення повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено чітку черговість задоволення вимог кредиторів та вказано, що у першу чергу задовольняються:

1) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в тому числі:

- витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута;

- витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута;

- витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому статтею 27 цього Закону, яка наразі виключена.

Більш того, спеціальний Закон не вимагає від керуючого санацією обов'язкового надання письмових доказів факту виконання ним своїх обов'язків, достатньою правовою підставою є ухвала господарського суду про призначення арбітражного керуючого на посаду.

Пункт 9 ст. 3-1 спеціального Закону № 2343 передбачає механізм усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, у випадку неналежного їх виконання.

До винесення ухвали господарського суду про усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, в зв'язку з неналежним їх виконанням, його діяльність вважається добросовісною та такою, що підлягає оплаті, на що суд уваги не звернув.

Відповідну думку було висловлено колегією суддів Вищого господарського суду України у Постанові від 05 липня 2011 року по справі № 5020-9/194-5/240-9/297-13/082-5/575.

Звіти про оплату послуг за кожен місяць поточного 2011 року не виконувалися в письмовій формі, оскільки ані план санації боржника, ані Закон № 2343 не передбачає такоїформи, а п. 12 ст. 3-1 Закону № 2343 вказує на те, що оплата послуг арбітражного керуючого (керуючого санацією) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень не залежно від обсягу наданих послуг у звітному місяці, встановлюється та виплачується в розмірі встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом

Відповідно до ухвали господарського суду Житомирської області у справі № 1/5/132"Б" від 20 жовтня 2009 року керуючому санацією було затверджено оплату послуг у розмірі 2000,00 грн. за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень, починаючи з 19.02.2009 року. Тобто судом, ще 20.10.2009 року було затверджено розмір, період та порядок оплати послуг арбітражного керуючого. Також, відповідний порядок та розмір оплати праці керуючого санацією та відшкодування витрат понесених у зв'язку із виконанням повноважень керуючого санацією було врегульовано протоколом комітету від 12.03.2009 р. Розмір та об'єктивні підстави понесення відповідних витрат розглядалися комітетом кредиторів у кожному конкретному випадку, відповідні протоколи засідання комітету кредиторів містяться у матеріалах справи.

Таким чином, пункти 6, 7 резолютивної частини ухвали суду від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відносно часткового задоволення клопотання Фонду державного майна України від 22.06.2011 р. № 10-17-8673 та зобов’язання керуючого санацією здійснити визначені п. 5 Розділу XVІІ «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»дії з приводу приведення діяльності ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»у відповідність з вимогами цього Закону, колегією суддів зазначається наступне.

Заходи визначені п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про акціонерні товариства»з приводу приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність із вимогами цього Закону, в частині існування акцій ВАТ виключно в бездокументарній формі та зміни найменування мають право здійснювати колегіальні органи управління товариством, на підставі винесених ними колегіальних рішень.

Зокрема, абзацом 4 підпункту 2 пункту 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні поження»Закону України «Про акціонерні товариства»передбачено, що приведенням діяльності акціонерних товариств у відповідність із вимогами цього Закону в частині забезпечення існування акцій виключно у бездокументарній формі є здійснення таких дій: наглядова рада акціонерного товариства в порядку, встановленому Державною комісією з иих паперів та фондового ринку, зобов'язана прийняти рішення про переведення випуску цінних паперів з документарної форми у бездокументарну (рішення про дематеріалізацію) та забезпечити вчинення дій передбачених даним Законом у визначеному порядку.

Права і обов'язку арбітражного керуючого та керуючого санацією визначені Законом .раїни «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»і прав вносити зміни до статутних документів боржника, зокрема щодо зміни найменування та/або матеріалізації цінних паперів, керуючому санацією одноосібно не надано.

Крім того, 98,29 % акцій товариства знаходяться в управлінні держави в особі Фонду державного майна України. З моменту створення ВАТ (1995 рік) жодного разу не було проведено загальних зборів акціонерів, а статутом ВАТ «Житомирський завод хімічного докна»передбачено, що вищим органом ОСОБА_6 є Загальні збори акціонерів ОСОБА_6. В період до проведення перших Загальних зборів акціонерів та набуття в процесі приватизації прав власності на акції ОСОБА_6 іншими акціонерами Вищим органом ОСОБА_6 є засновник як єдиний акціонер (п. 8.2.1. Статуту), тобто Фонд державного майна України, враховуючи зміни внесені до Статуту.

Позачергові збори акціонерів у разі неплатоспроможності ОСОБА_6 скликаються на вимогу акціонерів, які володіють у сукупності більш як 20 % голосів, а також на вимогу спостережної ради (п. 8.2.6. Статуту).

Крім того, судом першої інстанції не було надано належної оцінки та не взято до уваги лист Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 16/02/14004 від 26.07.2011 р., де зазначено, що на переконання останньої керуючий санацією, з метою належного виконання вимог чинного законодавства може запропонувати комітету кредиторів внести у план санації питання щодо приведення установчих документів юридичної особи до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства», а також питання скликання наглядової ради товариства для прийняття рішення про переведення випуску акцій у бездокументарну форму існування.

Оскільки, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику у справах про банкрутство»п. 88 зазначено, що повноваження органів правління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше наприклад у процедурі санації. Тому ці органи подовжують існувати, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені Законом, зокрема і приведення статуту акціонерного товариства у відповідність до вимог ЗУ «Про акціонерні товариства»та переведення акцій у бездокументарну форму обігу.

Що стосується подання до господарського суду змін до Плану санації товариства в цій частині, то ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачає заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містить план санації, а виконання п. 5 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону країни «Про акціонерні товариства» стосуються загальних вимог законодавства щодо здійснення боржником як акціонерним товариством господарської діяльності, і не мають відношення до здійснення заходів щодо санації боржника. Відтак, останні повинні вирішуватись поза межами справи про банкрутство.

З огляду на викладене, пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали суду від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Щодо ініціювання судом першої інстанції проведення у справі комплексної судової експертизи (економічної, будівельно-технічної та оціночної), колегією суддів зазначається наступне.

Задля визначення повноважень суду щодо призначення у процедурі санації експертизи фінансового становища боржника судом застосовано ч.7 ст. 11 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Слід зазначити, що дана норма регулює питання порушення справи про банкрутство та виявлення ознак неплатоспроможності боржника під час розгляду заяви про порушення справи про банкрутство, а не процедуру санації боржника та порядок призначення експертизи в процедурі санації.

Як свідчать позиції ВГС України у справах №28/317-6, № Б15/211-06 експертиза фінансового становища призначається на стадії порушення провадження у справі про банкрутство та доручається державному органу з питань банкрутства, а не державній експертній установі (судовим експертам).

Згідно вимог ч. 4, 7 ст. 11 Закону у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника. У разі звернення до суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з'ясовуються ознаки його неплатоспроможності.

Враховуючи вищенаведені норми Закону, у підготовчому засіданні суд повинен був остаточно з'ясувати наявність всіх необхідних підстав, для порушення справи, перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, визначити розмір боргу кредитора (кредиторів) та з'ясувати безспірність цих вимог. У випадку відсутності підстав для порушення справи про банкрутство суд повинен припинити провадження у справі.

Експертиза фінансового становища боржника, яка призначається господарським судом в порядку п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання мого банкрутом", не є судовою експертизою в розумінні ст. ст. 41, 42 ГПК України, оскільки призначається не в позовному провадженні, а в процедурі банкрутства боржника.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Експертиза в порядку п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначається з метою визначення фінансового становища боржника, що і є основним питанням експертизи. Проведення даної експертизи, згідно п. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доручається державному органу з питань банкрутства, який не є суб'єктом судово-експертної діяльності.

Судом першої інстанції вищевказане не враховано, а тому призначення такої експертизи суперечить процедурі банкрутства в розумінні норм спеціального законодавства з питань банкрутства. Відтак, скасуванню підлягають пункти 8-10 резолютивної частини ухвали суду від 25.01.2012 року.

Щодо встановлення судом першої інстанції заборони інвестору укладати угоди з конкурсними кредиторами боржника та заборони керуючому санацією укладати договори відчудження будь-яких майнових активів з ТОВ «Будуніпром»та третіми особами, погоджувати орендарям відшкодування вартості зроблених ремонтів та поліпшень предмету договору, колегією суддів враховується наступне.

Преамбулою Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - суб'єкта підприємницької діяльності або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Введення передбаченого Законом особливого порядку, спрямованого на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом має на меті задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). При цьому, наслідки порушення провадження у банкрутство впливають на права та обов'язки усіх кредиторів боржника.

Підставою для введення такого порядку є стан неплатоспроможності боржника, який встановлюється судом за наявності передбачених Законом ознак (Рекомендації господарського суду України від 04.06.2004, № 04-5/1193 "Про деякі питанняі застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або банкрутом»).

Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

План санації ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна»передбачає систему заходів спрямовану на відновлення платоспроможності боржника та залучення обігових коштів для задоволення поточних потреб, виплату заробітної плати, податків, зборів та обов’язкових платежів, зокрема і реалізацію частини майна боржника, передачу майнових активів в оренду з правом подальшого викупу та і без такого.

Приймаючи рішення про заборону керуючому санацією укладати договори відчудження будь-яких майнових активів з ТОВ «Будуніпром»та третіми особами, а також заборону інвестору укладати угоди з конкурсними кредиторами боржника, судом фактично блокується реалізація заходів передбачених планом санації боржника, що унеможливлює подальшу роботу у напрямку відновлення платоспроможності.

Пунктом 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»зазначено, що при виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності. В свою чергу, накладення відповідної заборони обмежує можливість останнього користуватися та розпоряджатися власним майном, що може призвестидо незворотних наслідків, тобто однозначно завдасть шкоди господарській діяльності підприємства.

За наведених обставин, скасуванню підлягають пункти 21-22 резолютивної частини ухвали суду від 25.01.2012 року.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування пунктів 1-3, 5-11, 16-22, 24-30 ухвали господарського суду Житомирської області від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»з підстав неповного з’ясування обставин справи, порушення норм процесуального і матеріального права. Оскільки апеляційний господарський суд не вправі самостійно розглядати справу про банкрутство, з урахуванням викладеного у даній постанові, господарському суду Житомирської області слід належним чином розглянути подані клопотання Фонду державного майна України від 22.06.2011 року № 10-17-8673 про зобов'язання керуючого санацією ОСОБА_2 здійснити дії з приводу приведення діяльності відкритого акціонерного товариства у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства"; клопотання ТОВ "Інтерстандарт" № 6 від 17.11.2011 р., клопотання боржника ВАТ "Житомирський завод хімічного волокна" про внесення змін до реєстру вимог кредиторів, та ухвалити рішення у відповідності до норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, п.п. 1, 4 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги арбітражного керуючого ОСОБА_2 від 13.02.2012 року та товариства з обмеженою відповідальністю «Будуніпром»від 13.02.2012 року задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 25.01.2012 року у справі № 1/5/132 «Б»скасувати частково, а саме: пункти 1-3, 5-11, 16-22, 24-30 резолютивної частини ухвали.

В інших частинах ухвалу залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Вих.№ 01-12/3630/12