Постанова

від 03.06.2015 по справі 802/1140/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 802/1140/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом

Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до товариства з обмеженою відповідальністю " Технологічне об'єднане виробництво "Інфракон-Мікро"

про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Вінницька об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Вінницькій області з позовом до ТОВ "Технологічне об'єднане виробництво "Інфракон- Мікро" про накладення арешту на кошти.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що станом на день звернення до суду, за відповідачем рахується податковий борг в сумі 66059,38 грн. Водночас, податковим органом не виявлено коштів та майна відповідача, на яке можливо звернути стягнення з метою погашення вказаної заборгованості, відтак, оскільки у ТОВ "Технологічне об'єднане виробництво "Інфракон- Мікро" наявний податковий борг та відсутнє майно, яке може бути джерелом його погашення, позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банківських установах.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи у письмовому провадженні, додатково зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив адже на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно з ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "Технологічне об'єднане виробництво "Інфракон-Мікро" зареєстроване як юридична особа за ідентифікаційним кодом 33448806 за адресою вул. Едельштейна, буд. 28 кв.7, м. Вінниця та перебуває на податковому обліку у Вінницькій ОДПІ.

Як убачається із матеріалів справи, станом на час звернення позивача до суду за відповідачем рахується податковий борг в сумі 66059, 38 грн., з них 53772 грн. - основного платежу, 7738 грн. - штрафної санкції та 4 549, 08 грн. - пені.

Податковим органом вживались заходи щодо стягнення коштів, зокрема, винесено податкову вимогу форми "Ю" від 03.10.2013 №60-22, про визначення узгодженого грошового зобов'язання в сумі 65123,71 грн. З урахуванням чого, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №802/909/14-а позов Вінницької ОДПІ про стягнення з ТОВ "ТОВ "Інфракон-Мікро" заборгованості в сумі 66059,38 грн. задоволено.

Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходив з того, що п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

За приписами п. 88.1, 88.2 ст. 88 ПК України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу, право на яку виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до довідки Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №10-02/675/15 від 19.03.2015 сільськогосподарська техніка за ТОВ "ТОВ Інфракон- Мікро" не зареєстрована. Так, з відомостями які містяться у довідці Вінницького ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області №3542 від 24.03.2015 транспортні засоби за відповідачем не зареєстровані.

Факт відсутності майна ТОВ "ТОВ Інфракон Мікро" підтверджується наданими до суду інформаційними довідками з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Реєстру прав власності на нерухоме майно індексний номер.

Аналіз вказаних доказів дає можливість дійти висновку про відсутність у відповідача іншого рухомого чи нерухомого майна, яке могло б бути джерелом погашення податкового боргу.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п.п. 94.4. ст. 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім коштів на рахунку платника податків. При цьому, в силу вимог абзацу 2 п.п. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України застосування адміністративного арешту коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу в сумі 66059,38грн., що повністю підтверджується належними і допустимими доказами, суд доходить висновку про правомірність звернення податкового органу з адміністративним позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача з метою забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань перед бюджетом.

Окрім того, судом також враховано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.04.2014 у справі №802/909/14-а, про стягнення ТОВ "ТОВ "Інфракон- Мікро" заборгованості в сумі 66059,38 грн., яка набрала законної сили 28.05.2014р.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. За змістом ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Накласти арешт на кошти товариства з обмеженою відповідальністю Технологічне об'єднане виробництво "Інфракон-Мікро" (код ЄДРПОУ 33448806, м. Вінниця, вул. Едельштейна, 28, кв.7), що знаходяться на рахунках банківських установ на суму податкового боргу 66059,38 грн. (шістдесят шість тисяч п'ятдесят дев'ять гривень 38 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар