Постанова

від 11.06.2015 по справі 826/2371/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року письмове провадження           № 826/2371/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., вирішив адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Закритого акціонерного товариства "Гойтосар"

про стягнення штрафу

Заступник Прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку в якому просить стягнути із ЗАТ “Гойтосар” штраф в сумі 102 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що постановою № 1439-ЦД-1-Е від 29.10.2014р. на відповідача був накладений штраф за вчинене правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 102 000,00 грн. Зазначену постанову відповідач отримав, у встановленому законодавством порядку постанову не оскаржив та штраф не сплатив, а тому він підлягає стягненню в судовому порядку.

У судовому засіданні 26.05.2015 року представники позивачів заявлені вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представника відповідача, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень представника позивача, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

ЗАТ “Гойтосар” є учасником ринку цінних паперів, регулювання якого здійснюється в порядку, визначеному Законом України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

У відношенні ЗАТ “Гойтосар” складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 вересня 2014 року №1410-ЦД-1-Е, відповідно до якого виявлено ознаки порушення відповідачем вимог пункту 10 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, а саме: не виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 26.02.2014 року №105-ЦД-1-Е, термін виконання якого встановлено до 02.06.2014 року.

Також зазначено, що протягом року ця дія вчинена ЗАТ “Гойтосар” повторно з дати винесення Уповноваженою особою комісії постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 2401-ЦД-1-Е від 02.10.2013, № 191-ЦД-1-Е від 26.02.2014 року за вчинення тих самих дій.

Відповідно до акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 вересня 2014 року №1410-ЦД-1-Е за результатами розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів прийнято постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 вересня 2014 року №1439-ЦД-1-Е, якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, накладено на ЗАТ “Гойтосар” штрафну санкцію у розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000,00 грн.

Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 вересня 2014 року №1439 направлено відповідачу 26.09.2014 року засобами поштового зв'язку.

Оскільки сума штрафних санкцій відповідачем не сплачена, прокурор в особі позивача просить стягнути таку суму штрафних санкцій у судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначено Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (далі по тексту – Закон № 448/96-ВР).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

В частині першій статті 5 Закону № 448/96-ВР закріплено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Пунктами 10, 14 статті 8 наведеного Закону № 448/96-ВР передбачено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства, накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Згідно з пунктом 5 розділу ХVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VI (далі по тексту – Закон № 514) статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Приведенням діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із цим Законом є здійснення таких дій:

1) внесення змін до статуту товариства, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого або закритого акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство чи з відкритого або закритого акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство за умови, що кількість акціонерів на дату внесення таких змін не перевищує 100 осіб, а також виконання всіх інших вимог цього Закону у статуті товариства;

2) приведення внутрішніх положень товариства у відповідність із вимогами цього Закону.

Датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту, які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство.

Часткове виконання вимог абзацу першого цього пункту не є виконанням вимог цього Закону.

Приведення діяльності у відповідність із нормами цього Закону, статутів та внутрішніх положень акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у тому числі зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням та не потребує застосування процедури припинення.

Пунктом 1 розділу ХVІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 514-VI встановлено, що цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім другого речення частини другої статті 20, яке набирає чинності через тридцять місяців з дня опублікування цього Закону.

Опублікування цього Закону в офіційному друкованому виданні - газеті «Урядовий кур'єр» № 202 відбулося 29.10.2008.

Отже, закрите акціонерне товариство «Гойтосар» повинно було здійснити зазначені вище дії у строк до 30.04.2011.

Відповідно до вказаного вище Розпорядження № 105-ЦД-1-Е від 26.02.2014 відповідач зобов'язаний був усунути зазначені порушення законодавства про цінні папери, а саме приведення Статуту та внутрішніх положень товариства у відповідності до норм Закон України «Про акціонерні товариства», у термін до 02.06.2014.

Проте, відповідачем не виконано вимог законодавства та Розпорядження у визначені строки.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, раніше за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем винесено постанови № 2401-ЦД-1-Е від 02.10.2013, № 191-ЦД-1-Е від 26.02.2014 року за вчинення тих самих дій.

Отже, відповідачем повторно впродовж року вчинені ті самі дії з порушення законодавства на ринку цінних паперів.

Відтак, розмір накладеної на відповідача санкції знаходиться у законодавчо встановлених межах.

Згідно з частиною другою статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді.

Суд звертає увагу, що доказів оскарження постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 24 вересня 2014 року №1439-ЦД-1-Е в установленому законом порядку матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Доказів на підтвердження сплати штрафу станом на день вирішення спору відповідачем до суду не надано.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Зважаючи на викладене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, представництво інтересів громадян і держави у судах покладається саме на органи прокуратури.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача – суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити повністю.

2. Стягнути із Закритого акціонерного товариства “Гойтосар” (код ЄДРПОУ 33939963) штрафні санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 102 000,00 грн. на рахунок відкритий в управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника, балансовий рахунок 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                 Р.О. Арсірій