Ухвала

від 30.11.2007 по справі 2-н-146/2007

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

СПРАВА № 2-н-146/2007 року

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2007 року                                          

місто Лозова

Суддя Лозівського

міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М., розглянувши заяву Закритого

акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника

"Приватбанку" за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 "про видачу судового наказу, про стягнення забор­гованості за

кредитним договором договором HAXRRX 11240158 від 26 січня 2007 року на суму 4257 грн. 18

коп." -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2007 року, ЗАТ

КБ

«ПриватБанк» в особі представника «ПриватБанку» -

ОСОБА_1, подано до суду заяву про видачу судового наказу.

Заявник посилається на те,

що 26 січня 2007 року між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «Приват­Банк» було укладено договір HAXRRX 11240158, згідно якого ОСОБА_2 отримав кре­дит у розмірі

2456 грн.40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00

% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном

повернення 25 січня 2008 року.

Станом на 05 листопада 2007

року, за ОСОБА_2 заборгованість складає в сумі 4257 грн. 18 коп., в тому числі

- заборгованість за кредитом -2456, 40 грн.; 1163 грн. 14 коп.- забо­ргованість

по процентам за користування кредитом; 481, 44 - заборгованість по комісії за

користування кредитом; 156, 20 - пеня за своєчасність виконання зобов»язань за

договором. На підставі викладеного заявник звернувся до суду про видачу

судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_2. заборгованість за кредитним

договором HAXRRX 11240158 від 26

січня 2007 року у розмірі 4257 грн. 18 коп., а також просить стягнути сплачену

суму судово­го збору в розмірі 25 грн.50 коп. та суму сплачений витрат на

інформаційно-технічне забез­печення в розмірі 15 грн. 00 коп.

Розглянувши надані

матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийн­ятті заяви

про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 100

ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судо­вого наказу, якщо

заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України або із заяви і поданих

документів вбачається спір про право.

Із поданого Заявником

розрахунку заборгованості, доданого до заяви, вбачається, що ОСОБА_2 має

заборгованість по кредиту, заборгованість по процентам за користування креди­том,

заборгованість по комісії за користування кредитом; пеня за своєчасність

виконання зобов»язань за договором.

2

Все зазначене указує на

наявність спору про право цивільне.

Таким чином, вимога, з якою

звернулося до суду Закрите Акціонерне Товариство Комерцій­ний Банк «ПриватБанк»

для видачі судового наказу, не передбачена статтею 96 ЦПК Украї­ни і наявний

спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судо­вого

наказу.

Відповідно до ч.2 ст. 101

ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою

самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тим са­мими

вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.96, 100,

101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому

акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника

"Приватбанку" за довіреністю № 535 від 15.01.2007 року ОСОБА_1 у

прийнятті заяви «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за

кредитним договором HAXRRX 11240158 від 26 січня 2007 року на суму 4257 грн. 18

коп." з ОСОБА_2.

Роз'яснити представнику

Закритого акціонерного товариства комерційний Банк «Приват­Банк» право на

звернення з вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена

в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської об­ласті через суд

першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ух­вали

заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів

апеля­ційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст. 295 ЦПК Укра­їни.

Рішення суду набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про

апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,

встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після

закінчення цього строку. У ра­зі подання апеляційної скарги рішення, якщо його

не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.