Рішення

від 08.06.2015 по справі 213/1187/15-ц

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1187/15-ц

Номер провадження 2/213/677/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді- Мазуренко В.В., при секретарі - Гусаровій О.С., за відсутності сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Кей Шоп про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд розірвати договір за яким він придбав у відповідача фотоапарат за 18726грн. Просив стягнути сплачені кошти та моральну шкоду 7000 грн. Вказв, що придбав через інтернет магазин вказаний фотоаппарат, сплатив кошти, але відповідач свої зобов,язання не виконав та не надіслав позивачу фотоаппарат, через що позивач також зазнач моральних страждань, переживав, вимушений був звертатись до правоохоронних органів, в суд.

У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, вислухавши свідка, суд вважає встановленими такі обставини.

В єдиному державному реєстрі юридичних осіб та ФОП наявний запис про ТОВ "КЕЙ ШОП", код 39357657, адреса м. Київ, вул. Дружківська, 14, види діяльності: оптова торгівля комп,ютерами, переферійними устаткованням і програмним забезпеченням... (а.с.11-13).

07.04.2015р. позивач придбав у ТОВ КЕЙ ШОП фотоаппарат Canon EOS 70D Kit (18-55mm) IS STM, за ціною 18726грн. (а.с.16-18). 07.04.2015р. позивач сплатив відповідачу 18726грн (а.с.9), в графі призначення платежу вказана назва фотоапарата, та таким чином виконав свої зобов,язання за договором купівлі-продажу. Його замовлення №407034 було прийняте 07.04.2015р., та було повідомлено, що замовлення буде виконано 09.04.2015р., але фактично виконано не було і позивач звернувся з листом-претензією, на яку також не було відреаговано. (а.с.18,19-20). Встановлено, що відповідач не виконав зобов,язання за вказаним договором.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Цивільного кодексу України, що опосередковують правовідносини за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому, за ч.1 ст. 656 ЦК України, Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Продавець, відповідно до ст. 663 ЦК України, зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За ст. 698 ЦК України, договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 7 ст 8 Закону України "Про захист прав споживачів", при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі не можливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач мас право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасно інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Згідно з п.1 ч.7 ст.15 цього Закону у разі, коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасно інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з роз'ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України у листі № 3502-05/43517-14 від 19.11.2012 суб'єкти господарювання, які здійснюють торгівлю за допомогою мережі Інтернет, повинні керуватися вимогами Правил продажу товарів на замовлення та поза торговельними або офісними приміщеннями.

Відповідно до п.1.8 Правил, Споживач має право розірвати укладений на відстані договір шляхом повідомлення продавця про це протягом чотирнадцяти днів з моменту підтвердження інформації або з моменту одержання товару чи першої поставки товару.

Якщо відповідно до абзацу тринадцятого пункту 1.6 цього розділу підтвердження інформації не вимагається, споживач може розірвати договір протягом чотирнадцяти днів з моменту його укладення.

Відповідно до п. 3.1 Правил, Суб'єкт господарювання, зважаючи на свої можливості, визначає територію, на якій здійснюватиметься продаж товарів поза торговельними або офісними приміщеннями.

Відповідно до п. 3.2 Правил, Уповноважена особа суб'єкта господарювання, який здійснює продаж товарів поза торговельними або офісними приміщеннями, повинна пред'явити споживачу документ, що підтверджує свою належність до суб'єкта господарювання та виконання відповідних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі реалізації продукції поза торговельними або офісними приміщеннями споживач має право розірвати договір за умови повідомлення про це продавця (виконавця) протягом чотирнадцяти днів з дати одержання документа, який засвідчує факт здійснення правочину поза торговельними або офісними приміщеннями чи прийняття продукції або першої поставки такої продукції, за умови, що така продукція є річчю, а прийняття чи поставка продукції відбувається пізніше часу одержання споживачем документа на їх продаж.

З огляду на те, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного Договору, вимога позивача про розірвання договору є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 18726 грн внаслідок невиконаного відповідачем зобов,язання.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їй завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03. 1995 року №4, з подальшими змінами " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Судом встановлено, що позивачу завдано моральну шкоду, в результаті неправомірних дій відповідача, яка полягає у погіршенні емоційного стану, психологічних стражданнях, погіршення здатності до реалізації повсякденного життя. Також моральна шкода полягає у неможливості позивачем користуватись фотоапаратом, який було придбано.

Позивачем оцінено моральну шкоду завдану йому незаконними діями відповідача у сумі 7000 грн., що відповідає обставинам справи, буде достатньою, та буде відповідати принципу розумності та справедливості.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за кожну позовну вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7,8, 10 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. ст. 23, 526,530, 611, 651,655,656,663, 698,837, 852, 857, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 218, 224, 226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Кей Шоп про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2015 року у вигляді платіжного доручення №84181555709, щодо придбання фотоапарата Canon EOS 70D Kit (18-55mm) IS STM, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "КЕЙ ШОП".

Стягнути з ТОВ "КЕЙ ШОП" на користь ОСОБА_1 сплачені ним за договором купівлі-продажу кошти в розмірі 18726 гривень.

Стягнути з ТОВ "КЕЙ ШОП" на користь ОСОБА_1 7000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ "КЕЙ ШОП" на користь держави судовий збір у розмірі 2816,20грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. В. Мазуренко