Рішення

від 09.06.2015 по справі 907/371/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.06.2015 Справа № 907/371/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства „Великобичківське лісомисливське господарство", смт. Великий Бичків

Та ІІІ-ї особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Державної фінансової інспекції у Закарпатській області , м. Ужгород

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно ЛТД", смт. Великий Бичків

Про стягнення 30618,41 грн. пені

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Телегазій В.І., предст. за дов. від 28.07.14 №347;

від ІІІ-ї особи - не з"явився;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 30618,41 грн. пені за неналежне виконання грошових договірних зобов"язань

Позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві. Зокрема, мотивуючи свою вимогу про стягнення з відповідача нарахованої пені в розмірі 30618,41 грн. за період з січня 2012 року по листопад 2012 року посилається на акт Державної фінансової інспекції в Закарпатській області за №07-07/61 від 30 листопада 2013 року.

Відповідач витребувані судом документи не подав, в судове засідання не з"явився, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, тому справу розглянуто за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа витребуваних судом документів не подала, в судове засідання не з"явилася, хоча розгляд справи відкладався за її письмовим клопотанням.

ВСТАНОВИВ:

Господарські відносини між сторонами у спорі врегульовано укладеними 21.02.12, 05.03.12, 29.03.12, 13.06.12, 23.08.20, 05.09.12 договорами купівлі-продажу необробленої деревини на аукціонних торгах, за умовами яких продавець - позивач передає у власність на відповідних франко-умовах продавця необроблену деревину, а покупець-відповідач по справі за кожну придбану у позивача партію товару повинен здійснити передоплату 100% її вартості шляхом здійснення банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно з виставленим рахунком-фактурою протягом 5 днів з дати пред"явлення рахунку до сплати (п. п. 1.1, 6.1, 8.1 договорів).

Порушення термінів оплати товару за даними договорами тягне за собою сплату пені покупцем у розмірі 0,1% від суми боргу за кожен день прострочки, який сплачується порушником на розрахунковий рахунок продавця (пункт 9.5 договорів).

Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Великобичківське ЛМГ" за 2011, 2012 роки та завершений звітний період 2013 року, за результатами якої встановлено фінансові порушення, відображені в акті ревізії від 29.11.13 №07-07/61.

Так, інспекцією виявлено, що в порушення ст. 193 Господарського кодексу України, ДП "Великобичківське ЛМГ" не застосовано штрафні санкції, зокрема, до товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно ЛТД" на суму 30,62 тис. грн. за невиконання ним господарського зобов"язання відповідно до умов укладених договорів, що призвело до недоотримання доходів підприємством на вказану суму.

Листом від 11.01.2014 року №07-07-6-14/123 "Про направлення вимог щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень" Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулася до державного підприємства з вимогою стягнути штрафні санкції з контрагента за невиконання умов договорів, в тому числі, в судовому порядку, в зв"язку з чим позивачем заявлено даний позов до суду.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України визначає право підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача 30618,41 грн. пені, нарахованої Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області за наслідками проведеної нею ревізії. Судом неодноразово витребовувався розрахунок заявленої до стягнення суми, однак ні сторони по справі, ні ІІІ-я особа вимоги ухвал суду не виконали.

Разом з тим, в ході судового розгляду встановлено, що державне підприємство "Великобичківське ЛМГ" зверталося з адміністративним позовом про визнання частково протиправною та скасування вимоги №07-07-6-14/123 від 11.04.2014 Державної фінансової інспекції в Закарпатській області в частині її 2, 5 та 10 пунктів. Так, у оскарженому пункті 5 йшлося про вимогу стягнути, в т. ч. з товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно ЛТД", за невиконання господарських зобов"язань відповідно до умов укладених договорів штрафні санкції на суму 30,62 тис. грн. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року в задоволенні вимоги стосовно саме пункту 5 підприємству було відмовлено (справа №807/468/14), однак, за результатами апеляційного перегляду справи в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування п. 5 вимоги №07-07-6-14/123 від 11.04.2014 постанову місцевого суду було скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено (постанова Львівського апеляційного адміністративного господарського суду від 08.12.14).

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки наведена позивачем при зверненні з даним позовом підстава - вимога про усунення фінансового порушення шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 30618,41 грн. - в судовому порядку визнана протиправною та скасована згідно з постановою Львівського апеляційного адміністративного господарського суду від 08.12.14, тобто ще до звернення позивачем з даним позовом, самим позивачем такі штрафні санкції не нараховано, як і не подано ним розгорнутий розрахунок заявленої до стягнення суми, а тому суд прийшов до висновку про недоведення позивачем порушення його права, яке б підлягало захисту, в зв"язку з чим в задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.15

Суддя Л. С. Журавчак