Рішення

від 11.06.2015 по справі 907/495/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.06.2015 Справа № 907/495/15

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір'я Міжгірського району

про стягнення 2 032754,59 грн., в т.ч. 1 085 890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 786479,21грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81218,68 грн. - пеня,

Представники:

від позивача - Радь І.І. - представник за довіреністю від 12.09.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м.Київ заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір'я Міжгірського району про стягнення 2 032 754,59 грн., в т.ч. 1 085 890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 786 479,21 грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81218,68 грн. - пеня.

У судовому засіданні 11.06.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві. Вважає, що вимоги підтверджені поданими суду доказами, зокрема, договором генерального підряду №78/21-09/07 від 21.09.2007, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт.

На виконання вимоги суду подав оригінали акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за вересень 2008 до договору генерального підряду №78/21-09/07 від 21.09.2007, оригінал акту звірки взаєморозрахунків (для огляду у судовому засіданні), а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час стосовно відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем в порушення умов договору не було проведено своєчасного та повного розрахунку по оплаті за виконані роботи.

Також позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України на суму заборгованості за час прострочення відповідачем виконання зобов'язань нараховано 786 479,21грн. - інфляційні нарахування, 79165,90 грн. - 3% річних, а також 81218,68 грн. - пені. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму 2 032 754,59 грн., в т.ч. 1 085 890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 786 479,21 грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81218,68 грн. - пеня.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою суду про порушення провадження у справі міститься в матеріалах справи). Надісланим на адресу суду листом №1/05 від 18.05.2015 звертає увагу суду на те, що за останні роки ТОВ „Імідж Закарпаття" не здійснює фінансову та господарську діяльність у зв'язку з припиненням функціонування, як окремої господарської одиниці, представників або найманих осіб підприємство не має, жодними активами не володіє. Однак, із поданого позивачем витягу з ЄДРПОУ вбачається, що відповідач в установленому порядку не припинив свою діяльність.

Письмових пояснень по суті спору з доказами в обґрунтування відповідач не подав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

СУД ВСТАНОВИВ:

Між ТОВ „Імідж Закарпаття" (замовник за договором, далі - відповідач) та ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд - 4" (виконавець за договором, далі - позивач) було укладено договір №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 (далі - Договір) на капітальне будівництво споруди, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи. Даний Договір було підписано керівниками та скріплено печатками сторін Договору.

Відповідно до ст. 2 Договору генпідрядник в межах договірної ціни, проіндексованої із врахуванням рівня інфляції, виконує на свій ризик, власними і залученими силами і засобами роботи на об'єкті, передбачені замовленням, здійснює контроль та технічний нагляд за виконанням окремих видів робіт на об'єктів третіми особами - Субпідрядниками, здає Замовнику виконані роботи, усуває на протязі гарантійного строку допущені недоліки.

Згідно п. 3.1. Договору динамічна договірна ціна робіт, що виконуються на об'єкті згідно з цим договором складає 13 111 921грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до умов п.4.3 Договору замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін, оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п'яти календарних днів після підписання акту.

Позивачем виконано свої зобов'язання з проведення підрядних робіт, про що суду надано відповідні докази, зокрема узгоджену сторонами довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008 (а.с. 59), акт приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008 за вересень 2008 року на суму 1085890,80грн. (а.с. 60-65), які підписані та скріплені печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень.

Надалі сторонами було укладено Угоду №3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011р., якою визначили строк погашення суми 3488 449,78грн. (тому числі за виконані роботи згідно вищезазначеного акту на загальну суму 1085890,80грн.), яка відповідачем повинна бути сплачена повністю або частинами в термін до грудня 2012р. (а.с.58).

З огляду на вищевказане, строк виконання відповідачем перед позивачем зобов'язання на суму 1085890,80 грн. визначений сторонами до 01.12.2012р.

Однак, як стверджує позивач та не спростовано відповідачем, до теперішнього часу останнім виконані роботи згідно договору генерального підряду сплачені не у повному обсязі, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 1085890,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за вересень 2008 року згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача суми заборгованості.

Заслухавши представника позивача, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, тому до правовідносин, що склалися між сторонами, слід застосувати положення статей параграфів 1 та 3 глави 61 підрозділу І розділу ІІІ ЦК України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем виконано комплекс будівельних робіт по капітальному будівництву споруди - житлово-офісний центр, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи , відповідно до умов вищевказаного договору підряду, без відступу від них, якісно, без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт, що підтверджено відповідною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2008 року, підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою.

Згідно ч.1. ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем здійснювалась звірка розрахунків за виконані позивачем роботи (акт звірки взаєморозрахунків - а.с. 57). Підписання позивачем акту звірки розрахунків за виконані роботи свідчить про те, що відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за виконані ним будівельні роботи у відповідності до умов договору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що роботи, виконані позивачем, були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим у останнього виник обов'язок по оплаті таких робіт.

Відповідно до ст. 193 Господарського процесуального кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належн имчином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, враховуючи те, що матеріалами справи повністю підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а також прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень, з відповідача належить стягнути на користь позивача заборгованість за виконані для нього підрядні роботи у розмірі 1 085 890,80 грн. на підставі вищенаведених норм права.

Позивач також просить стягнути з відповідача за період з 01.12.2012 по 31.03.2015 суму 786 479,21 грн. - інфляційних та за період з 01.12.2012 по 06.05.2015 суму 79165,90 грн. - 3% річних.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Перевіривши доданий до матеріалів справи розрахунок 3% річних, суд визнає вказані вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних нарахувань в розмірі 786 479,21грн., то підлягає стягненню сума 556 539,01грн., виходячи з наступного.

У позовній заяві позивач вказує початкову дату нарахування інфляційних втрат:01.12.2012р., посилаючись на розрахунок, який додається. У розрахунку (а.с. 68) втрати від інфляції вказані за період з 01.12.2012р. до 31.03.2015р. Проведеним судом перерахунком за вказаний період інфляційні нарахування від суми боргу 1085890,80грн. становлять суму 556 539,01грн.

Що стосується вимоги про стягнення 81 218,68 грн. пені нарахованої за період з 01.12.12 по 31.05.2013 з суми 1085890,80 грн., то суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пеня, за визначенням частини третьої статті 549 ЦК України, - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов'язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

У відповідності до п. 18.7 Договору у випадку прострочення строків здійснення платежів замовник сплачує генпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої у цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний день прострочення.

У відповідності до п. 6. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нараховано до стягнення з 81 218,68 грн. пені нарахованої за період з 01.12.12 по 31.05.2013 з суми боргу 1085890,80 грн. Тоді як пеня за прострочення виконання зобов'язання в даному випадку за розрахунком суду з врахуванням п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України становить: за період з 01.12.2012 (наступний день за днем коли зобов'язання мало бути виконане) по 31.05.2013 (шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконане) становить 81 029,17грн. (1085890,80 грн. (заборгованість) х 0,041 % (подвійна облікова ставка НБУ в день) х 182 (кількість днів прострочки) = 81 029,17 грн.). У зв'язку з вищенаведеним, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково на суму 81 029,17грн.

Відповідно до п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Закарпатської області № 907/495/15 від 12.05.2015 товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4", м.Київ було відстрочено сплату судового збору за подачу позовної заяви, судовий збір у розмірі 36052,49 грн. підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття", смт. Міжгір'я Міжгірського району в дохід державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття" (90000, Закарпатська обл., Міжгірський район, смт. Міжгір'я, Синевирський перевал, буд. 1, код 22093249 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4" (04119, м.Київ, вул. Сім"ї Хохлових, буд. 15, код 33537230) суму 1 802 624,88 грн. (один мільйон вісімсот дві тисячі шістсот двадцять чотири гривні 88 коп.), в тому числі суму 1 085 890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 556539,01 грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81029,17 грн. - пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття" (90000, Закарпатська обл., Міжгірський район, смт. Міжгір'я, Синевирський перевал, буд. 1, код 22093249 ) в доход Державного бюджету (отримувач коштів - Управління державної казначейської служби України у м. Ужгороді Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача - ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок отримувача - №31211206783002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, найменування суду - господарський суд Закарпатської області) суму 36052,49 (тридцять шість тисяч п'ятдесят дві гривні 49 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 12.06.2015.

Суддя Н.М. Ващиліна