Ухвала

від 11.06.2015 по справі 917/429/13-г

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"11" червня 2015 р. Справа № 917/429/13-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - Діжевської В.О.

Синенько О.М.

Чуфістової Ю.Г.

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» - Резнікова В.І.

Архіпова О.Ю.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", (вх. № 3470 П/3-11) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. по справі № 917/429/13-г

за позовом - ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол, Полтавська область,

до ВАТ "Нутрінвест", м. Москва, Російська Федерація,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів», м. Хорол, Полтавська область,

2. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ,

3. ПАТ "Національний депозитарій України", м.Київ,

4. Міжнародної комерційної компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови. Представники за довіреністю: м. Київ,

5. ВАТ "Нутрінвестхолдінг", Російська Федерація, м. Москва,

6. ТОВ "Центр фондових досліджень", м. Київ,

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів; -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г (колегія у складі суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.) рішення господарського суду Полтавської області від 05.02.2014 року у справі № 917/429/13-г скасовано в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу цінних паперів від 08.09.2005 року № 56/01-К/05 та в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

08.05.2014 р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача ТОВ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. заяву ТОВ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. по справі № 917/429/13-г залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у даній справі залишено без змін.

Постановою господарського Вищого господарського суду України від 917/429/13-г касаційну скаргу ТОВ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 р. скасовано, справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ТОВ "Хорольський молоконсервний комбінат дитячих продуктів" про перегляд за нововиявленими обставинам.

Підставою скасування колегія суддів ВГСУ зазначила порушення приписів процесуальних норм щодо належного повідомлення учасників процесу про дату та час слухання справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. у справі № 917/429/13-г прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2014 р. зупинено провадження по справі 917/429/13-г у зв'язку із необхідністю належного повідомлення учасника спору про дату та час слухання справи шляхом вручення Міжнародній комерційній компанії "Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк Чемберз, Тортола, Британські Віргінські Острови, копії ухвали суду про порушення провадження у даній справі у відповідності з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15 листопада 1965 року.

У зв'язку із надходженням заяви ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про вжиття заходів до забезпечення позову, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.12.2014 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. заяву ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест", у кількості 2 296 724 акції, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в публічному акціонерному товаристві "Райффайзен Банк Аваль".

У зв'язку із закінченням виконання процесуальних дій, які зумовлювали необхідність поновлення провадження у справі, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 р. зупинено провадження по справі 917/429/13-г, розгляд справи призначено на 10.06.2015 р. об 10:00 год.

10.06.2015 р. ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" звернулося до суду із клопотанням про припинення провадження у справі у зв'язку із припиненням діяльності відповідача по справі, ВАТ «Нутрінвест», та скасування заходів до забезпечення позову.

Позивач, ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" заперечував проти задоволення цього клопотання із посиланням на положення пятого абзацу п. 4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 27.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» та загальні принципи цивільного права.

Здійснивши дослідження матеріалів справи, заслухавши думки учасників спору і вивчивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, ВАТ "Нутринвест", є іноземною юридичною особою, що зареєстрована на території Російської Федерації, у зв'язку з чим до правовідносин, що склалися в даній справі, підлягає застосуванню Закону України «Про міжнародне приватне право», який встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.

За приписами статей 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільні правоздатність та дієздатність юридичної особи визначаються особистим законом юридичної особи, а особистим правом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

У відповідності до ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

В підтвердження вимог заяви про припинення провадження, ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської федерації станом на 02.06.2015 р. щодо ВАТ "Нутринвест", скріплений гербовою печаткою Федеральної податкової служби Російської Федерації та ухвалу Арбітражного суду міста Москва від 10.12.2014 р. у справі А40-131888/12 про завершення конкурсного провадження, скріплену гербовою печаткою Арбітражного суду міста Москви.

У відповідності до ст. 13 Конвенції про правову допомогу та правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року (Мінська конвенція), документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення. Документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів.

З огляду на те що, як Україна, так і Російська Федерація, у передбаченому порядку ратифікували та є учасниками Мінської конвенції, дія поданих ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" документів, які виготовлені та засвідчені за установленою формою та скріплені гербовою печаткою Російської Федерації, приймаються на території України без додаткового спеціального посвідчення та мають доказову силу офіційних документів відповідно до частини ст. 13 Мінської конвенції.

Зі змісту наданого суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської федерації станом на 02.06.2015 р. вбачається, що 24.02.2015 р. щодо відповідача, ВАТ "Нутринвест", до Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської Федерації було внесено запис №6157746049015 від 24.02.2015 р. про припинення діяльності у зв'язку з його ліквідацією на підставі ухвали Арбітражного суду міста Москва (Російська Федерація) від 10.12.2014 р. у справі А40-131888/12 про завершення конкурсного провадження.

Як було встановлено судом, відповідно до п. 9 ст. 63 Цивільного кодексу Російської Федерації ліквідація юридичної особи вважається завершеною, а юридична особа - такою що припинила існування, після внесення відомостей про її припинення в єдиний державний реєстр юридичних осіб у порядку, встановленому законом про державну реєстрацію юридичних осіб.

Окрім того, п. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України містить аналогічне положення, в якому зазначено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, судом встановлено, що оскільки як у відповідності до особистого закону відповідача, так і згідно законодавства України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення, відповідач, ВАТ "Нутринвест", припинило свою діяльність 24.02.2015 р, після внесення відповідного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб Російської Федерації.

Також в цій частині колегія суддів зазначає, що представниками позивача, які ознайомилися із доданими до заяви про припинення провадження документами, не заперечувався факт ліквідації позивача та здійснення належної реєстрації факту припинення державними органами Російської Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційне провадження у справі може бути припинено з підстав, зазначених у пунктах 1 (у тому числі якщо буде встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, не мала права на таке подання) і 6 частини першої статті 80 ГПК.

Згідно п. 8.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд припиняє провадження з розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо у такому розгляді буде з'ясовано, що після прийняття судового рішення, яке переглядається, припинено діяльність суб'єкта господарювання чи настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які були однією з сторін у справі, і спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 80 ГПК).

Таким чином, господарський суд має припинити провадження у справі встановивши, що діяльність суб'єкта, який є стороною по справі, припинено та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як було встановлено колегією суддів, у відповідності до п. 1 ст. 61 Цивільного кодексу Російської Федерації (особистого закону Відповідача) ліквідація юридичної особи має наслідком її припинення без переходу в порядку правонаступництва її прав та обов'язків до інших осіб.

Аналогічне положення містить п. 1 ст. 104 ЦК України, в якому зазначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Системний аналіз зазначених положень законодавства Російської Федерації та України свідчить, що такий спосіб припинення діяльності юридичної особи як ліквідація не допускає правонаступництва та призводить до припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи та її виключення з реєстру юридичних осіб.

Як вбачається з наданого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Російської федерації та ухвали арбітражного суду міста Москва від 10.12.2014 р. у справі А40-131888/12, діяльність Відповідача,ВАТ "Нутринвест", припинено внаслідок ліквідації (припинення всіх прав і обов'язків юридичної особи без правонаступництва), що виключає можливість залучення до участі у справі правонаступника, у зв'язку з його відсутністю.

Заперечення позивача, представники якого послалися на положення абзацу пятого п. 4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 27.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» колегія суддів вважає неналежними, оскільки наведене речення приведене поза контекстом пункту в цілому, що і викликає невірне його розуміння. Так, відповідно до повного тексту абзаців п'ять та шість п. 4.7. зазначеної вище Постанови Пленуму ВГСУ «Ліквідація юридичної особи - сторони у справі, здійснена після прийняття судового рішення, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, не може бути підставою для застосування пункту 6 частини першої статті 80 ГПК. Господарським судам необхідно мати на увазі, що саме лише прийняття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не позбавляє його статусу юридичної особи, і до внесення до названого державного реєстру запису про припинення його діяльності він, зокрема, може виступати учасником судового процесу в загальному порядку.».

Саме тому колегія суддів зазначає, що абзаци 5,6 зазначеної вище Постанови Пленуму ВГСУ слід розуміти таким чином, що ліквідація сторони у спорі не може бути підставою припинення провадження у справі тільки у разі, якщо ліквідований суб'єкт не виключений з відповідного державного реєстру.

Матеріалами господарської справи безспірно доведений факт ліквідації відповідача, реєстрація його припинення у відповідному державному реєстрі і відсутність правонаступництва. За таких умов абз.5 п. 4.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 27.12.2011 р. не може бути застосований до спірних правовідносин.

Відносно посилання представників позивача на загальні принципи цивільного права, колегія суддів зазначає, що вирішення судового спору на будь-який стадії процесу за наявності даних про повну ліквідацію сторони у спорі і за відсутності правонаступництва суперечить самої суті правосуддя.

Як перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і наступне вирішення спору є змагальними процедурами, які неможливо провести в разі повного припинення відповідача у справі.

Крім того, відповідно до ст. 4-5 ГПК України основною властивістю судового рішення є його здатність до виконання. В цій частині колегія суддів зазначає, що в силу положень ст. 4-5ГПК України не може існувати судового рішення щодо суб'єкта, існування якого припинено, оскільки таке рішення не має здатності до виконання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі має бути припинено у зв'язку із припиненням діяльності відповідача та неможливістю залучення до участі у справі його правонаступника.

Аналогічні висновки щодо необхідності припинення провадження у даній справі зазначені у отриманому в ході вирішення даної справи науковому висновку доктора юридичних наук Беляневича О.А.

Щодо заявленого ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, господарський суд зазначає, що у відповідності до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Оскільки провадження у справі №917/429/13-г про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. підлягає припиненню та подальший розгляд справи є неможливим через відсутність відповідача та неможливість залучення до участі у справі його правонаступника, потреба у забезпеченні позову в даній справі відпала, у зв'язку з чим заходи до забезпечення позову вжиті Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 68, 80, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про припинення провадження у господарський справі №917/429/13-г про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р. задовольнити.

Припинити провадження у справі №917/429/13-г про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 р.

Скасувати заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 917/429/13-г.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.