Рішення

від 26.05.2015 по справі 910/6104/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015Справа №910/6104/15-г

За позовомДержавного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРО БУД" простягнення 276 905,84 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Приходько Я.М. - заступник начальника відділу; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (надалі - ДП "Укрекоресурси") звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРО БУД" (надалі - ТОВ "ДОБРО БУД") про стягнення 276 905,84 грн. збитків, завданих внаслідок завищення вартості підрядних робіт, які проводились на підставі Договору №26/Д04-13 від 01.04.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015 р. порушено провадження у справі 910/6104/15-г, розгляд справи призначено на 15.04.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 15.04.2015 р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 16.03.2015 р. подав витребувані документи та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 15.04.2015 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 16.03.2015 р. не виконав про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 16.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 13.05.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 13.05.2015 р. з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог згідно змісту якої з посиланням на ст. 1212 Цивільного кодексу України просить стягнути з відповідача зайво сплачені кошти у розмірі 276 905,84 грн. Крім того, представником позивача було подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 13.05.2015 р. не з'явився, вимог ухвал суду не виконав про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2015 р. (з урахуванням ухвали суду від 21.05.2015 р.) продовжено строк розгляду спору до 28.05.2015 р. та у зв'язку із повторною неявкою представника відповідача, а також невиконанням ним вимог ухвал суду розгляд справи відкладено на 26.05.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 26.05.2015 р. з'явився, подав заяву згідно місту якої відмовляється від заяви про уточнення позовних вимог №186/07 від 13.05.2015 р. та просить залишити її без розгляду.

З огляду на подану позивачем заяву суд не приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог №186/07 від 13.05.2015 р.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 26.05.2015 р. втретє не з'явився, вимог ухвал суду не виконав про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 26.05.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 р. між ТОВ "ДОБРО БУД" (підрядник) та ДП "Укрекоресурси" (замовник) було укладено Договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт №26/Д04-13 (надалі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник зобов'язується на свій ризик виконати відповідно до договірної ціни роботи з капітального ремонту об'єкта (поточний ремонт будівлі гуртожитку) за адресою: 02121, м. Київ, вул. Вакуленчука, 4, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 15.2 Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2013 року.

Із умов Додаткової угоди №1 від 02.04.2013 р. до Договору вбачається, що сторони виклали п. 10.3 Договору у наступній редакції: замовник сплачує повну вартість робіт і матеріалів виконавцю протягом 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт КБ2 та КБЗ, але не пізніше 30.04.2013 р.

Позивач зазначає, що ним на виконання умов Договору перераховано на користь виконавця грошові кошти у загальній сумі 980 000,00 грн., а саме 11.04.2013 р. - 120 000,00 грн., 12.04.2013 р. - 80 000,00 грн., 18.04.2013 р. - 50 000,00 грн., 19.04.2013 р. - 550 000,00 грн. та 22.04.2013 р. - 180 000,00 грн.

У подальшому, відповідно до доручень Віце-премєр-міністра України Бойка Ю.А. від 28.11.2013 р. №41863/3/1 та від 30.12.2013 р. №41863/5/1, п. 2.30 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на 1 квартал 2014 Державна фінансова інспекція України провела ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2012 р. по завершений звітний період 2014 р.

Під час проведення Державною фінансовою інспекцією України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Укрекоресурси" за період з 01.07.2012 р. по завершений звітний період 2014 р., встановлено, що в порушення вимог п.п. 3.1.18, 3.1.18.4 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, під час проведення в ході ревізії контрольних обмірів ТОВ "ДОБРО БУД" завищено обсяги виконаних робіт, зазначених в акті виконаних підрядних робіт б/н до Договору №26/Д04-13 від 01.04.2013 р. на ремонтні роботи по вул. Вакуленчука, 4 в м. Києві, в порівнянні з фактично виконаними роботами.

На думку позивача завищення вартості виконаних підрядних робіт призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданої позивачу на загальну суму 276 905,84 грн. з ПДВ по акту виконаних ТОВ "ДОБРО БУД" підрядних робіт на суму 980 000,00 грн. з ПДВ, за Договором підряду №26/Д04-13 від 01.04.2013 р.

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні").

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про ціни та ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковим для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Акт Контрольно-ревізійного управління може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред'явлення відповідного позову до суду), однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Позивачем 14.07.2014 р. направлено відповідачу претензію №727/07, якою вимагає перерахувати 276 905,84 грн. на розрахунковий рахунок ДП "Укрекоресурси".

Проте, відповідачем вищезазначена претензія залишена без виконання, сума грошових коштів є не сплаченою, у зв'язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду, у межах якого просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 276 905,84 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язку з відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною фінансовою інспекцією України була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Укрекоресурси" за період з 01.07.2012 р. по завершений звітний період 2014 р.

В ході проведення ревізії Державною фінансовою інспекцією України встановлено, що в порушення вимог п.п. 3.1.18, 3.1.18.4 та 3.3.12 ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, під час проведення в ході ревізії контрольних обмірів ТОВ "ДОБРО БУД" завищено обсяги виконаних робіт, зазначених в акті виконаних підрядних робіт б/н до Договору №26/Д04-13 від 01.04.2013 р. на ремонтні роботи по вул. Вакуленчука, 4 в м. Києві, в порівнянні з фактично виконаними роботами.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені Державною фінансовою інспекцією України фактичні обставини, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума за ремонтні роботи в розмірі 276 905,84 грн. є збитками позивача, які мали місце внаслідок завищення ТОВ "ДОБРО БУД" обсягів виконаних робіт за Договором №26/Д04-13 від 01.04.2013 р.

Отже, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів та вищенаведеного, позивачем доведено причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та понесеними позивачем збитками саме внаслідок завищення ТОВ "ДОБРО БУД" обсягів виконаних робіт за вказаним Договором.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судовий збір, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРО БУД" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5; ідентифікаційний код 35644440) на користь Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул. Лобачевського, 23-В; ідентифікаційний код 2007774) збитки у розмірі 276 905 (двісті сімдесят шість тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 84 коп. та судовий збір у розмірі 5 538 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн. 12 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 02.06.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко