Ухвала

від 10.06.2015 по справі 2а-7427/12/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Київ К/800/20693/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенко М. І., при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.

за участю представників сторін: позивача - не з'явився,

відповідача - Шкодич Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід-Маріне»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р.

у справі № 2а-7427/12/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід-Маріне»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сід-Маріне» (далі - позивач, ТОВ «Сід-Маріне») звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС) про визнання дій протиправними.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УКМ №050859, виданого 21.04.2009 року ДПІ у Печерському районі м. Києва, Гуляй А.Ю., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю, згідно із пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід-Маріне» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 24.02.2010 року по 31.03.2012 року з урахуванням матеріалів отриманих від ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва (Висновок щодо наявності ознак «фіктивності» та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності №742).

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 19.03.2012 р. №916/22-9/37001628 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сід-Маріне» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 24.02.2010 року по 31.03.2012 року .

Згідно загальних положень Акту станом на 19.04.2012 року фактичне місцезнаходження підприємства та його посадових осіб не встановлено - стан платника згідно бази даних АІС ОР « 9» - «направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням».

У висновках Акту зазначено, що за результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Сід-Маріне» при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) та зроблено висновок про нікчемність правочинів, укладених з контрагентами позивача.

Суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що складання акту охоплюється компетенцією відповідача та не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що акт є службовим документом та є носієм доказової інформації, проте не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

За змістом пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (надалі Порядок), визначено (пунктами 3, 4), згідно яких проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (пункт 6 Порядку).

Також, відповідно до пункту 6 Порядку, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, відповідно до підпункту 4.4 пункту 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Отже, податковому органу надано право складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок в разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема, у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), в решті випадків податковим законодавством передбачено складання довідок.

Однак, зміст акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Сід-Маріне», при цьому, перевірку проведено, зокрема, на підставі інформаційних баз даних - АРМ «ТАХ», АРМ «Звіт», АІС «ОР», АІС «РПП» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»

Отже, під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, відповідачем фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються дії податкового органу саме по проведенню зустрічної звірки, що оформлено актом від 19.03.2012 р. № 916/22-9/37001628 про неможливість проведення зустрічної звірки, а не дії по складанню акта, тобто судами попередніх інстанцій має бути досліджено та встановлено наявність чи відсутність процедурних порушень при проведенні відповідачем зустрічної звірки ТОВ «Сід-Маріне». Зазначене судами попередніх враховано не було.

У зв'язку із вище зазначеним, колегія суддів касаційної інстанції на підставі статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування та правильного вирішення спору по суті.

Під час нового судового розгляду справи судам необхідно врахувати викладене, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сід-Маріне» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2012 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 р. у справі № 2а-7427/12/2670 - скасувати.

Справу № 2а-7427/12/2670 направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. Бухтіярова (підпис) М. І. Костенко