Ухвала

від 25.05.2015 по справі 638/7591/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 638/7591/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/730/15

Категория: ст. ст. 170, 173 КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника КП «Центральний парк культури та відпочинку ім..М. Горького» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2015 року слідчий СУ ГУМВС України в Харківській області звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області, про арешт майна, що було вилучене в ході огляду складу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім.. М. Горького» 07.05.2015 року, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, а саме автомобіля ГАЗ 33104-318, автовишку Rutmann 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим управлінням ГУМВС України в Харківській області здійснюється досудове розслідування за матеріалами кримінальних проваджень № 12015220000000071 від 29.01.2015 р. за ч.3 ст.191 КК України, №12015220000000114 від 18.02.2015 р. за ч.3 ст.191 КК України, № 42015220000000071 від 06.02.2015 р. за ч. 5 ст. 191 КК України та № 42015220000000112 від 20.02.2015 р. за ч.2 ст.364 КК України, які 04.03.2015 р. об`єднані в одне провадження прокуратурою Харківської області за основним номером 12015220000000071 від 29.01.2015 р.

Слідством встановлено, що під час проведення відкритих торгів протягом червня вересня 2014 року по закупівлі вищезазначеного автомобілю посадові особі КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького» вступили у змову з посадовою особою переможця торгів ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА», чим порушили принципи здійснення закупівель, визначені вимогами ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в частині добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Зазначені порушення призвели до безпідставного завищення ціни на придбаний автомобіль, що спричинило збитки міському бюджету, за кошти якого здійснювалася закупівля.

07.05.2015 р. на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.05.2015 р. проведений огляд складу КП «Центральний парк культури та відпочинку ім. М. Горького», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, в ході якого вилучений автомобіль ГАЗ 33104-318, автовишка Rutmann 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , який є безпосереднім предметом скоєного кримінального правопорушення і має пряме доказове значення, як речовий доказ.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 травня 2015 р. клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль з забороною користування ним.

В апеляційній скарзі представник КП «Центральний парк культури та відпочинку ім.. М. Горького» - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

При цьому посилається на те, що прийнявши рішення про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, слідчий суддя не врахував ані наслідки арешту вилученого автомобілю, ані не розглянув можливість застосування такого способу арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності підприємства.

Заслухавши доповідь судді, представника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, якій вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям , зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення огляду складу 07.05.2015 р. за місцем реєстрації КП «ЦПКВ ім. М. Горького» вилучений автомобіль ГАЗ 33104-318, автовишка Rutmann 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 .

Слідчий суддя в ухвалі про задоволення клопотання слідчого про арешт цього автомобілю зазначив, що автомобіль підлягає вилученню з користування володільця, оскільки для з`ясування обставин справи необхідно провести його експертне дослідження, а твердження представників парку про виключну господарську потребу у використанні автомобіля в роботі підприємства не підтверджені жодними доказами.

Разом з тим, як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції документів, на балансі КП «ЦПКВ ім. М. Горького» не має більш подібних спеціалізованих автомобілів. Вилучений автомобіль згідно наданих подорожніх листів регулярно використовувався для виконання висотних робіт по ремонту та профілактики атракціонної техніки, систем зовнішнього освітлення і ілюмінації. Також цей спеціалізований автомобіль на постійної основі використовувався для кронірування дерев, зносу сухостійних і аварійних дерев.

Що стосується необхідності проведення експертного дослідження автомобілю, то експерт в своєму клопотанні від 19.05.2015 року зазначив, що якщо огляд транспортних засобів буде проводитись за місцем їх знаходження, то слід організувати виїзд експерта до місця огляду транспортних засобів та його повернення до місця служби, а також забезпечити належні умови роботи на місці огляду транспортних засобів та безперешкодний доступ до об`єктів, що досліджуються.

Враховуючи вказану вимогу кримінального процесуального закону, а саме ч. 4 ст. 173 КПК України та обставини справи, колегія суддів прийшла до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль, слід обрати такий спосіб арешту, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності парку, а саме заборону відчужувати та розпоряджатися цим автомобілем.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року про накладення арешту у вигляді заборони користування на автомобіль ГАЗ 33104-318, автовишку Rutmann 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 скасувати, винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого в кримінальному провадженню № 12015220000000071 від 29.01.2015 р. про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль ГАЗ 33104-318, автовишку Rutmann 2007 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , заборонивши КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» розпоряджатися цим автомобілем шляхом відчужування або передачі в користування іншим особам.

Вищезазначене майно передати КП «ЦПКіВ ім. М. Горького» на відповідальне зберігання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -