Ухвала

від 15.06.2015 по справі 161/8201/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/8201/15-к Провадження №11-сс/773/201/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року про арешт майна в кримінальному провадженні № 32015030000000049,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", вилученого 28.05.2015 року під час проведення огляду місця події, а саме: товару, який відповідно до товарно-супровідних документів являє собою "текстильні покриття для підлоги" в кількості 9126 кв.м., покупцем та одержувачем яких, згідно документів, являється ТОВ "Волинь Амбер ЛТД".

Клопотання мотивував тим, що у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені 15.05.2015 року до ЄРДР за №32015030000000049, за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.212 КК України.

В клопотанні зазначено, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Зокрема, несплата імпортного мита та ПДВ відбулася саме при переміщенні через митний кордон України товарно-матеріальних цінностей (текстильного покриття для підлоги), а тому вони мають ознаки предмету кримінального правопорушення, пов`язаного з ухиленням від сплати митних платежів та податку на додану вартість.

Відповідно, з метою забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на дане майно ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» Крім того, тимчасово вилучені «текстильні покриття для підлоги» в кількості 9126 кв.м. можуть бути використані для погашення збитків завданих правопорушенням державі.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2015 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно ТОВ «Волинь Амбер ЛТД», а саме: товар - "текстильні покриття для підлоги" в кількості 9126 кв.м.

Не погоджуючись з даною ухвалою директором ТОВ «Волинь Амбер ЛТД» ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді від 08.06.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права та просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна ТОВ "Волинь Амбер ЛТД". Крім того, просить зупинити виконання вказаної ухвали.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представника ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", яка підтримала подану скаргу, міркування прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Крім того, згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При постановлені ухвали слідчим суддею суду першої інстанції не дотримано цих вимог закону. Зокрема рішення слідчого судді вмотивоване лише тим, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно ТОВ "Волинь Амбер ЛТД", яке відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення з метою попередження можливої втрати або пошкодження майна, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства.

При цьому, такі ризики, як попередження можливої втрати або пошкодження майна, забезпечення його правомірного утримання та дослідження органами досудового слідства навіть не були зазначені слідчим в клопотанні, тобто згідно викладеної позиції сторони обвинувачення фактично не існують і, відповідно, не являються належними підставами для накладення арешту.

Проте, такі доводи слідчого з приводу необхідності задоволення клопотання, як забезпечення заявленого в майбутньому цивільного позову та погашення збитків завданих правопорушенням державі залишилися поза увагою слідчого судді, в зв`язку з чим оскаржувана ухвала не вмотивована належним чином, мотивувальна частина, як така, у ній фактично відсутня, не наведено жодної з`ясованої під час розгляду клопотання обставини та доказів, якими б ці обставини підтверджувались, не зазначено на підставі чого суд дійшов висновку що стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено з матеріалів провадження, 15.05.2015 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, однак, в рамках даного кримінального провадження не має відомостей про оголошення підозри у вчиненні цих кримінальних правопорушень жодній особі.

Відповідно, оскільки з моменту тимчасового вилучення майна, жодна фізична або службова особа ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлена, цивільний позов не заявлений, а юридична особа не може бути суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КПК України, то, враховуючи положення ст.170 КПК України, слідчий суддя передчасно дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Крім того згідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої було вилучено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання про накладення арешту було подано до суду 29 травня 2015 року, а ухвалу слідчий суддя постановив лише 08.06.2015 року. Оскільки слідчим суддею ухвалу про накладення арешту прийнято 08 червня 2015 року, тобто через десять календарних днів після подання клопотання, то, відповідно, було порушено вимоги ч. 6 ст. 173 КПК України, що має наслідком імперативну вимогу закону про необхідність повернення ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" вилученого майна, а саме текстильного покриття для підлоги в кількості 9126 кв.м.

За таких обставин, рішення слідчого судді суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" підлягає скасуванню з постановленнямапеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арештуна майно.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 170-173, 404-405, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргидиректора ТОВ "Волинь Амбер ЛТД" ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу слідчого суддіЛуцького міськрайонного суду від 08 червня 2015 року,якою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна ТОВ "Волинь Амбер ЛТД"скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_9 про арешт майна ТОВ "Волинь Амбер ЛТД"відмовити.

Ухвала остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: