Рішення

від 20.01.2010 по справі 2-314/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-314/10

Провадження № 2/314/10

РІШЕННЯ

Іменем України

20.01.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача, його представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Торнадо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що працював у ЗАТ «Торнадо» на посаді молодшого інспектора служби безпеки на охороні об'єкту «Житній ринок» в м.Києві з 17.11.2008 року по 01.06.2009 року, оформлений на роботу був з 02.03.2009 року, працював вахтовим методом по 2 доби, що в середньому в місяць становило 10 діб, за домовленістю сторін зарплата за одну добу чергування встановлена 135 грн., тобто 1350 грн. в місяць. Відповідач виплатив зарплату за листопад 2008 року, лютий та березень 2009 року. Просить стягнути 4690 грн. невиплаченої зарплати та 2700 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за червень-липень 2009 року.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги доповнив та уточнив, просить стягнути невиплачену заробітну плату за грудень 2008 року, січень, квітень, травень 2009 року в розмірі мінімальної заробітної плати встановленої законом з урахуванням індексу інфляції та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по листопад 2009 року також з урахуванням індексу інфляції в загальній сумі 5687,54 грн.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали з зазначених в заяві підстав.

Відповідач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності його представника, в своїх письмових запереченнях позовні вимоги не визнав, просить в позові відмовити, мотивуючи тим, що позивач був прийнятий на роботу з 02.03.2009 року з окладом згідно штатного розкладу, після звільнення в бухгалтерію або до керівництва про отримання розрахунку не звертався, на запрошення не з'являвся.

Учасники судового розгляду не заперечили проти розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з наказом № 27/2к від 02.03.2009 року ОСОБА_2 прийнято на посаду молодшого інспектора служби безпеки з 02.03.2009 року з посадовим окладом згідно штатного розкладу, наказом № 65/2к від 01.06.2009 року звільнено з роботи за власним бажанням.(а.с.3,17,18)

Відповідно до наданого суду відповідачем штатного розкладу ЗАТ «Торнадо» посадовий оклад молодшого інспектора служби безпеки з 02.01.2009 року встановлений в розмірі 610 грн., станом на 01.05.2009 року - 630 грн.(а.с.118,119)

При звільненні з позивачем не проведено розрахунку. Згідно з довідкою підприємства заборгованість становить 426,73 грн., в тому числі: за квітень - 259,45 грн., за травень - 123,55 грн., за невикористану відпустку - 43,73 грн.(а.с.90)

Між сторонами існує спір про дату укладання трудового договору та розмір розрахункових коштів при звільненні.

Позивач стверджує, що був прийнятий на роботу в листопаді 2008 року, але на прохання керівництва погодився працювати без належного оформлення трудового договору, наказ про прийняття на роботу був виданий 02.03.2009 року, однак, зарплату за листопад він отримав.

Відповідно до ст.24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження власника або уповноваженого органу не були видані, але працівник фактично був допущений до роботи.

Факт виконання роботи позивачем на посаді інспектора охорони з листопада 2008 року підтвердив свідок ОСОБА_3, а також це вбачається з копії журналу чергувань на об'єкті «Житній ринок», в якому є записи про чергування ОСОБА_2 з 17.11.2008 року по травень місяць 2009 року включно.(а.с.53-68)

Суд вважає доведеним факт укладення трудового договору між позивачем та ЗАТ «Торнадо» 17 листопада 2008 року.

За таких обставин відповідач зобов'язаний нарахувати та виплатити позивачу зарплату за весь період роботи з листопада 2008 року по 01.06.2009 року. Зі слів позивача, він отримав зарплату за листопад 2008 року, лютий, березень 2009 року, просить стягнути за грудень 2008 року, січень, квітень, травень 2009 року в розмірі мінімальної зарплати з урахуванням індексу інфляції. Відповідач визнає заборгованість лише за квітень і травень та компенсацію за невикористану відпустку в загальній сумі 426,73 грн.

Суд не може взяти за основу зазначену довідку, оскільки вона суперечить іншим доказам по справі. Так, в даній довідці зарплату позивачу нараховано за неповний робочий день відповідно до наказу № 24/4 від 03.11.2008 року про встановленням на підприємстві з 02.01.2009 року неповного робочого дня. З наказу не вбачається, яка саме кількість робочого часу встановлена. В табелі обліку робочого часу за квітень, травень 2009 року ОСОБА_2 проставлено по 4 години за день чергування.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що підприємство працює в звичайному режимі, наказ про скорочений робочий день ніхто не доводив, за одну добу чергування він отримує 120 грн.

Свідок ОСОБА_4 дав суду аналогічні пояснення, на підприємстві він працював з січня по 01.06.2009 року, звільнився одночасно з ОСОБА_2, оскільки не платили зарплату, в відомісті на зарплату розписувалися за одну суму, на руки отримували іншу, на підприємстві ведеться подвійна бухгалтерія.

Записи в журналі чергувань свідчать про те, що ОСОБА_2 чергував з листопада 2008 року по травень 2009 року в робочому режимі: дві доби чергування і чотири доби відпочинку, на місяць припадає 5 чергувань по 48 годин або 240 р/год., що перевищує норму тривалості робочого часу встановлену ст.50 КЗпП України. Відповідно до ст.56 КЗпП України неповний робочий день або неповний робочий тиждень встановлюється за угодою між працівником і власником або уповноваженим органом. Суду не надано доказів про те, що така угода укладалась. Відповідач не надав суду оригіналу журналу чергувань по об'єкту «Житній ринок», мотивуючи його втратою. Факт ведення такого журналу на об'єкті «Житній ринок» підтвердив свідок ОСОБА_3, який працює на підприємстві в даний час, разом з позивачем знімав ксерокопію з цього журналу, свідок також пояснив, що журнали чергувань ведуться на кожному об'єкті, які охороняються.

Розмір мінімальної заробітної плати встановлений законом в грудні 2008 року становив 605 грн., в січні 2009 року - 605 грн., в квітні - 625 грн., в травні - 625 грн.

З урахуванням індексу інфляції сума заробітної плати, що підлягає стягненню на користь позивача, за грудень 2008 року становить 617,70 грн.(605х102,1:100), за січень 2009 року - 622,54 грн.(605х102,9:100), за квітень 2009 року - 637,37 грн.(625х101,5:100), за травень 2009 року - 628,12 грн.(625х 100,5:100), на загальну суму 2505,73 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.116,117 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум проводиться в день його звільнення, але не пізніше наступного дня

після пред'явлення вимоги про розрахунок. В разі невиплати з вини власника або уповноваженого органу належних працівникові сум підприємство повинне сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку.

Позивач просить стягнути середній заробіток по листопад місяць 2009 року включно з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при частковому задоволенні позову працівника суд визначає розмір відшкодування за час затримки розрахунку з урахуванням спірної суми, на яку той мав право, частки, яку вона становить у заявлених вимогах, істотності цієї частки порівняно із середнім заробітком та інших конкретних обставин.

Суд вважає, що середній заробіток за затримку розрахунку можливо стягнути, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Період затримку розрахунку визначається з 02.06.2009 по 07.09.2009 року, коли позивач мав отримати запрошення від підприємства для отримання заробітної плати, однак не отримав, оскільки не знаходився за місцем проживання, про що пояснив суду.(а.с.99)

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати за два останніх місяця перед звільненням в сумі 625 грн., за період з 02.06.2009 року по 07.09.2009 року розмір середнього заробітку при повному робочому дні становить 1976,74 грн.(625грн.х2міс. : 43 р/дн. х 68 р/дн.)

Сума середнього заробітку - 1976,74 грн. не підлягає індексації, оскільки не належала до виплати працівникові при його звільненні.

Керуючисьст.ст.10,11,60,88,214,215,223 ЦПК України, ст.ст.115,116,117 КЗпП України, постановою Кабміну України № 100 від 8.02.1995 року «Про порядок обчислення середньої заробітної плати», постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці»,- суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ЗАТ «Торнадо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Торнадо», код ЄДРПОУ 34694464, м.Київ, вул. Хрещатик,44 на користь ОСОБА_2 заробітну плату за грудень 2008 року, січень, квітень травень 2009 року з урахуванням індексу інфляції в сумі 2505,73 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1976,74 грн. за період з 02.06.2009 року по 07.09.2009 року(суми зазначені без відрахування податків та обов'язкових платежів), в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ЗАТ «Торнадо» в дохід держави судовий збір в сумі 51грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь УДК ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через

Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження

протягом 10 днів з дня його оголошення та поданням апеляційної скарги протягом 20 днів

після подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без

попереднього подання заяви про апеляційне оскарження в строк встановлений для подачі

заяви.

Суддя: