Рішення

від 03.06.2015 по справі 753/18412/14-ц

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14

справа № 753/18412/14-ц

провадження № 2/753/798/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"03" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ДЕАК Ю.В.

за участю

позивач не з'явився;

відповідача не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ВТБ Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач 1, ОСОБА_1.), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» (далі по тексту - відповідач 2, ТОВ «ЛАВІА БУД») про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 241 620,29 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 217 415,63 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 21 034,65 грн., пені у розмірі 1 387,65 грн., 3% річних у розмірі 230,17 грн. та 1 552,19 грн. - інфляційної складової боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем 2 кредитного договору, відповідач зобов'язався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. В якості забезпечення виконання ним своїх зобов'язань за умовами кредитного договору, між позивачем та відповідачем 1 - ОСОБА_1 було укладено договір поруки.

Однак, відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконали, у зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, індексу інфляції, 3% річних та пені.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 17 квітня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ЛАВІА БУД» укладено кредитний договір №30.17/13-М545, відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу 2 грошові кошти (далі по тексту - кредит) в сумі 250 000 грн. на строк користування до 17 квітня 2017 року, а відповідач 2 зобов'язується повернути наданий кредит, сплатити відсотки у розмірі 33% річних та платежі за кредитом у встановлений у договорі строк в повному обсязі. Погашення кредиту та оплата відсотків за його користування здійснюється щомісячно 17 числа кожного місяця, відповідно до Графіка повернення Кредиту і сплати Процентів.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, відповідно до умов договору здійснив видачу кредитних ресурсів у розмірі 250 000 грн.

Позичальник - відповідач 2 скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором у визначений у ньому строк відповідач 2 не виконав, протягом дії кредитного договору несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування ним.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем та перевіреного судом, станом на 22.08.2014 року заборгованість відповідача 2 перед позивачем за кредитним договором за період з 17.04.2013 року по 22.08.2014 року становить 217 415,63 грн. та 21 034,65 - сума відсотків за користування кредитними коштами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що у разі прострочення позичальником зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на момент прострочення від суми прострочених зобов'язань. Вказана пеня розраховується по дату повного виконання всіх зобов'язань щодо погашення простроченої заборгованості включаючи день такого погашення.

Беручи до уваги наведене та перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що сума пені, яка підлягає стягненню за період з 17.04.2013 року по 22.08.2014 року, становить 1 387,65 грн. (787,20 + 600,45) та сума штрафних санкцій на підставі ст. 625 ЦК України за вказаний період, становить 1 782,36 грн., яка складається з 3% річних у розмірі 230,17 грн. (117,54 + 112,63) та інфляційної складової боргу у розмірі 1 552,19 грн. (1 035 + 517,19).

Крім того, судом також встановлено, що 17 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 30.17/13-ДП1, у відповідності до умов якого, поручитель - відповідач 1, як солідарний божник на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями відповідача 2, які виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За змістом ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, неналежне виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом порушує право позивача на своєчасне отримання плати за надані послуги.

Оскільки відповідачі припинили виконання зобов'язань в односторонньому порядку, що потягло в цілому невиконання умов кредитного договору та договору поруки, то позивач має всі правові підстави вимагати стягнення заборгованості в судовому порядку.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідачі не виконують належним чином взяті на себе зобов'язання за вищезазначеними договорами, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У зв'язку з викладеним суд солідарно стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 241 620,29 грн., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 217 415,63 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 21 034,65 грн., пені у розмірі 1 387,65 грн., 3% річних у розмірі 230,17 грн. та 1 552,19 грн. - інфляційної складової боргу.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 2 416,21 грн.

На підставі викладеного та керуючись стст. 3, 11, 13, 15, 16, 526, 553, 554, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, стст. 57, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» (ідентифікаційний код 35311032) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 241 620 грн. 29 коп., яка складається з основної суми заборгованості у розмірі 217 415 грн. 63 коп., заборгованості по відсоткам у розмірі 21 034 грн. 65 коп., пені у розмірі 1 387 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 230 грн. 17 коп. та 1 552 грн. 19 коп. - інфляційної складової боргу.

Стягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВІА БУД» (ідентифікаційний код 35311032) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 416 грн. 21 коп. по 1 208 грн. 10 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.