Постанова

від 27.06.2012 по справі 3-3114/11

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 3-3114/11

н/п 3/603/13/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали Бердичівської ОДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: директором ТОВ "ТІС Полісся"; за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Бердичівської ОДПІ від 11.11.2011 року під час перевірки ТОВ "ТІС Полісся" в м. Бердичеві, вул. Індустріалізації, 3, де директором працює ОСОБА_1, встановлено такі порушення порядку ведення податкового обліку: занижено податок на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року в сумі 49813 грн., чим порушено ст.ст. 198, 201 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що підприємство оскаржило дії Бердичівської ОДПІ, оскільки не порушувало податкового законодавства.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, а саме: копію постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 року, згідно якої податкове повідомлення - рішення Бердичівської ОДПІ від 09.12.2011 року скасовано, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 10, 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, вчинення адміністративного правопорушення з необережності вважається тоді, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо в діях правопорушника відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дану справу необхідно провадженням закрити.

Враховуючи фактичні обставини справи, та керуючись ст.ст. 163-1ч.1, 247 ч.1.п.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1ч.1 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :