Рішення

від 04.06.2015 по справі 910/10130/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015Справа №910/10130/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техно-сервіс»

До відповідача комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд»

Про стягнення 15316,21 грн..

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Осмоловський Д.Ю. (за дов.)

від відповідача Хасанов А.М. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю фірми «Техно-сервіс» до комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» про стягнення за договором № 25158 на технічне обслуговування від 31.01.2014 15316,21 грн., з яких: 13219,56 грн. боргу, 1090,61 грн. пені, 89,64 грн. трьох процентів річних, 916,40 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.04.2015 порушено провадження у справі № 910/10130/15.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, його представник в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо, хто підписав акти приймання робіт. Крім того, представник відповідача подав копію платіжного доручення № 19 від 03.06.2015 про сплату 2200,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за обслуговування системи сигналізації, відеоспостереження згідно з рахунком № 1106-6 від 17.11.2014».

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

31.01.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю фірми «Техно-сервіс» (виконавцем) та комунальним підприємством Київської обласної ради «Управління споруд» (замовником) укладено договір № 25158 на технічне обслуговування (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець бере на себе роботи по технічному обслуговуванню (далі - послуги) справних та діючих установок: систем охоронної сигналізації, відеоспостереження та протипожежної автоматики, змонтованих на об'єкті замовника по вул. площа Лесі Українки, 1 в м. Києві.

Згідно з п. 2.1 Договору загальна вартість послуг з 01.01.2014 по 31.03.2014 становить 26439,12 грн.. Вартість послуг в місяць - 8813,04 грн..

Відповідно до п. 2.2 Договору оплата за виконані роботи проводиться замовником щомісячно на підставі акту виконаних робіт не пізніше 20-го числа поточного місяця.

У п. 5.1 Договору сторони погодили, що договір набирає чинності з 01.01.2014 і діє протягом року, а саме по 31..03.2014. після закінчення дії Договору він вважається подовженим на наступний період, якщо жодна із сторін не заявила про його розірвання.

Позивач надав, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 13219,56 грн., що підтверджується актом-довідкою за листопад 2014 року на суму 6609,78 грн. та актом-довідкою за грудень 2014 року на суму 6609,78 грн..

Дані акти скріплені печаткою комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд», що, в силу абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами. При цьому відповідач не посилається на незаконне використання його печатки чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно цих же обставин.

Отже, вищевказані документи є допустимими та достатніми доказами, в розумінні ст. 34 ГПК України, підтвердження одержання товару відповідачем.

Відповідач за надані послуги не сплатив.

Станом на день подачі позовної заяви (20.04.2015) заборгованість відповідача становила 13219,56 грн..

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи в суді відповідач сплатив 2200,00 грн. боргу, тому в цій частині вимог спір відсутній, у зв'язку з чим провадження в ній підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

До стягнення з відповідача підлягає 11019,56 грн. боргу.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки, що передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України.

За пунктом 4.3 Договору у разі несвоєчасної оплати замовник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості Договору за кожен прострочений день, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996, № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення 6609.78 20.12.2014 - 05.02.2015 48 14.0000 % 0.077 %* 243.38 6609.78 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 %* 183.63 6609.78 04.03.2015 - 27.03.2015 24 30.0000 % 0.164 %* 260.77 6609.78 20.01.2015 - 05.02.2015 17 14.0000 % 0.077 %* 86.20 6609.78 06.02.2015 - 03.03.2015 26 19.5000 % 0.107 %* 183.63 6609.78 04.03.2015 - 27.03.2015 24 30.0000 % 0.164 %* 260.77 Всього: 1218,38

За розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягає 1218,38 грн.. Водночас, оскільки позивачем заявлено до стягнення 1090,61 грн. пені, у суду відсутні підстави для стягнення пені у розмірі більшому, ніж заявлено.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 20.12.2014 по 27.03.2015 з відповідача підлягає стягненню 89,64 грн. трьох процентів річних та 916,40 грн. інфляційних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 11019,56 грн. боргу, 1090,61 грн. пені, 89,64 грн. трьох процентів річних та 916,40 грн. інфляційних, а загалом 13116,21 грн.. В частині стягнення 2200,00 грн. боргу провадження підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки неправильні дії останнього призвели до звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства Київської обласної ради «Управління споруд» (01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1, код 21587506) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техно-сервіс» (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 18 літ. «В», код 21452048) 11019,56 грн. боргу, 1090,61 грн. пені, 89,64 грн. трьох процентів річних та 916,40 грн. інфляційних, 1827,00 грн. судового збору.

Припинити провадження в частині стягнення 2200,00 грн. боргу.

Рішення підписано 12.06.2015.

Суддя С. А. Ковтун