Рішення

від 09.06.2015 по справі 912/1122/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокуСправа № 912/1122/15-г Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1122/15-г

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",

м. Дніпропетровськ

до відповідача: комунального підприємства "Оберіг", смт. Олександрівка Кіровоградської області

про стягнення 11951,93 грн.

Представники :

від позивача - Науменко В.В., довіреність № 3306 О від 28.09.12 р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з комунального підприємства "Оберіг" (далі - КП "Оберіг") суму спричинених збитків у розмірі 11 951,93 грн., в результаті затоплення 24.11.14 р. приміщення та меблів відділення № 23 РУ ПАТ КБ "ПриватБанк", який знаходиться у будинку № 96 по вул. Леніна, в смт. Олександрівка, в наслідок аварії центрального стояку холодного водопостачання.

Позов обґрунтований посиланням на ст. 1166 ЦК України, п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.05 р. № 76 (а.с. 3-5).

09.06.15 р. в судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та подав заяву про уточнення позову, в якій зазначив, що правильною датою настання аварії центрального стояку холодного водопостачання є 23.11.14 р., а не 24.11.14 р.(а.с. 59).

29.04.15 р. представником відповідача до суду подано письмові пояснення № 100 від 29.04.15 р., в яких зазначено, що КП "Оберіг" не причетний до залиття розташованих нижче приміщень, оскільки проводив перевірку центральних стояків холодного водопостачання будинків по вул. Леніна, в тому числі будинок № 96. Перевірка не виявила недоліків в роботі водопроводу постачання холодної води в будинку № 96 по вул. Леніна. В повному обсязі огляд провести в будинку № 96 не вдалося з приводу відсутності господарів квартир № 17 і № 21. (а.с. 34).

Представник відповідача в судовому засіданні 09.06.15 р. участі не брав.

Разом з тим 29.05.15 р. до суду надійшла заява КП "Оберіг" від 28.05.15 р. за № 140, у якій останній визнав позовну заяву у справі № 912/1122/15-г від 26.03.15 р. в повному обсязі (а.с. 55).

Розглянувши матеріали справи, надані у справі сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

Згідно листа № 11/02-30 від 13.01.15 р. Олександрійської селищної ради, балансоутримувачем будинку № 96 по вул. Леніна в смт. Олександрівка є КП "Оберіг".

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.05 р. № 76 балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Таким чином КП "Оберіг" є виконавцем послуг щодо централізованого водопостачання та водовідведення.

25.11.14 р. комісією у складі головного інженера КП "Оберіг" Моргуна В.О, майстра дільниці КП "Оберіг" Ткаченка В.А., слюсаря сантехніка Кравчука І.М., спеціаліста по ЖКГ Олександрівської селищної ради складений акт про затоплення водою кв. 17, кв.21, приміщення та меблів ПАТ КБ "ПриватБанк", розташоване на першому поверсі (а.с. 8 - 9).

06.02.15 р. на адресу відповідача була направлена Претензія, згідно змісту якої позивач пропонує відповідачу у найкоротший строк відшкодувати ПАТ КБ "ПриватБанк" заподіяну шкоду у розмірі 11 951,93 грн. (а.с. 14 - 15, 16).

У відповідь на Претензію позивача відповідач 06.03.15 р. направив лист за № 47, в якому, зокрема, зазначив про те, що відповідальність за наслідки аварії лежить на власнику квартири, де сталася аварія (а.с. 17)

Оскільки вказана вище Претензія залишена відповідачем без задоволення, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії рахунку - фактури № РФ-000005 від 01.12.14 р. та акту прийому - передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 25/11, відповідно до змісту яких виконано поточний ремонт відділення № 23 за адресою смт. Олександрівка, вул. Леніна, 96 на суму 8 918,25 грн. (а.с.10, 11).

Згідно копії витягу з відомості ТМЦ, вартість меблів становить 3 033,68 грн. (а.с. 12).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В п. 5, 6 ч. 2 ст. 24 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до розділу 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 17.05.05 р. № 76, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Пунктами 1.1.13.1, 1.1.13.19 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.04 р. № 150 передбачено, що до послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відноситься регулювання та гідравлічне випробовування систем водопостачання та каналізації, усунення протікання в трубопроводах, приладах та арматурі.

Згідно п. 2, 7, 10 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", виконавець послуг зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини.

Таким чином, в наслідок неправомірних дій відповідача, які виражаються в неналежному утриманні будинку та відсутністю належного контролю за станом системи водопостачання будинку № 96 розташованого за адресою вул. Леніна в смт. Олександрівка, 23.11.14 р. сталася аварія, наслідком якої є пошкодження майна позивача.

В наданій до суду заяві за № 140 від 28.05.15 р. відповідач визнав позовні вимоги повністю та просив справу розглянути без його участі.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, що підтвердженні відповідними у справі доказами, господарський суд вважає, що дії відповідача щодо визнання ним позову в повному обсязі не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, а також не суперечать діючому законодавству, що дає можливість задовольнити заявлений у справі позов.

При цьому, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача, викладені у поясненнях від 29.04.15 р., оскільки в наступній письмовій заяві, наданої відповідачем до суду, останній врешті визнав пред'явлений позов в повному обсязі.

Отже, з огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми спричинених збитків у розмірі 11 951,93 грн., з урахуванням положення ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Оберіг" (27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Островського,22, код ЄДРПОУ 34200667, банківські рахунки невідомі) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, банківські рахунки невідомі) збитки в розмірі 11 951,93 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Копію рішення направити відповідачу за адресою: 27300, Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Островського, буд. 22.

Повне рішення складено 15.06.2015 року.

Суддя Л.С. Вавренюк