Ухвала

від 08.06.2015 по справі 5015/868/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2015 р. Справа№ 5015/868/11

Суддя господарського суду Львівської області, Пазичев В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хорс» ЛТД від 20.02.2015 року за вх. № 790/15 про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню по справі №5015/868/11

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважний орган:

позивача (стягувача): Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м. Львів)

до відповідача (заявника): Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» (м. Львів)

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні стягувача: Франківський відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції (м. Львів)

про: стягнення 306804,00 грн.

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - посвідчення № 032118 від 11.02.2015 р.

від позивача (стягувача): Грицина Я.М. - довіреність № 2302-вих-1331 від 08.06.2015 р.

від відповідача (заявника): Не з'явився.

від третьої особи 1: Романюк Т.І. - довіреність від 02.06.2015 р.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хорс» ЛТД від 20.02.2015 року за вх.№790/15 про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст.117 ГПК України) у справі № 5015/868/11 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважний орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» (м. Львів) про стягнення 306804,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс ЛТД" (79054, м.Львів, вул. Мостова, 30, ЄДР 22349499) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код ЄДРПОУ 25558625) 306804,00грн. - боргу та 3068,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі № 5015/868/11 видано наказ.

20.02.2015 року за вх. № 790/15 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Хорс» ЛТД подано заяву про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 5015/868/11.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.02.2015 року прийнято заяву до розгляду і призначено на 27.02.2015 року. Ухвалою суду від 27.02.2015 року розгляд заяви відкладено до 02.03.2015 року, згідно клопотання позивача.

26.02.2015 року за вх. № 8297/15 на адресу Господарського суду Львівської області з Львівського апеляційного господарського суду надійшов лист - витребування, в якому зазначено, що на виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 р. у справі № 914/2556/14 необхідно невідкладно надіслати на адресу Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 5015/868/11 за позовом прокурора Галицького р-ну м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, уповноважений орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики до відповідача: ТзОВ фірма «Хорс» ЛТД про стягнення 306804,00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження у справі № 5015/868/11 зупинено до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

06.03.2015 року за вих. № 5015/868/11/1/15 справу направлено до Львівського апеляційного господарського суду.

07.04.2015 року за вх. № 574/15 матеріали справи № 5015/868/11 повернулись з Львівського апеляційного господарського суду.

26.05.2015 року провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хорс» ЛТД від 20.02.2015 року за вх. № 790/15 про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 5015/868/11 (в порядку ст.117 ГПК України) у справі за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважний орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» (м. Львів) про стягнення 306804,00 грн. поновлено, та призначено розгляд заяви на 03.06.2015 року. Ухвалою суду від 03.06.2015 року розгляд заяви відкладено до 08.06.2015 року.

08.06.2015 року судом було направлено повідомлення в Прокуратуру Львівської області згідно ст. 90 ГПК України.

Прокурор вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 20.02.2015 року, про відкладення від 27.02.2015 року, про зупинення від 02.03.2015 року, про поновлення від 26.05.2015 року, про відкладення від 03.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач (стягувач) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 20.02.2015 року, про відкладення від 27.02.2015 року, про зупинення від 02.03.2015 року, про поновлення від 26.05.2015 року, про відкладення від 03.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

27.02.2015 року за вх. № 8354/15 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

02.03.2015 року за вх. № 8767/15 позивач подав пояснення по справі.

08.06.2015 року за вх. № 23448/15 позивач подав пояснення, в якому зазначив, що заборгованість заявника по виконанню договору № 2183 від 29.10.2008 р. перед Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики, стягнення якої було предметом позову по справі № 5015/868/11, відсутня.

Відповідач (заявник) вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 20.02.2015 року, про відкладення від 27.02.2015 року, про зупинення від 02.03.2015 року, про поновлення від 26.05.2015 року, про відкладення від 03.06.2015 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Третя особа вимог ухвали суду про прийняття заяви до розгляду від 20.02.2015 року, про відкладення від 27.02.2015 року, про зупинення від 02.03.2015 року, про поновлення від 26.05.2015 року, про відкладення від 03.06.2015 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання забезпечила.

08.06.2015 року за вх. № 23450/15 третя особа подала пояснення, в якому зазначила, що заборгованість заявника по виконавчому провадженню про примусове виконання наказу від 16.07.2011 року по справі № 5015/868/11, відсутня.

08.06.2015 року в за вх. № 23474/15 третя особа надала копію матеріалів виконавчого провадження.

Розглянувши матеріали і документи, подані сторонами, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позиція кожної з сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорс ЛТД" (79054, м. Львів, вул. Мостова, 30, ЄДР 22349499) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код ЄДРПОУ 25558625) 306804,00 грн. - боргу та 3068,04 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.07.2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі № 5015/868/11 видано наказ.

Відповідно до п.3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково, у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Заявник зазначає, що зважаючи на добровільне виконання зі сторони боржника рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 р., що підтверджується довідкою від 20.02.2015 р., відповідно до ст. 117 ГПК України, Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», необхідно визнати наказ Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року у справі № 5015/868/11 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах Держави в особі Львівської міської ради, уповноважний орган: Управління комунальної власності департаменту економічної політики (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорс ЛТД» (м. Львів) про стягнення 306804,00 грн. таким, що не підлягає виконанню (в порядку ст.117 ГПК України).

У своїх поясненнях позивач (стягувач) зазначає, що згідно з розрахунком по договору № 2183 від 29.10.2008 р. станом на 26.02.2015 р. (копія додається), на рахунок управління надійшло 1008804,00 грн. ціни об'єкта купівлі-продажу.

На підставі вищенаведеного, Управління комунальної власності вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 22.03.2011 у справі № 5015/868/11 виконане і у боржника станом на сьогодні відсутній обов'язок щодо погашення 306804,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

В силу дії частин 2, 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково.

Втім, розгляд заяви за статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, повинен здійснюватися в правовій площині відносин (здійснення оплат, тощо), котрі виникають з моменту винесення рішення суду до моменту винесення судового наказу (адже в силу дії норм Господарського процесуального кодексу України суди переглядають судове рішення місцевого господарського суду станом на момент його винесення, в тому числі й дійсність сум, призначених до стягнення на цей часовий проміжок і не мають права враховувати при перегляді рішень оплати та інші дії, спрямовані на погашення боргу, що вчинені після винесення рішення місцевим господарським судом. Відповідно, для того, щоб ці суми не були повторно стягнуті, законодавець передбачив для сторін право, з метою захисту свого права та інтересу, подати заяву в порядку статті 117 Господарського процесуального кодексу України про визнання наказу частково чи повністю таким, що не підлягає виконанню (в оплачених чи зарахованих сумах у вищевказаний період), чи навіть про поворот виконання.

Таким чином, з моменту ж винесення наказу діюче законодавство надає можливість розпочати процедуру примусового виконання рішення суду шляхом пред'явлення даного наказу до виконання до органів виконання. Відповідно, з моменту винесення наказу, якщо суми, визначені в ньому на момент його винесення, відповідають дійсному стану взаєморозрахунків сторін (тобто жодних оплат чи зарахувань в проміжок часу між винесенням рішення місцевим господарським судом та винесенням наказу не було), в суду відсутні підстави застосування частини 2 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а всі відносини між особами щодо оплат і зарахувань з моменту винесення наказу мають розглядатися в площині Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням вищевказаного слід зробити висновок, що в поняття "добровільне виконання" за Законом України "Про виконавче провадження" входять оплати, зарахування (тощо), вчинені з моменту винесення наказу до закінчення строку добровільного виконання за постановою державного виконавця, котрому передано даний наказ на примусове виконання.

Оскарження ж судових актів в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України є недопустимим.

Така ж позиція висловлена у судовій практиці Вищого господарського суду України, зокрема, у постанові від 12.03.2015 року у справі № 924/886/13.

Отже, зважаючи на те, що наказ по справі № 5015/868/11 року було видано 14.07.2011 року, а Постановою державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Гудковської Н.С. від 16.05.2012 р. відкрито виконавче провадження на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі № 5015/868/11 про стягнення з ТзОВ «Хорс ЛТД» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 306804,00 грн. боргу, суд прийшов до висновку, що вимоги, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хорс» ЛТД від 20.02.2015 року за вх. № 790/15 про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню по справі № 5015/868/11 слід відхилити, оскільки відсутні підстави застосування частини 2 та 4 статті 117 Господарського процесуального кодексу України, а всі відносини між особами щодо оплат і зарахувань з моменту винесення наказу мають розглядатися в площині Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тому, виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вимоги, що викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Хорс» ЛТД від 20.02.2015 року за вх. № 790/15 про визнання наказу Господарського суду Львівської області від 14.07.2011 року по справі № 5015/868/11 таким, що не підлягає виконанню - відхилити.

Суддя Пазичев В.М.