Рішення

від 15.06.2015 по справі 916/323/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" червня 2015 р.Справа № 916/323/15-г

За позовом : Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська"

До відповідача : Цеханівської асоціації фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ"

про стягнення 132913,20 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Рога Н.В., Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ : Позивач - Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" звернуся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Цеханівської асоціації фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" про стягнення 132913,20 грн., з яких 102500,33 грн. основний борг, 25998,34 грн. індекс інфляції, 4414,53грн. 3% річних.

Представник відповідача у судові засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, відповідач свого права на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, що вбачається з наявних у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення ухвал суду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши у попередніх судових засіданнях пояснення представника позивача, суд встановив.

30 травня 2013 року між Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (Виконавець) та Цеханівською асоціацією фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" (Замовник) було укладено Договір про надання послуг №30-05/13 (далі за текстом - Договір), згідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язався, за завданням Замовника, надати Замовнику послуги по збиранню сільськогосподарських культур, в порядку та на умовах визначених договором.

У відповідності до положень п. п. 2.1.1, 2.1.2, 3.2 Договору сторонами договору було погоджено, що комбайнами John Deere здійснюватиметься збирання озимої пшениці на запланованій загальній площі обробітку 410 га та з вартістю послуг 250 грн./за 1 га з ПДВ.

У відповідності до п. 3.2 договору сторонами було погоджено, що за надання передбачених договором послуг, Замовник зобов'язався оплатити Виконавцю кошти в розмірі 102500,33 грн. з ПДВ, шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок Виконавця.

З урахуванням п. 3.5 Договору по завершенню робіт за договором, Замовник зобов'язався повністю розрахуватись з Виконавцем протягом 3х банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором про надання послуг № 30-05/13 від 30 травня 2013 року Сільськогосподарським Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" було виконано визначений договором обсяг робіт на загальну суму 102500,33 грн., а Цеханівською асоціацією фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" прийнято такі роботи, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією акту виконаних робіт № 01-08/13 від 01.08.2013р.

Як встановлено судом, у акті виконаних робіт № 01-08/13 від 01.08.2013р. міститься запис про те, що Виконавець своїм підписом свідчить про оплату Замовником всієї суми наданих послуг, а Замовник підтверджує факт оплати зазначеної грошової суми та відсутність будь-яких претензій щодо наданих Виконавцем послуг.

Відповідно до наданих суду усних та письмових пояснень представника позивача, грошових коштів у сумі 102500,33 грн. на оплату вартості передбачених договором про надання послуг № 30-05/13 від 30 травня 2013 року робіт фактично відповідачем сплачено не було та відомості про сплату, зазначені в акті виконаних робіт № 01-08/13 від 01.08.2013р., були внесені помилково.

На виконання вимог ухвал суду, в ході розгляду справи представником Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" було залучено до матеріалів справи довідку Знам'янської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 15.05.2015р. № 762/11-15-11-2-05, у якій зазначено відомості про усі відкриті СТОВ "Агрофірма Ясенівська" рахунки за період з 2000р. по 2014р.

Крім того, представником позивача було залучено до матеріалів справи довідки банківських установ з відомостями про те, що грошові кошти у розмірі 102500,33 грн. від Цеханівської асоціації фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" на виконання Договору про надання послуг № 30-05/13 від 30.05.2013 року не надходили. Вищевказані обставини підтверджуються довідкою Кіровоградського відділення ПАТ „КБ „Хрещатик" від 21.05.2015р. № 90-04-304, складеною за період з 01.08.2012р. по 01.05.2015р., довідкою Обласного відділення ПАТ „Промінвестбанк" в м. Кіровоград від 21.05.2015р. № 112-20-2-14/123, складеною за період з 01.08.2012р. по 01.05.2015р., довідкою Кіровоградського відділення № 1 АТ „Сбербанк Росії" від 14.05.2015р. № 289/5/41-1, складеною за період з 16.11.2012р. (дата відкриття рахунку) по 14.05.2015р., довідкою Олександрійського відділення Кіровоградської обласної дирекції ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", складеною за період з 01.08.2012р. по 14.05.2015р., довідкою ПАТ КБ „Приватбанк" від 25.05.2015р. № 20.1.0.0.0/7-20150522/599, складеною за період з 01.08.2012р. по 01.05.2015р., довідкою Центрального відділення ПАТ „Креді агріколь Банк" в м. Кіровограді від 22.05.2015р. № 197, складеною за період з 01.08.2015р. по 14.05.2015р.

Як зазначалось в ході розгляду справи представником позивача, за відповідачем рахується несплачена ним заборгованість у розмірі 102500,33 грн. за договором про надання послуг № 30-05/13 від 30 травня 2013 року.

Претензіями від 25.07.2014р. № 31 та 21.08.2014р. позивачем інформувалось відповідача про наявність непогашеної заборгованості у розмірі 102500,33 грн. та наполягалось на її сплаті, однак, як зазначається представником позивача, відповідач належним чином на претензії не відреагував, заборгованість не сплатив.

У зв'язку з простроченням сплати вартості виконаних робіт, позивачем здійснено розрахунок 3% річних (розрахунок проведено починаючи з моменту виникнення зобов'язання з 07.08.2013р. по 12.01.2015р.) та інфляційних (розрахунок проведено з урахуванням офіційно опублікованих індексів інфляції за період з серпня 2013р. по грудень 2014р.). Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується основна заборгованість у розмірі 102500,33 грн., 25998,34 грн. індексу інфляції, 4414,53 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 132913,20 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши у попередніх судових засіданнях пояснення представника позивача, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Цеханівською асоціацією фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору про надання послуг № 30-05/13 від 30 травня 2013 року щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи.

Вказаний висновок суду базується на системному аналізі положень п. п. 3.2, 3.5 Договору, якими передбачалось внесення відповідачем платежу після складення акту виконаннях робіт на розрахунковий рахунок № 26001194463 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" , який містився в реквізитах договору, наявних у матеріалах справи банківських довідках, якими засвідчується відсутність проведених відповідачем платежів, у т.ч. по рахунку № 26001194463 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" .

Крім того, для повного та всебічного розгляду справи, судом додатково витребовувались від позивача відомості щодо усіх відкритих рахунках в банківських установах Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" задля встановлення імовірного надходження грошових коштів від відповідача на виконання умов укладеного між сторонами договору на ішні банківські рахунки, відкриті за позивачем. І як це вбачається з наданих позивачем довідок банківських установ - грошові кошти у розмірі 102500,33 грн. позивачеві від Цеханівської асоціації фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" на виконання Договору про надання послуг № 30-05/13 від 30.05.2013 року не надходили.

Згідно ст.ст. 32,33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Отже, додатково судом враховуються також ті обставини, що Цеханівська асоціація фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" була обізнана з ходом та обставинами даної справи, у зв'язку з чим у відповідача були можливості спростувати позицію позивача поданням доказів оплати 102500,33 грн. на виконання умов договору, однак відповідач своїм правом не скористався, відповідних доказів суду не представив.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" про стягнення основної заборгованості в розмірі 102500,33 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані належним чином відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем 25998,34 грн. індексу інфляції, 4414,53 грн. 3% річних, вважає такий розрахунок вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача суми заборгованості у розмірі 132913,20 грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2658,26грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Цеханівської асоціації фермерів "ТРОСТЯНЕЦЬ" (67922, Одеська область, Красноокнянський район, с. Цеханівка; код ЄДРПОУ 21020337) на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Ясенівська" (27325, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Ясинове, вул. Гагаріна, 18, код ЄДРПОУ 30798692) суму заборгованості в розмірі 132913 (сто тридцять дві тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 20 коп. та 2658 (дві тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 26 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя Н.В. Рога

Суддя М.І. Никифорчук