Рішення

від 11.06.2015 по справі 918/482/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Справа № 918/482/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А. , при секретарі судового засідання Щербині С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич АГРО-Стек"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс"

про стягнення заборгованості в сумі 774 314 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 11 червня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич АГРО-Стек" (далі - ТзОВ "Галич АГРО-Стек", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (далі - ТзОВ "Акорс", відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 774 314 грн. 42 коп., з яких: вартість поставленого товару - 433 423 грн. 77 коп., інфляційні нарахування - 306 018 грн. 69 коп., 3% річних - 34 871 грн. 96 коп..

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року позовну заяву №502/15 від 07.05.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/482/15, розгляд якої призначено на 28 травня 2015 року.

21 травня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження №508/15 від 19.05.2015р. того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору(а.с.81).

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2015 року.

08 червня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №511/15 від 03.06.2015р. про зменшення позовних вимог з доказами надіслання на адресу відповідача (а.с. 92-97). У заяві позивач зазначає, що по тексту позовної заяви було допущено описку в частині заборгованості щодо якої минув строк позовної давності, а тому розмір вказаної заборгованості слід читати як "29 308 грн. 68 коп.". Крім того, було допущено помилку в частині завищення на 01 коп. розміру 3% річних, а тому розмір 3% річних становить 34 871 грн. 95 коп. З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 774 314 грн. 41 коп., з яких: вартість поставленого товару - 433 423 грн. 77 коп., інфляційні нарахування - 306 018 грн. 69 коп., 3% річних - 34 871 грн. 95 коп..

Вищезазначена заява судом прийнята до розгляду, оскільки відповідає вимогам ГПК.

Крім того, 08 червня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява №513/15 від 03.06.2015р. про повернення надміру сплаченого судового збору, а також клопотання №512/15 від 03.06.2015р. про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 98-99).

У судове засідання 11 червня 2015 року представник відповідача не з'явився, однак направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

У судові засідання 28 травня та 11 червня 2015 року відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а саме: 35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 1-А, кв.81. Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання (а.с. 79,90).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Така сама правова позиція знайшла своє відображення в пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" яким роз'яснено, що за змістом цієї норми (статті 64 ГПК України), зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу на поштову адресу, вказаною у Договорі поставки №ДП29/03/01-12 від 29.03.2012р., а саме: 33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 1. За вказаною адресою повернулися повідомлення про вручення поштових відправлень №3301306595890, №3301306627830 (а.с 76, 88). Відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

Не з'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судові засідання, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 ГПК України.

Крім того, з урахуванням клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника останнього, а також того, що належних доказів в матеріалах справи достатньо для розгляду справи суд здійснює розгляд справи за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року між ТзОВ "Галич АГРО-Стек" (далі- Постачальник) та ТзОВ "Акорс" (далі - Покупець) було укладено договір поставки №ДП29/03/01-12 (далі - Договір) (а.с. 14-17).

Відповідно до п. 1.1. Договору постачальник зобов'язується передати, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити вартість засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння с/г культур (далі - товар) відповідно до умов даного Договору.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що конкретний асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного Договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. ціна товару встановлена по домовленості сторін.

Оплата товару за згодою сторін може здійснюватися на умовах попередньої оплати та/або на умовах товарного кредиту. Умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у Специфікаціях до Договору (пункт 4.1. Договору).

Пунктом 4.4. Договору сторони встановили, що протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях.

Відповідно до п. 4.5. Договору покупець проводить оплату вартості товару, шляхом перерахування коштів в розмірі гривневої суми ціни Договору на банківський рахунок Постачальника.

Строк користування товарним кредитом починається з дня, наступного за днем отримання товару Покупцем та закінчується днем, в який згідно Договору підлягає оплаті сума (або її частина) відстроченого платежу (пункт 4.7. Договору).

Відповідно до п. 4.10.Договору кінцевий термін розрахунку за отриманий товар не пізніше "01" жовтня 2012р., якщо інший термін не встановлений додатковими угодами та Специфікаціями до цього Договору.

Пунктом 7.7. договору передбачено, що Покупець, який прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті товару, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Договір набирає сили з моменту підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання Покупцем своїх зобов'язань за цим договором (пункт 13.1. Договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками позивача і відповідача. Їхні підписи скріплені відтисками печаток.

29 березня 2012 року сторони уклали Додаток №1 (Специфікацію) до Договору, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити товар на загальну суму 100 457 грн. 20 коп. (а.с. 18). Відповідно до Специфікації терміни оплати встановлено: попередня оплата - 30% від суми специфікації; до 01 жовтня 2012 року - 70% від суми специфікації.

Відповідно до умов Договору ТзОВ "Галич АГРО-Стек" виставило на оплату рахунки №СФ-0000531 від 29.03.2012р., №СФ-0000532 від 29.03.2012р. на суму 100 457 грн. 19 коп. (а.с. 19-23).

Судом встановлено, що позивач відповідно до Специфікації №1 на підставі видаткових накладних: №РН-0000142 від 29.03.2012р., №РН-0000143 від 29.03.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 100 457 грн. 19 коп. (а.с. 20-24). Відповідач отримав товар на підставі довіреності №12 від 29.03.2012р. директором Новак Р.О. та на підставі довіреності №8 від 22.03.2012р. директором Новак Р.О (а.с.21, 25).

Як вбачається зі Специфікації Додаток №1 (Специфікацію) до Договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити товар на загальну суму 100 457 грн. 20 коп., тоді як товар поставлено на загальну суму 100 457 грн. 19 коп., що підтверджується видатковими накладними.

11 травня 2012 року сторони уклали Додаток №2 (Специфікацію) до Договору, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити товар на загальну суму 77 954 грн. 45 коп. (а.с. 27). Відповідно до Специфікації терміни оплати встановлено: попередня оплата - 30% від суми специфікації; до 01 жовтня 2012 року - 70% від суми специфікації.

Відповідно до умов Договору ТзОВ "Галич АГРО-Стек" виставило на оплату рахунок №СФ-0000659 від 11.05.2012р. на суму 77 954 грн. 45 коп. (а.с. 28).

Судом встановлено, що позивач відповідно до Специфікації №2 на підставі видаткової накладної №РН-0000390 від 11.05.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 77 954 грн. 45 коп. (а.с. 29). Відповідач отримав товар на підставі довіреності №18 від 11.05.2012р. директором Новак Р.О. (а.с.30).

15 травня 2012 року сторони уклали Додаток №3 (Специфікацію) до Договору, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити товар на загальну суму 247 002 грн. 40 коп. (а.с. 32). Відповідно до Специфікації терміни оплати встановлено: попередня оплата - 30% від суми специфікації; до 01 жовтня 2012 року - 70% від суми специфікації.

Відповідно до умов Договору ТзОВ "Галич АГРО-Стек" виставило на оплату рахунки №СФ-0000676 від 15.05.2012р., №СФ-0000756 від 31.05.2012р. на суму 247 002 грн. 40 коп. (а.с. 33,37).

Судом встановлено, що позивач відповідно до Специфікації №3 на підставі видаткових накладних №РН-0000408 від 15.05.2012р., №РН-0000531 від 31.05.2012р. поставив відповідачу товар на загальну суму 247 002 грн. 40 коп. (а.с. 34, 38). Відповідач отримав товар на підставі довіреності №19 від 15.05.2012р. директором Новак Р.О. та довіреності №29 від 31.05.2012р. директором Новак Р.О. (а.с. 35, 39).

14 червня 2012 року сторони уклали Додаток №4 (Специфікацію) до Договору, згідно якої позивач взяв на себе зобов'язання поставити товар на загальну суму 55 080 грн. (а.с. 41). Відповідно до Специфікації терміни оплати встановлено: попередня оплата - 30% від суми специфікації; до 01 жовтня 2012 року - 70% від суми специфікації.

Відповідно до умов Договору ТзОВ "Галич АГРО-Стек" виставило на оплату рахунок №СФ-0000803 від 11.06.2012р.на суму 55 080 грн. (а.с. 42).

Судом встановлено, що позивач відповідно до Специфікації №4 на підставі видаткової накладної №РН-0000614 від 14.06.12р. поставив відповідачу товар на загальну суму 55 080 грн. (а.с. 43). Відповідач отримав товар на підставі довіреності №32 від 14.06.2012р. директором Новак Р.О. (а.с. 44).

Судом встановлено, що позивач поставив відповідачу товар за період з березня по червень 2012 року на загальну суму 480 494 грн. 04 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем оплачено поставлений товар згідно рахунку №531 від 29.03.2012р. в сумі 2 761 грн. 60 коп., згідно рахунку 659 від 11.05.2012р. в сумі 10 000 грн., згідно рахунку №659 від 15.05.2012р. в сумі 5 000 грн.. Всього відповідачем оплачено поставлений товар у сумі 17 761 грн. 60 коп., що підтверджується виписками по рахунку (а.с.46-50).

Таким чином відповідачем не оплачено поставлений товар в сумі 462 732 грн. 44 коп..

Як вбачається з рахунку-фактури №СФ-0000532 від 29.03.2012р.. щодо попередньої оплати в розмірі 30% настав строк позовної давності, а саме, на суму 29 308 грн. 68 коп.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті наданих транспортних послуг, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 433 423 грн. 77 коп.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання за договором поставки.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 691 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до частин 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 433 423 грн. 77 коп. вартості поставленого товару є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 7.7. Договору за несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару позивачем нараховано та заявлено до стягнення з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог 306 018 грн. 69 коп. - інфляційних витрат, 34 871 грн. 95 коп. - 3% річних.

У відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевіривши розрахунок індексу інфляції за період прострочення, встановив, що розмір останнього становить 306 214 грн. 56 коп., при заявленому - 306 018 грн. 69 коп..

Оскільки суд, не може вийти за межі позовних вимог, тому бере до уваги суму індексу інфляції розраховану позивачем у розмірі 306 018 грн. 69 коп..

Суд перевіривши розрахунок 3% річних за період прострочення встановив, що розмір останніх становить 34 871 грн. 95 коп., а відтак підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТзОВ "Галич АГРО-Стек" до ТзОВ "Акорс" про стягнення вартості поставленого товару в сумі 433 423 грн. 77 коп., інфляційних нарахувань в сумі 306 018 грн. 69 коп., 3% річних в сумі 34 871 грн. 95 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача у зв'язку із задоволенням позову в сумі 15 486 грн. 29 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 49, 75, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорс" (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 1-А, кв.81; 33022, м. Рівне, вул. Льонокомбінатівська, 1, код ЄДРПОУ 36950822) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич АГРО-Стек" (46012, м. Тернопіль, вул. Бригадна, 35, код ЄДРПОУ 31490594) вартість поставленого товару в сумі 433 423 (чотириста тридцять три тисячі чотириста двадцять три) грн. 77 коп., інфляційні нарахування в сумі 306 018 (триста шість тисяч вісімнадцять) грн. 69 коп., 3% річних в сумі 34 871 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 95 коп. та 15 486 (п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн.. 29 коп. судового збору.

Ухвалою суду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Галич АГРО-Стек" (46012, м. Тернопіль, вул. Бригадна, 35, код ЄДРПОУ 31490594) з Державного бюджету України 01 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1691 від 07 травня 2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №918/482/15.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 14.06.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (46012, м. Тернопіль, вул. Бригадна, 35);

3- відповідачу рекомендованим (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Рівненська, буд. 1-А, кв.81;

33022, м.Рівне, вул.Льонокомбінатівська, 1).