Ухвала

від 08.06.2015 по справі 918/803/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Справа № 918/803/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл"

про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у справі №918/803/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл"

до Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали"

про стягнення в сумі 116 953 грн. 74 коп.

В засіданні приймали участь представники

позивача : Коробка Н.М. дов. № 10/15 від 05.06.2015р.,

відповідача : не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 09.07.2013р. по справі №918/803/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл" до відповідача Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" про стягнення в сумі 116 953 грн. 74 коп.

23.07.2013р. на виконання рішення суду від 09.07.2013р. видано відповідний наказ.

27.05.2015р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл" надійшла заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу №918/803/13 від 23.07.2013 року.

Ухвалою суду від 28.05.2015р. заяву призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 08.06.2015р.

Представник заявника в судовому засіданні 08.06.2015р. просить суд задовольнити подані заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

В обґрунтування поданої заяви про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання заявник наголошує, що наказ вчасно не було пред'явлено до виконання у зв'язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" 16.10.2013р. звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл" з листом у якому просило відстрочити виконання рішення та надати час для добровільного виконання.

Звертає увагу суду на те, що 16.10.2013р. в приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл" сталась пожежа, внаслідок якої знищено значну кількість документів, серед яких наказ господарського суду Рівненської області від 09.07.2013р. Наголошує на тому, що на відновлення документів, які необхідні для діяльності ТзОВ "Сайрекс Ойл" витрачено більше року.

В підтвердження своїх доводів надав: лист вих. №08-04/2013р. від 12.07.2013р. Публічного акціонерного товариства "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" адресований ТзОВ "Сайрекс Ойл", довідку вих. №07/15 від 21.05.2015р. підписану керівником та бухгалтером ТзОВ "Сайрекс Ойл" в якій зазначено, що наказ господарського суду Рівненської області у справі №918/803/13 про стягнення з ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" на користь ТзОВ "Сайрекс Ойл" заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги №26-01/11 від 26.01.2011 року з урахуванням індексу інфляції за прострочені періоди в сумі 44 132 гривні 00 копійок, 3 проценти річних в сумі 437 гривень 58 копійок, пеню в сумі 2 182 гривні 84 копійки; заборгованість за договором комісії на купівлю товару №26-01/10 від 26.01.2010 року з урахуванням індексу інфляції за прострочені періоди в сумі 63 378 гривень 15 копійок, 3 проценти річних в сумі 4 823 гривні 17 копійок, штраф в сумі 2 000 гривні 00 копійок; витрати на сплату судового збору в сумі 2 339 гривень 07 копійок втрачено і до виконання останній не пред'являвся, лист №1882 від 22.10.2013р.ю відділу з питань наглядово - профілактичної діяльності Рівненського міського управління ГУ МНС України в Рівненській області, акт від 29.10.2013р. про результати роботи комісії з питань встановлення переліку знищених документів та причини їх знищення.

В судове засідання 08.06.2013р. представник боржника не з'явився. Представником боржника 08.06.2015р. надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі боржника.

Відповідно до приписів ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Зазначена процесуальна норма узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно із якою судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012р. №18-рп/2012).

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до положень п.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано статтями 50 - 53 ГПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законодавством процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.43 ГПК.

Як вбачається із матеріалів справи, питання про відновлення строку поставлене заявником (стягувачем) після закінчення процесуального строку для пред'явлення наказу до виконання. При цьому, судом враховується, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено не з вини стягувача, оскільки оригінал наказу знищено при пожежі в приміщенні ТзОВ "Сайрекс Ойл".

Частиною першою статті 4 ГПК України встановлено, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

До числа останніх належить Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року), ратифікована Україною шляхом прийняття Закону від 17.07.1997 року №475/97-ВР.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Судом враховано, що в силу ст.46 Конвенції рішення Європейського суду з прав людини є обов'язковим до виконання державою, яка її ратифікувала.

З даною статтею кореспондується стаття 2 спеціального Закону України від 23.02.2006р. №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої рішення є обов'язковими до виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції. Порядок виконання Рішення визначається цим Законом, Законом України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами з урахуванням особливостей, що передбачені цим Законом.

Крім того, судом приймається до уваги, що у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. по справі "Шмалько проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р., по справі "Ромашов проти України" (заява №67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти Греції" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина „судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція міститься у постановах Вищого господарського суду України від 08.08.2012р. по справі №20/188-4/384 та від 03.11.2012р. по справі №4/94пд.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання спрямоване саме на захист прав заявника.

Подані заявником докази та наведені уповноваженим представником в судовому засіданні обґрунтування судом визнаються поважними причинами, що є підставою для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайрекс Ойл" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання вих. №37 від 18.05.2015р. задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Рівненської області від 27.07.2013 року по справі №918/803/13 про стягнення з ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" заборгованості за договором зворотної фінансової допомоги №26-01/11 від 26.01.2011 року з урахуванням індексу інфляції за прострочені періоди в сумі 44 132 гривні 00 копійок, 3 проценти річних в сумі 437 гривень 58 копійок, пеню в сумі 2 182 гривні 84 копійки; заборгованість за договором комісії на купівлю товару №26-01/10 від 26.01.2010 року з урахуванням індексу інфляції за прострочені періоди в сумі 63 378 гривень 15 копійок, 3 проценти річних в сумі 4 823 гривні 17 копійок, штраф в сумі 2 000 гривні 00 копійок; витрати на сплату судового збору в сумі 2 339 гривень 07 копійок.

3. Ухвалу надіслати стягувачу та боржнику рекомендованим листом.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи

2- стягувачу - ТзОВ "Сайрекс Ойл" (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, 5А)

3 - боржнику ПАТ "Рівненська фірма "Укрторгбудматеріали" (м. Рівне, вул. Кн. Володимира, буд. 111).