Ухвала

від 20.09.2010 по справі 47/242-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" вересня 2010 р. Справа № 47/242-10

вх. № 7689/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №17-2010/Legal від 26.07.10 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вектор", м. Харків

про стягнення 166320,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" (позивач) звернулося з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вектор" основної заборгованості у розмірі 135 000,00 грн., проценти за користування чужими коштами у розмірі 640,07 грн., пені у розмірі 3 680,00 грн. та штраф у розмірі 27 000,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 1 660,33 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Присутній представник позивача надав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 169 394,13 грн. Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих збільшень.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, яке викладене ним у позовній заяві, шляхом накладення арешту на відомий позивачу поточний рахунок №26004819348701 у відділенні №19 банку "Грант", МФО 351607, а також інші рахунки ТОВ "Вектор", які будуть виявлені органами виконавчої служби у банківських/ фінансових установах. В обгрунтування свого клопотання надав повідомлення №01/08/2010 від 28.08.10 р. про ліквідацію відповідача.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Ретельно дослідивши підстави, викладені в заяві в обґрунтування забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що заява позивача не обґрунтована належними доказами та позивачем не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у судове засідання 20.09.2010р. не з"явився.

Ліквідатор ТОВ фірми "Вектор" надав через канцелярію господарського суду 17.09.2010 р. клопотання (вх. №19621) в якому він просить суд відкласти розгляд справи на пізніший термін, у зв"язку з терміновим від"їздом у відрядження.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вирішення даного клопотання він залишає на розсуд суду.

Суд, розглянувши дане клопотання, визнав за необхідне прийняти та задовольнити його, як таке, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Приймаючи до уваги неявку клопотання відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано всіх вимог ухвали господарського суду Харківської області від 31 серпня 2010 року щодо надання витребуваних доказів, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 22, 33, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти уточнення (збільшення) позовних вимог та розгляд справи продовжити з урахуванням цих уточнень.

2. У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

3. Клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Розгляд справи відкласти на "20" жовтня 2010 р. о 14:00

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов"язково письмово повідомити суд.

Суддя Светлічний Ю.В.

Справа №47/242-10