Ухвала

від 15.06.2015 по справі 825/1054/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 825/1054/15-а

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу та зареєстровано судом першої інстанції 12 травня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: відповідачем в порушення зазначених вимог законодавства не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору та не надано жодних доказів щодо неможливості його сплати відповідно до Закону України "Про судовий збір" в редакції від 19.09.2013 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового, збору встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (913, 50 грн. - за вимоги майнового характеру; 36,54 грн. - за вимоги немайнового характеру ).

Вказаній особі було надано строк тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення адресат отримав особисто копію вказаної вище ухвали судді 04 червня 2015 року.

Відповідачем 10 червня 2015 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2015 року, якою не усунуто недоліки по апеляційній скарзі.

В порушення вимог законодавства при поданні апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір, що не відповідає розміру ставки судового збору за вимоги майнового характеру, відповідно до Закону України "Про судовий збір" (36,54грн.).

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України та Закону України "Про судовий збір" до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Зазначені в ухвалі судді недоліки по апеляційній скарзі станом на 15 червня 2015 року не усунуто. Таким чином ухвала суду від 27 травня 2015 року не виконана.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Менської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал» про стягнення податкового боргу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.