Постанова

від 31.07.2009 по справі 2а-2480/09/8/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

31.07.09 Справа №2а-2480/09/8/0170

(12:59 год.) м. Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим у складі головуючого суд ді Кушнової А.О. , при секрета рі Дрягіні В.П, розглянув у від критому судовому засіданні а дміністративну справу

за позовом Приватного під приємства "Мале приватне спо ртивне підприємство Кентавр "

до Державної податкової і нспекції в м. Керчі

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Кручко Ф.О., дов іреність №14/5 від 22.05.09

від відповідача: Шутенко К.П ., довіреність №2898/10/10-0 від 12.03.09

Суть спору: 30 січня 2009 р. Прив атне Підприємство «Мале прив атне спортивне підприємство «Кентавр» звернулось до Окр ужного адміністративного су ду АР Крим з адміністративни м позовом до Державної подат кової інспекції в м. Керчі про визнання протиправними та с касування податкових повідо млень-рішень ДПІ в м. Керчі №00018 5230/0 від 07.10.2008р. (№0001852301/1 від 14.11.2008р.), №0001842301/ 0 від 07.10.2008р. (№0001842301/1 від 14.11.2008р.).

31 липня 2009 року у судовому зас іданні позивач доповнив позо вні вимоги та просить визнат и протиправними та скасувати податкові повідомлення-ріше ння №0001852301/2 від 29.01.2009р., №0001852301/2 від 18.02.2009 р., №0001842301/2 від 29.01.2009р., №0001842301/2 від 18.02.2009р. обґрунтовуючи доповнення ти м, що зазначені податкові пов ідомлення-рішення були прийн яті в порядку апеляційного у згодження податкових зобов' язань за результатами розгля ду контролюючим органом скар г ПП «МПСП «Кентавр» на подат кові повідомлення-рішення №0 00185230/0 від 07.10.2008р. (№0001852301/1 від 14.11.2008р.), №0001842 301/0 від 07.10.2008р. (№0001842301/1 від 14.11.2008р.).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач в поруше ння вимог ст.19 Конституції Укр аїни, Закону України «Про сис тему оподаткування» вийшов з а межі своїх повноважень та в изначив ПП «МПСП «Кентавр» п одаткове зобов' язання з пла тежу, що не передбачений зако ном, а саме податку на прибуто к приватних підприємств, пом илково тлумачить приписи зак онодавства України, що регул ює порядок укладання, викона ння договорів підприємством з іншим суб' єктом господар ювання. Окрім того, на думку по зивача оскаржувані податков і повідомлення-рішення мають бути скасовані з тих підстав , що в порядку апеляційного уз годження податкового зобов' язання відповідачем рішення керівника (або його заступни ка) контролюючого органу про продовження строків розгляд у скарги не було надіслано по зивачу до закінчення двадцят иденного строку, а відтак вва жає скаргу повністю задоволе ною на користь ПП «МПСП «Кент авр».

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 02. 02.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 02. 02.2009 року закінчено підготовче провадження і справу призна чено до судового розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зову заперечував, з підстав, в икладених в письмових запере ченнях, наданих суду, та вважа є, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення є правом ірними.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно до слідивши докази, які мають зн ачення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

В період з 15.08.08 по 12.09.08 посадо вими особами Державної подат кової інспекці в м.Керчі пров едено виїзну планову перевір ку Приватного підприємства « Мале приватне спортивне підп риємство «Кентавр» з питань дотримання вимог податного, валютного та іншого законода вства за період з 01.04.07р. по 30.06.08р., р езультаті якої відображені в акті перевірки №1491/23-1/16331041 від 24.09.200 8р. (т.1, а.с.34-138)

На підставі акту перевірки №1491/23-1/16331041 від 24.09.2008р. 07 жовтня 2008 року ДПІ в м.Керчі прийняті податк ові повідомлення-рішення №00018 42301/0 про визначення ПП «МПСП «К ентавр» податку на прибуток приватних підприємств у сумі 14941,00грн. та застосовані штрафн і (фінансові) санкції у сумі 4384, 10грн. на загальну суму 19325,10грн. (т .1, а.с.17) та податкове повідомле ння-рішення №0001852301/0 про визначе ння ПП «МПСП «Кентавр» подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість у сумі 25 617,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 12808,50г рн. на загальну суму 38425,50грн. (т.1, а.с. 16).

Як вбачається з акту переві рки №1491/23-1/1633041 від 24.09.2008р. в ході пере вірки посадові особи ДПІ в м.К ерчі, які проводили перевірк у, дійшли висновку про поруше ння ПП «МПСП «Кентавр» подат кового законодавства, в резу льтаті чого зменшено від' єм не значення об' єкта оподатк ування податком на прибуток за 2-4кв. 2007 року у розмірі 53651,00грн. та занижено податок на прибу ток за 1-е півріччя 2008 року на су му 14941,00грн., занижено податок на додану вартість з 2-4кв. 2007 року т а перше півріччя 2008 року на сум у 25617,00грн., (т.1, а.с. 135), в т.ч. з податко вого обліку господарських оп ерацій на підставі договору підряду від 18.06.2007р. та договору купівлі-продажу тренажерів № 63 від 26.07.07р. (т.1, а.с. 82-87).

Судом встановлено, що позив ач 18 червня 2007 року уклав догов ір підряду з Товариством з об меженою відповідальністю «Ц ентр будівельної підготовки » (код ЄДРПОУ 34406547) на виконання ремонтно-оздоблювальних роб іт приміщення тренажерного з алу, що знаходиться за адресо ю: м. Керч, вул. Архітектурна, 8а і письмово узгодив договірну ціну на виконання робіт шлях ом складання і підписання ок ремого документа до договору (т.1, а.с.10).

26 липня 2007р. ПП «МПСП «Кентавр » і ТОВ «Центр будівельної пі дготовки» уклали договір №63 к упівлі-продажу спортивних тр енажерів в асортименті, кіль кості і ціні, відповідно до до датку до договору (т.1, а.с.11-12).

Умови зазначених договорі в сторонами виконані в повно му обсязі, про що свідчать над ані суду документи, долучені до матеріалів справи. Так, ТОВ «Центр будівельної підготов ки» на підставі договору під ряду від 18.06.2007р. виконало ремонт но-оздоблювальні роботи на с уму 54950,40грн. в т.ч. ПДВ 9158,40грн., що пі дтверджується актом прийман ня виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в); довідкою про вартість виконаних підр ядних робіт (типова форма №КБ -3); актом на списання матеріал ів до договору від 18.06.2007р.; подат ковою накладною №562 від 30.09.2007 рок у; передало за договором №63 ві д 26.07.2007 року спортивні тренажер и на загальну суму 83694,00грн. в т.ч . 13949,00грн., що підтверджується на кладною №563 від 30.09.2007р., рахунком №563 від 30.09.2007р., податковою наклад ною №563 від 30.09.2007р. (т.1, а.с. 196-200, 216-222, 229).

В свою чергу на виконання ум ов договору «ПП «МПСП «Кента вр» сплатило ТОВ «Центр буді вельної підготовки» погодже ні суми, що підтверджується п латіжними документами позив ача і виписками банку (т.1, а.с.201-2 13, 223-228).

Не погодившись із висновка ми, викладеними в акті переві рки №1491/23-1/1633041 від 24.09.2008р. та визначе ння податкових зобов' язань ПП «МПСП «Кентавр» на підста ві спірних податкових повідо млень-рішень від 07.10.08р. №0001842301/0 та № 0001852301/0 позивач в порядку апеляц ійного узгодження податкови х зобов' язань 17.10.2008р. оскаржив до ДПІ в м.Керчі зазначені под аткові повідомлення-рішення .

05 листопада 2008р. за вих.№14654/10/25-0 Д ПІ в м.Керчі у двадцятиденний строк, відповідно до ст.5 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов' язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми» №2181-III від 21.12.2000р.,надіслано на адресу позивача рішення про продовження строку розгляду первинної скарги до 15.11.2008 року (т.1, а.с.22, 231).

14 листопада 2008 року ДПІ в м.Кер чі розглянута первинна скарг а позивача та прийнято рішен ня, відповідно до якого висно вки акту перевірки визнані о бгрунтованими, податкові пов ідомлення-рішення від 07 жовтн я 2008 року №0001842301/0 та №0001852301/0 правомір ними, які залишені без змін (т. 1, а.с.23-31, 233).

За результатом розгляду ск арги відповідач прийняв та н адіслав позивачу податкові п овідомлення-рішення №0001842301/1 від 14.11.2008р., №0001852301/1 від 14.11.2008р., якими суми донарахованих податкових зо бов' язань та штрафних санкц ій не змінені (т.1, а.с.14-15).

26 листопада 2008 року вих. №22/11 ПП «МПСП «Кентавр» подало до ДП А в АР Крим повторну скаргу та просило переглянути і скасу вати податкові повідомлення -рішення ДПІ в м.Керчі №0001842301/0 від 07.10.2008р. (№0001842301/1 від 14.11.2008р.), №0001852301/0 від 07.1 0.2008р. (№0001852301/1 від 14.11.2008р.) (т.1, а.с.165-166).

Рішенням ДПА в АР Крим від 16.0 1.2009р. №379/7/25-023 залишені без змін по даткові повідомлення-рішенн я ДПІ в м.Керчі від 07.10.2008р. №0001852301/0 (в ід 14.11.208р. №0001852301/1) та №0001842301/0 (від 14.11.2008р. № 0001842301/1) і залишено без змін рішен ня ДПІ в м.Керчі від 14.11.2008р. №15211/10/25-0, прийняте за результатом роз гляду первинної скарги підпр иємства. Разом з тим, ДПА в АР К рим збільшено суму штрафних санкцій відносно ПП «МПСП «К ентавр» з податку на прибуто к на 225,70грн. (т.1, а.с.169-176).

29 січня 2009 року ДПІ в м.Керчі п рийняті та надіслані позивач у податкові повідомлення-ріш ення №0001842301/2 з податку на прибут ок приватних підприємств за основним платежем 14941,00грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями 4384,10грн., на загальну суму 19 325,10грн.; №0001852301/2 з податку на додан у вартість за основним плате жем 27617,00грн., за штрафними (фінан совими) санкціями 12808,50грн. на за гальну суму 38425,50грн. (т.2, а.с.7-8).

Рішенням ДПА в АР Крим №1220/7/25-023 від 09.02.09р. внесені зміни в рішен ня ДПА в АР Крим №94/10/25-023 від 16.01.2009р., відповідно до якого залишені без змін податкові повідомл ення-рішення ДПІ в м.Керчі від 07.10.2008р. №0001852301/0 (від 14.11.08р. №0001852301/1), скасо вано податкове повідомлення -рішення ДПІ в м.Керчі в частин і застосування штрафних санк цій з податку на прибуток в су мі 83,30грн. і рішення ДПІ в м.Керч і від 14.11.08р. №15211/10/25-0, прийняте за ре зультатом розгляду первинно ї скарги в зазначеній частин і, а повторну скаргу частково задоволено (т.1, а.с.178-179).

З урахуванням рішення ДПА в АР Крим від 09.02.2009р. №1220/7/25-023, відпові дач зменшив на 83,30грн. штрафні ( фінансові) санкції з податку на прибуток приватних підпр иємств та прийняв 18.02.2009р. податк ове повідомлення-рішення №00018 42301/2, відповідно до якого визна чив позивачу податкове зобов ' язання з податку на прибут ок приватних підприємств у с умі 19241,80грн., в т.ч. 4300,80грн. штрафни х (фінансових) санкцій, а також податкове повідомлення-ріше ння №0001852301/2 від 18.02.2009р. та визначив податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість у с умі 38425,50грн., в т.ч. 12808,50грн. штрафни х (фінансових) санкцій (т.2, а.с. 9-1 0).

Приймаючи оскаржувані под аткові повідомлення-рішення відповідач виходив з того, що договір підряду від 18.06.2007р. та д оговір купівлі-продажу трена жерів №63 від 26.07.2007р. порушують пу блічний порядок та відповідн о до ст.228 ЦК України є нікчемни ми.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, дослідивши до кази у справі у їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню частково, виходяч и з наступного.

Згідно з частиною 1 ст.2 КАС Ук раїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делеговани х повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.2 К АС України до адміністративн их судів можуть бути оскарже ні будь-які рішення, дії чи без діяльність суб' єктів владн их повноважень, крім випадкі в, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституці єю чи законами України встан овлено інший порядок судовог о провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС Ук раїни компетенція адміністр ативних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено, що суб' єкт владних повноважень -орг ан державної влади, орган міс цевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, і нший суб' єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України «Про державну податк ову службу в Україні» від 04.12.1990 року №509-XII встановлено, що Держ авна податкова адміністраці я України є центральним орга ном виконавчої влади. Держав ні податкові інспекції у рай онах, містах (крім міст Києва т а Севастополя), районах у міст ах, міжрайонні та об' єднані державні податкові інспекці ї підпорядковуються відпові дним державним податковим ад міністраціям в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі.

Відповідно до підпункту 2.1.4 п .2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» №2181-III від 21.12.2000р. податкові органи визнані ко нтролюючими органами стосов но податків і зборів (обов' я зкових платежів), які справля ються до бюджетів та державн их цільових фондів. Отже вони наділені компетенцією, визн аченою підпунктом 2.1.4 п.2.1. ст.2 ць ого Закону здійснювати перев ірки своєчасності, достовірн ості, повноти нарахування та сплати зазначених податків.

Отже органи державної пода ткової служби у відносинах і з суб' єктами господарюванн я, під час реалізації своїх за вдань та функцій, встановлен их законодавством України, є суб' єктами владних повнова жень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Оцінюючи правомірність ді й відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч астині 3 статті 2 КАС України, я кі певною мірою відображають принципи адміністративної п роцедури, які повинні дотрим уватися при реалізації дискр еційних повноважень владног о суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті (вчинені) вони: 1) на підста ві, у межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваженн я надано; 3) обґрунтовано, тобт о з урахуванням усіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення (вчинення дії); 4) б езсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; 8) пропорційно, зокрема з д отриманням необхідного бала нсу між будь-якими несприятл ивими наслідками для прав, св обод та інтересів особи і ціл ями, на досягнення яких спрям оване це рішення (дія); 9) з ураху ванням права особи на участь у процесі прийняття рішення ; 10) своєчасно, тобто протягом р озумного строку.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без пред' явлення упереджен ості до особи, стосовно якої в чиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; р озсудливо, тобто доцільно з т очки зору законів логіки і за гальноприйнятих моральних с тандартів; з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівни м ставленням до осіб; пропорц ійно та адекватно; досягненн я розумного балансу між публ ічними інтересами та інтерес ами конкретної особи.

Суд вважає помилковим дона рахування позивачу податков их зобов' язань без урахуван ня укладення договорів та ви конання господарських зобов ' язань, що виникли на підста ві договору підряду від 18.06.2007р. та договору купівлі-продажу №63 від 26.07.2007р.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28.12.1994р. №334, валові витрат и виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь- яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здій снюваних як компенсація варт ості товарів (робіт, послуг), я кі придбаваються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.3.1 пунк ту 5.3 статті 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не включаються до складу валових витрат витра ти на потреби, не пов' язані з веденням господарської діял ьності, а саме: організацію та проведення прийомів, презен тацій, свят, розваг та відпочи нку, придбання та розповсюдж ення подарунків (крім благод ійних внесків та пожертвуван ь неприбутковим організація м, визначеним пунктом 7.11 цього Закону, та витрат, пов' язани х з проведенням рекламної ді яльності, які регулюються но рмами підпункту 5.4.4 цієї статт і).

Відповідно до підпункту 5.3.9 п ункту 5.3. статті 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» не належать д о складу валових витрат будь -які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » податкова накладна складає ться у момент виникнення под аткових зобов' язань продав ця у двох примірниках, яка має бути складена відповідно до підпункту 7.2.1 цієї статті. Ориг інал податкової накладної на дається покупцю, копія залиш ається у продавця товарів (ро біт, послуг).

Податкова накладна видаєт ься платником податку, який п оставляє товари (послуги), на в имогу їх отримувача, та є підс тавою для нарахування податк ового кредиту.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач надав належні докум ентальні підтвердження прав омірності включення до валов их витрат - витрати, пов' яз ані з веденням своєї господа рської діяльності за господа рськими договорами: договоро м підряду від 18.06.2007р., договором купівлі-продажу №63 від 26.07.2007р. та правомірно включив до подат кового кредиту 13737,60грн. за пода тковою накладною №562 від 30.09.2007р., та 13949,00грн. за податковою накла дною №563 від 30.09.2007р.

Суд вважає, що є помилковим тлумачення та посилання ДПІ м. Керчі на ст. 228 ЦК України від носно нікчемності договорів від 18.06.2007 р. та № 63 від 26.07.2007 р., оскіль ки відповідно до приписів за значеної статті правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним.

Як вбачається зі змісту дог оворів від 18.06.2007 р. та № 63 від 26.07.2007 р ., первинних документів, які пі дтверджують виконання зазна чених господарських зобов' язань, воля сторін була спрям ована на настання правових н аслідків, що обумовлені ними , тобто виконання робіт з ремо нту приміщення за договором підряду та отримання товару (спортивних тренажерів) за до говором купівлі-продажу і ні яким чином не спрямовані на п орушення конституційних пра в, свобод людини, знищення, пош кодження майна або незаконне заволодіння ним.

Договори від 18.06.2007 р. та № 63 від 2 6.07.2007 р. відповідають як загальн им вимогам, додержання яких є необхідним для чинності пра вочину, так і вимогам, додержа ння яких має бути при укладен ні договорів підряду, купівл і-продажу.

Відповідно до положе нь ст. 204 Цивільного кодексу Ук раїни правочин є правомірним , якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Як передбачено полож еннями ст. 15 ЦК України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчинен ня правочину стороною (сторо нами) вимог, які встановлені ч астинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин , якщо його недійсність встан овлена законом (нікчемний пр авочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановле них цим Кодексом, нікчемний п равочин може бути визнаний с удом дійсним.

Якщо недійсність пра вочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Згідно ст. 228 Цивільног о кодексу України правочин в важається таким, що порушує п ублічний порядок, якщо він бу в спрямований на порушення к онституційних прав і свобод людини і громадянина, знищен ня, пошкодження майна фізичн ої або юридичної особи, держа ви, Автономної Республіки Кр им, територіальної громади, н езаконне заволодіння ним. Пр авочин, який порушує публічн ий порядок, є нікчемним.

Відповідно до положе нь ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов' язані з йо го недійсністю.

Відповідно до положе нь ст. 1 Господарського кодекс у України цей кодекс визнача є основні засади господарюва ння в Україні і регулює госпо дарські відносини, що виника ють у процесі організації та здійснення господарської ді яльності між суб' єктами гос подарювання, а також між цими суб' єктами та іншими учасн иками відносин у сфері госпо дарювання.

Як передбачено, ст. 2 Господа рського кодексу України, уча сниками відносин у сфері гос подарювання є суб' єкти госп одарювання, споживачі, орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, над ілені господарською компете нцією, а також громадяни, гром адські та інші організації, я кі виступають засновниками с уб' єктів господарювання чи здійснюють щодо них організ аційно-господарські повнова ження на основі відносин вла сності.

Відповідно до ч. 1, 5-7 ст. 3 Госпо дарського кодексу України пі д господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється д іяльність суб' єктів господ арювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на в иготовлення та реалізацію пр одукції, виконання робіт чи н адання послуг вартісного хар актеру, що мають цінову визна ченість.

Сферу господарських відносин становлять господа рсько-виробничі, організацій но-господарські та внутрішнь огосподарські відносини.

Господарсько-виробни чими є майнові та інші віднос ини, що виникають між суб' єк тами господарювання при безп осередньому здійсненні госп одарської діяльності.

Під організаційно-го сподарськими відносинами у ц ьому Кодексі розуміються від носини, що складаються між су б' єктами господарювання та суб' єктами організаційно-г осподарських повноважень у п роцесі управління господарс ькою діяльністю.

Внутрішньогосподарс ькими є відносини, що складаю ться між структурними підроз ділами суб' єкта господарюв ання, та відносини суб' єкта господарювання з його струк турними підрозділами.

Згідно п. ч. 1 ст. 4 Господ арського кодексу України не є предметом регулювання цьо го Кодексу майнові та особис ті немайнові відносини, що ре гулюються Цивільним кодексо м України та як передбачено ч .4 ст.4 цього нормативно-правов ого акту особливості регулюв ання майнових відносин суб' єктів господарювання визнач аються саме Господарським ко дексом України.

Отже, правовідносини між позивачем та його контра гентом ТОВ «Центр будівельно ї підготовки» є господарськи ми та регулюються Господарсь ким кодексом України.

Суд приходить до висн овку, що не можуть бути кваліф іковані як такі, що порушують публічний порядок, правочин и, при вчиненні яких одна чи об идві сторони мали на увазі пр икриття об' єкту оподаткува ння чи іншим чином ухилення в ід сплати податків. Але якщо н а підставі такого правочину виникає господарське зобов' язання, застосовується ч. 1 ст . 208 Господарського кодексу Ук раїни, що встановлює наслідк и вчинення правочину (зобов' язання), який суперечить інте ресам держави і суспільства. Отже, до договорних правовід носин позивача з ТОВ «Центр б удівельної підготовки» відп овідачем були помилково заст осовані норми Цивільного код ексу України, що призвело до н евірних висновків, викладени х в акті перевірки.

Так, положеннями ст. 207 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що господарс ьке зобов' язання, що не відп овідає вимогам закону, або вч инено з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, або укладено уч асниками господарських відн осин з порушенням хоча б одни м з них господарської компет енції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Виконання господарс ького зобов' язання, визнано го судом недійсним повністю або в частині, припиняється п овністю або в частині з дня на брання рішенням суду законно ї сили як таке, що вважається н едійсним з моменту його вини кнення. У разі якщо за змістом зобов' язання воно може бут и припинено лише на майбутнє , таке зобов' язання визнаєт ься недійсним і припиняється на майбутнє.

Відповідно до положень ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 КАС України.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач не надав с уду рішення суду, що набрали з аконної сили, про недійсніст ь правочинів позивача з конт рагентом ТОВ «Центр будівель ної підготовки» і не запереч ував проти того, що вважає нед оцільним доказування в судов ому порядку недійсності укла дених правочинів, оскільки в важає такі правочини нікчемн ими, що не вимагає визнання їх недійсності.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем бе з належної правової підстав и - без рішення суду, що набра ло законної сили, про недійсн ість правочинів позивача з к онтрагентом ТОВ «Центр будів ельної підготовки», був скла дений акт перевірки, яким вст ановлено порушення ПП «МПСП «Кентавр» податкового закон одавства, а саме п.4.1, п.п.7.2.3, 7.2.6. п.7.2 с т.7, п.п.7.3.6 п.7.3 ст.7, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4. ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» та п.4.1 ст.4,п.п.5.3 .1, 5.3.9. п.5.3. ст.5, п.п.8.1.2. п.8.1 ст. 8 Закону У країни «Про оприбуткування п рибутку підприємств».

Одночасно суд зазначає, що в ідповідно до статей 13, 14, 15 Закон у України «Про систему опода ткування» та Законом України «Про оприбуткування прибутк у підприємств» не передбачен о платежів суб' єктами госпо дарювання з податку на прибу ток приватних підприємств, а відтак є неправомірним прий няття податкового повідомле ння-рішення відповідачем №00018 42301/0 від 07.10.2008р. (№0001842301/1 від 14.11.2008р., №0001842301/ 2 від 29.01.2009р., №0001842301/2 від 18.02.2009р.) про ви значення ПП «МПСП «Кентавр» податкового зобов' язання з податку на прибуток приватн их підприємств у сумі 19241,80грн.

Проте суд враховує, що позив ач 30.09.2008р. частково визнав та сп латив податок на прибуток пі дприємств на підставі акту п еревірки №1491/23-1/16331041 від 24.09.2008р., окрі м 13737,60грн., в т.ч. штрафні (фінансо ві) санкції 2289,60грн., та приходит ь до висновку, що в частині виз начення приватному підприєм ству «Мале приватне спортивн е підприємство «Кентавр» сум и податкового зобов' язання у розмірі 13737,60 грн. з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій на суму 2289,60грн., тобто у зв' язку з донарахуванням податк ових зобов' язань з податку на прибуток приватних підпри ємств через невірні висновки про нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Центр будіве льної підготовки», податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м .Керчі №0001842301/0 від 07.10.2008р., №0001842301/1 від 1 4.11.2008р., №0001842301/2 від 29.01.2009р., №0001842301/2 від 18.02.2 009р. є протиправними та підляг ають скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене , суд приходить до висновку, що в частині визначення приват ному підприємству «Мале прив атне спортивне підприємство «Кентавр» суми податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 34661,10 г рн. з урахуванням штрафних (фі нансових) санкцій) на суму 11553,70г рн., тобто у зв' язку з донарах уванням податкових зобов' я зань з податку на додану варт ість через невірні висновки про нікчемність правочинів п озивача з ТОВ «Центр будівел ьної підготовки», податкові повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції в м .Керчі №0001852301/0 від 07.10.2008 року, №0001852301/1 в ід 14.11.2008р., №0001852301/2 від 29.01.2009р., №0001852301/2 від 18.02.2009р. є протиправними та підл ягають скасуванню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншо ю стороною був орган місцево го самоврядування, його поса дова чи службова особа).

Матеріалами справи підтве рджується сплата позивачем д о Державного бюджету України судового збору у розмірі 3,40гр н., яка і підлягає поверненню п озивачу в повному обсязі, оск ільки правила щодо пропорцій ності повернення судового зб ору у разі часткового задово лення позову із немайнових в имог не передбачена Кодексом адміністративного судочинс тва України.

У зв' язку зі складністю сп рави 31 липня 2009 року проголошен і вступна та резолютивна час тини, 05 серпня 2009 року постанов а складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.94, 158-163, 167 КАС Україн и, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Визнати протиправни ми таскасувати податкові пов ідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Кер чі №0001842301/0 від 07.10.2008 року, №0001842301/1 від 14 .11.2008 року, №0001842301/2 від 29.01.2009 року, №0001842301 /2 від 18.02.2009 року в частині визнач ення Приватному підприємств у «Мале приватне спортивне п ідприємство «Кентавр» подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток приватних під приємств (з урахуванням штра фних (фінансових) санкцій) в ро змірі 13737,60 гривень.

3. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення Державно ї податкової інспекції в м.Ке рчі №0001852301/0 від 07.10.2008 року, №0001852301/1 від 14.11.2008 року, №0001852301/2 від 29.01.2009 року, №0001852 301/2 від 18.02.2009 року в частині визна чення Приватному підприємст ву «Мале приватне спортивне підприємство «Кентавр» пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість (з урах уванням штрафних (фінансових ) санкцій) в розмірі 34661,10 гривень .

4. В решті позовних вимо г відмовити.

5. Стягнути на користь п озивача Приватного підприєм ства «Мале приватне спортивн е підприємство «Кентавр» з Д ержавного бюджету України су довий збір в розмірі 3,40грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя Кушн ова А.О.