Вирок

від 30.12.2013 по справі 335/3644/13-к

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

30.12.2013

1 Справа № 335/3644/13-к 1-кп/335/131/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., суддів Калюжної В.В., Гашук К.В. при секретарі Зубович А.В., за участю прокурора Михайлова А.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вище освіту, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, раніше не судимий - у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2004 року ТОВ "ВО "Металресурс", директором якого являвся ОСОБА_3 виграло тендер на закупівлю житла (квартир) для військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку в м. Мелітополі Запорізької області. Згідно результатів тендеру від 24.11.2004 року ТОВ "ВО "Металресурс" є переможцем, в зв'язку із чим між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс" укладено договір № 5/12-04 від 02.12.2004 року.

Згідно п. 1.2 зазначеного договору ТОВ "ВО "Металресурс" залучає, а ДП "Укрконверсбуд" здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. ТОВ "ВО Металресурс" як виконавець, зобов'язався побудувати, ввести в експлуатацію та передати житло замовнику, яким виступав ДП "Укрконверсбуд".

ОСОБА_2, діючи умисно за проханням ОСОБА_3, з метою підробки документів, які засвідчуються підприємством, яке має право видавати такі документи і надають права, з метою використання їх іншими особами, приблизно в початку грудня 2004 року, перебуваючи в приміщенні ДП "Укрконверсбуд" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81/20, власноручно виконав підписи від імені директора ОСОБА_3 в документах фінансово-господарських взаємовідносин між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс ", а саме:

- в договорі № 55/12-04 від 02.12.2004 року, укладеним між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс", згідно якого ДП "Укрконверсбуд" здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_3, а ТОВ "ВО "Металлресурс" зобов'язалось побудувати, ввести в експлуатацію та передати житло ДП "Укрконверсбуд";

- у додатку № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 (адресному переліку квартир в будинку АДРЕСА_3;

- у додатку № 2 до договору від 02.12.2004 року № 55/12-04 - графіку фінансування вищевказаного об'єкту.

Згідно висновку експерта Д / № 200 від 08 . 07.2009 року :

1. підпис в договорі № 55/12-04 від 02.12.2004 року у графі "Замовник ... ТОВ "ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2 ;

2. підпис в додатку № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 в графі "Виконавець ... ТОВ " ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2;

3. підпис у додатку № 2 до договору від 02.12.2004 року № 55/12-04 в графі "Виконавець ... ТОВ "ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 підробив підпис ОСОБА_3 в офіційних документах, що засвідчуються підприємством.

Після чого, ОСОБА_2, діючи за проханням ОСОБА_3 приблизно в грудні 2004 року, перебуваючи в приміщенні ДП "Укрконверсбуд" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81/20, надав вищевказані підроблені документи, а саме: договір № 55/12-04 від 02.12.2004 року, додаток № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 року № 55/12-04; додаток № 2 до договору від 02.12.2004 року № 55/12-04 посадовим особам ДП "Укрконверсбуд", таким чином, ОСОБА_2 використовував завідомо підроблені документи.

Крім цього, приблизно у 2005 році ОСОБА_2 діючи умисно, знаходячись у м. Запоріжжя у невстановленої особи придбав диплом спеціаліста ЛЖВЕ №123643 згідно якого ОСОБА_2 закінчив Запорізьку державну інженерну академію за спеціальністю економіка підприємства та рішенням державної екзаменаційної комісії від 07.06.1999 року ОСОБА_2 присвоєно кваліфікацію спеціаліста інженер спеціаліст, з метою подальшого використання. В дійсності ОСОБА_2 в Запорізькій інженерній академії навчання за вказаною спеціальністю не проходив, диплом про закінчення закладу не отримував та згідно листа Запорізької державної інженерної академії №5/1804 від 18.11.2009 року починаючи з 1993 року видачу дипломів про здобуття вищої освіти ЛЖВЕ №123643 в Запорізькій державній інженерній академії не зареєстровано.

Крім того, згідно листа Запорізької державної інженерної академії 5/1726 від 27.10.2009 року ОСОБА_2 був зарахований на заочне відділення енергомеханічного факультету за спеціальністю промислова теплоенергетика. Наказом ЗДІА від 01.09.1998 №133-ст. ОСОБА_2 був переведений на факультет Системи управляння та інформаційних технологій за спеціальністю промисловий менеджмент. З 10.07.2002 ОСОБА_2 був відрахований із ЗДІА за академічну неуспішність.

19.12.2005 з метою використання завідомо підробленого документу ОСОБА_2 надав вказаний диплом спеціаліста керуючій персоналом ТОВ "Постулат" ОСОБА_4, яка не була обізнана про те, що відомості, викладені у дипломі є неправдивими та за вказівкою ОСОБА_2, який на той момент являвся директором ТОВ "Постулат" та завірила копію диплому відбитком печатки ТОВ "Постулат".

В той же день з метою зарахування на стажування на посаду заступника голови Запорізької облдержадміністрації ОСОБА_2, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, надав у відділ кадрів Запорізької обласної державної адміністрації вищевказану завірену копію диплому у якій містилися неправдиві відомості про отримання ним вищої освіти.

Будучи допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно приблизно в початку грудня 2004 року, перебуваючи в приміщенні ДП "Укрконверсбуд" в м Київ, власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_3 в договорах між ТОВ "ВО Металресурс" та ДП "Укрконверсбуд" на завершення будівництва будинку в м. Мелітополь. Вказані підписи він виконав за проханням директора ТОВ "ВО Металресурс" ОСОБА_3, так як той у цей час не перебував в м. Київ. Вказані договори було підписано після того, як ТОВ "ВО Металресурс" перемогло у тендері на будівництво, в якому також приймало участь і ТОВ "Постулат", директором якого він був. Крім того ОСОБА_2 підтвердив, що приблизно у 2005 році у людини, яку він вже не пам'ятає, придбав диплом про закінчення Запорізької державної інженерної академії. Вказаний диплом він придбав, так як його було відраховано із цієї академії у зв'язку із пропусками. В 2005 році він надав цей диплом для проходження стажування на посаду заступника голови Запорізької облдержадміністрації.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_2 його вина у скоєних злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що саме у його присутності в приміщенні ДП "Укрконверсбуд" в м. Київ ОСОБА_2 підписав від імені ОСОБА_3 договір між ДП "Укрконверсбуд" та ТОВ "ВО Металресурс";

- договором № 55/12-04 від 02.12.2004 року, укладеним між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс", згідно якого ДП "Укрконверсбуд" здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_3, а ТОВ "ВО "Металлресурс" зобов'язалось побудувати, ввести в експлуатацію та передати житло ДП "Укрконверсбуд" (т.3 а.с. 9 - 12);

- додатком № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 року № 55/12-04 (адресному переліку квартир в будинку АДРЕСА_3 ( т.3 а.с. 13 - 14);

- додатком № 2 до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 - графіку фінансування вищевказаного об'єкту (т.3 а.с. 15);

- висновком експерта Д / № 200 від 08.07.2009 року, відповідно до якого:

1. підпис в договорі №55/12-04 від 02.12.2004 р. у графі "Замовник ... ТОВ "ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2;

2. підпис в додатку №1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 в графі "Виконавець ... ТОВ " ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2 ;

3. підпис у додатку № 2 до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 в графі "Виконавець ... ТОВ "ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2 (т.4 а.с. 217);

- листом Запорізької державної інженерної академії №5/1804 від 18.11.2009 про те, що починаючи з 1993 року видачу дипломів про здобуття вищої освіти ЛЖВЕ №123643 в Запорізькій державній інженерній академії не зареєстровано;

- листом Запорізької державної інженерної академії 5/1726 від 27.10.2009 відповідно до якого ОСОБА_2 був зарахований на заочне відділення енергомеханічного факультету за спеціальністю промислова теплоенергетика. Наказом ЗДІА від 01.09.1998 №133-ст. ОСОБА_2 був переведений на факультет Системи управляння та інформаційних технологій за спеціальністю промисловий менеджмент. З 10.07.2002 ОСОБА_2 був відрахований із ЗДІА за академічну неуспішність;

- матеріалами виїмки у відділі кадрів Запорізької обласної державної адміністрації, під час якої було вилучено завірену копію диплому у якій містилися неправдиві відомості про отримання ОСОБА_2 вищої освіти.

Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених злочинів в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує: по епізоду підробки та використання договорів фінансово-господарських взаємовідносин між ДП „Укрконверсбуд" і ТОВ „ВО „Металресурс" за ч.1 ч.4 ст. 358 КК України як підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, що видаються та завіряються підприємством; по епізоду використання диплома про вищу освіту за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підроблених офіційних документів, що видаються та завіряються підприємством.

Крім того, у відповідності до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - у шахрайському заволодінні чужим майном, скоєним за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах за наступних обставин.

В 1996 році був створений Національний координаційний центр соціальної та професійної адаптації військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, та конверсії колишніх військових об'єктів - далі НКЦ, який знаходився у підпорядкуванні Кабінету Міністрів України та в рамках "Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку" був розпорядником державних коштів, виділених з цільовим призначенням - забезпечення житлом військовослужбовців.

Надалі, на підставі наказу голови НКЦ № 18 від 16.02.2000 р. було створено Державне підприємство "Укрконверсбуд" - ДП "Укрконверсбуд" (ЄДРПОУ 30726539), як уповноважена особа з організації та реалізації завдань Програми забезпечення житлом військовослужбовців, звільнених у запас або відставку, підпорядковане безпосередньо НКЦ.

12.12.2002 між НКЦ та ДП "Укрконверсбуд" укладено договір № 1/3 делегування функцій замовника, згідно якого НКЦ делегував ДП "Укрконверсбуд" повноваження замовника по об'єктах капітального будівництва, а ДП "Укрконверсбуд" було уповноваженою особою НКЦ по організації і реалізації завдань програми.

01.11.2004 в бюлетені "Вісник державних закупівель" на замовлення ДП "Укрконверсбуд" опубліковано оголошення про торги № 30 (163) про закупівлю житла (квартир) у м. Мелітополі Запорізької області в кількості 58 квартир, загальною площею 3574, 14 кв.м.

ОСОБА_2, володіючи інформацією про проведення вищевказаних торгів ДП "Укрконверсбуд", розробив злочинну схему по заволодінню чужим майном, а саме бюджетними коштами шляхом обману. Згідно даного злочинного наміру ОСОБА_2 повинен був створити видимість діяльності суб'єкта підприємницької діяльності із забезпечення завдань вищевказаної програми, переконати посадових осіб, у віданні яких були бюджетні кошти, в освоєнні їх у повному обсязі, згідно навмисне завищеної вартості будівельних робіт, тоді як згідно злочинного плану зазначені грошові кошти були б в частині переведені в готівку і використані на особисті потреби та тільки частково спрямовані на виконання будівельних робіт і забезпечення завдань програми.

При цьому ОСОБА_2 мав намір використовувати суб'єкти підприємницької діяльності, які фактично були б йому підконтрольні , але до яких він би не мав юридичного відношення, в тому числі фіктивні, тобто планував використовувати фіктивне представництво з метою обману, створюючи враження про свою належність до такого підприємства, з метою укладення договорів та отримання грошових коштів без їх подальшого належного освоєння.

Надалі, шляхом використання офіційних бухгалтерських, податкових та інших документів, що дають право перераховувати на розрахункові рахунки суб'єктів господарської діяльності бюджетні кошти, за нібито виконані роботи або проведені господарські операції, в які будуть вноситися завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість товарів, робіт і послуг, за допомогою підконтрольних ОСОБА_2 суб'єктів господарювання, безготівкові кошти, що надійшли на їх розрахункові рахунки переводилися в готівку б через каси банків, для подальшого їх звернення на свою користь, а також на користь третіх осіб і розтрачувалися б за власним розсудом.

Тоді ж, усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_2 прийняв рішення залучити до свого злочинного плану осіб, які поділяють його погляди на незаконне збагачення шляхом вчинення злочинів, які змогли б діяти спільно з ним і за попередньою домовленістю, для досягнення загальної злочинної мети і яким він зміг би довіряти.

Крім цього, згідно злочинної схеми, ОСОБА_2 необхідно було забезпечити, щоб підприємство, яке фактично було б йому підконтрольне і від якого він міг би в подальшому використовувати фіктивне представництво, виграло б торги, що він планував зробити шляхом штучного створення умов на торгах, а саме участі в торгах тільки підприємств, які знаходилися б у нього в підпорядкуванні.

Після того, як ОСОБА_7 обдумав злочинний план, він приступив до його реалізації, підшукав підприємства, які можливо було б використовувати для участі в шахрайські схемі, в тому числі в торгах, і які він міг би контролювати, а саме:

- будучи співзасновником і директором ТОВ "Постулат" (ЄДРПОУ 31463094), виконуючи організаційно-розпорядчі функції з управління персоналом підприємства та адміністративно-господарські щодо розпорядження майном підприємства, вирішив використовувати дане підприємство для участі в торгах.

- крім цього, раніше за ініціативою ОСОБА_2 зареєстровано ТОВ "ВО "Металресурс" (ЄДРПОУ 31161290). Згідно протоколу загальних зборів засновників ТОВ "ВО "Металресурс" №1 від 09.10.2000 року директором підприємства був призначений ОСОБА_3 Фактично даним підприємством керував ОСОБА_2 і саме він контролював фінансові потоки підприємства, давав вказівки працівникам про перерахування грошових коштів. ТОВ "ВО "Металресурс" ОСОБА_2 планував в подальшому використовувати в схемах незаконного збагачення, у зв'язку з чим також вирішив направити документи підприємства для участі в торгах разом з ТОВ "Постулат", при чому забезпечити, щоб торги виграло ТОВ "ВО"Металресурс", де юридично ОСОБА_2 не був оформлений, що давало йому можливість надалі використовувати фіктивне представництво нібито як посадова особа даного підприємства, укладати договори від імені підприємства і отримувати грошові кошти.

Так, ТОВ "Постулат" зареєстровано 14.08.2001 року Куйбишевською районною державною адміністрацією Запорізької області, з відкритими видами діяльності: оптова торгівля відходами та брухтом, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, оптова торгівля зерном та кормами для тварин, оброблення металевих відходів та брухту чорних металів, оброблення металевих відходів та брухту кольорових металів, сталеве лиття.

ТОВ ВО "Металресурс" зареєстровано 09.11.2000 року Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області з відкритими видами діяльності : оптова торгівля відходами та брухтом, оброблення металевих відходів та брухту чорних металів, оброблення металевих відходів та брухту кольорових металів.

Після цього, в листопаді 2004 року, за вказівкою ОСОБА_2, невстановленими слідством співробітниками ТОВ "Постулат", були підготовлені та надані в ДП "Укрконверсбуд" документи ТОВ "Постулат" та ТОВ "ВО "Металресурс" для участі в тендерній закупівлі квартир у м.Мелітополі Запорізької області в кількості 59 штук, оголошених ДП "Укрконверсбуд " щодо забезпечення житлом військовослужбовців.

При цьому, ліцензії на будівельну діяльність у ТОВ "Постулат" та ТОВ "ВО "Металресурс" на момент участі в тендері були відсутні.

Для забезпечення перемоги ТОВ "ВО "Металресурс" в торгах, невстановлені особи за вказівкою ОСОБА_2, навмисне направили тендерну пропозицію з гіршими умовами від ТОВ "Постулат". Крім цього, будинок АДРЕСА_3 заявлений від ТОВ "Постулат" при проведенні тендеру, як багатоквартирний житловий будинок, не належав ТОВ "Постулат", і не міг бути використаний для розміщення в ньому житлових квартир.

У результаті вищевказаних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння бюджетними коштами, ТОВ "ВО "Металресурс" виграло тендер на закупівлю житла (квартир) для військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку в м. Мелітополі Запорізької області, таким чином, згідно результатів тендеру від 24.11.2004 року ТОВ "ВО "Металресурс" є переможцем, в зв'язку із чим між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс" укладено договір № 5/12-04 від 02.12.2004 року

Так, згідно п. 1.2 зазначеного договору ТОВ "ВО "Металресурс" залучає, а ДП "Укрконверсбуд" здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. ТОВ "ВО Металресурс" як виконавець, зобов'язався побудувати, ввести в експлуатацію та передати житло замовнику, яким виступав ДП "Укрконверсбуд".

Надалі, посадовими особами ДП "Укрконверсбуд" були перераховані бюджетні кошти на рахунок ТОВ "ВО "Металресурс" в повному обсязі на загальну суму 5 718 642,00 грн. згідно платіжних доручень: № 28 від 03.12.2004 року було перераховано 3 562 419,65 грн.; № 29 від 28.12.2004 року перераховано 2 156 204,35 грн.

Крім цього, ОСОБА_8, з метою заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ДП "Укрконверсбуд", маючи умисел на підробку документів, які засвідчуються підприємством, яке має право видавати такі документи і надають права, з метою використання їх іншими особами, приблизно в початку грудня 2004 року, перебуваючи в приміщенні ДП "Укрконверсбуд" за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81/20, власноручно виконав підписи від імені директора ОСОБА_3 в документах фінансово-господарських взаємовідносин між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс ", а саме:

- в договорі № 55/12-04 від 02.12.2004 р., укладеним між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс", згідно якого ДП "Укрконверсбуд" здійснює фінансування завершення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою : АДРЕСА_3, а ТОВ "ВО "Металлресурс" зобов'язалось побудувати, ввести в експлуатацію та передати житло ДП "Укрконверсбуд";

- у додатку № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 (адресному переліку квартир в будинку АДРЕСА_3 ;

- у додатку № 2 до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 - графіку фінансування вищевказаного об'єкту.

Згідно висновку експерта Д / № 200 від 08.07.2009 року :

1. підпис в договорі № 55/12-04 від 02.12.2004 р. у графі "Замовник ... ТОВ "ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2 ;

2. підпис в додатку № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 в графі "Виконавець ... ТОВ " ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2 ;

3. підпис у додатку № 2 до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 в графі "Виконавець ... ТОВ "ВО "Металресурс" ... Директор ... ОСОБА_3" виконана ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_2 підробив підпис ОСОБА_3 в офіційних документах, що засвідчуються підприємством.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, приблизно в грудні 2004 р., перебуваючи в приміщенні ДП "Укрконверсбуд" за адресою: м.Київ, вул. Мельникова, 81/20, надав вищевказані підроблені документи, а саме: договір № 55/12-04 від 02.12.2004 р., укладений нібито між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс" ; додаток № 1 від 02.12.2004 року до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04; додаток № 2 до договору від 02.12.2004 р. № 55/12-04 посадовим особам ДП "Укрконверсбуд". Згодом, на підставі вищевказаних підроблених документів, з рахунку ДП "Укрконверсбуд" на рахунок ТОВ "ВО "Металресурс" були перераховані кошти.

Таким чином, ОСОБА_2 використовував завідомо підроблені документи. Потім, після отримання бюджетних коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "ВО "Металресурс" ОСОБА_2, отримавши можливість безконтрольно розпоряджатися отриманими коштами, дав вказівку підконтрольному йому співробітникові, за допомогою системи "Клієнт-Банк", перерахувати з розрахункового рахунку ТОВ "ВО "Металресурс" грошові кошти, на розрахункові рахунки ряду підприємств, а саме:

- ТОВ "Керамікс" в сумі 1 715 587,00 грн. в т.ч.: 07.12.2004 р. - 500 000,00 грн., 14.12.2004 р. - 568 725,77 грн., 13.01.2005 р. - 139 092,23 грн., 13.01.2005 р. - 507 769,00 грн.;

- ПП "Висота" в сумі 24 544,00 грн., В т.ч.: 03.03.2005 р. - 14 000,00 грн., 25.05.2005 р. - 10 544, 00 грн.;

- ТОВ "Промбудальянс" в сумі 1 529 135,50 грн., в т.ч.: 16.12.2004 р. - 600 000,00 грн., 23.12.2004 р. - 400 000,00 грн., 19.01.2005 р. - 25 781,58 грн., 19.01.2005 р. - 30 153,92 грн., 28.04.2005 р. - 676,00 грн., 28.04.2005 р. - 2 524,00 грн., 16.05.2005 р. - 100 000,00 грн., 18.05.2005 р. - 28 000,00 грн., 18.05.2005 р. - 340 000,00 грн., а також ТОВ "Промбудальянс" від ТОВ "ВО "Металресурс" з рахунку № 26009001850000 з призначенням платежу - за будівельні роботи надійшли грошові кошти в сумі 2 000,00 грн.;

- ДП "Вентилянційник" ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" в сумі 99 481,80 грн., в т.ч.: 10.12.2004 р. - 10 000,00 грн., 14.01.2005 р. - 12 934,97 грн., 14.01.2005 р. - 33 528,00 грн., 15.02.2005 р. - 4 725,00 грн., 02.03.2005 р. - 20 293,00 грн., 03.03.2005 р. - 18 000,00 грн.

У період з грудня 2004 року по травень 2005 року ОСОБА_2, достовірно знаючи, що ТОВ "Керамікс" не виконувало ніяких ремонтно-будівельних робіт по завершенню будівництвом об'єкту - будинку АДРЕСА_3 Запорізької області, є фіктивним підприємством і використовується в схемі з переведення в готівку грошових коштів, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння коштами ДП "Укрконверсбуд", дав вказівку на перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку підконтрольного йому підприємства - ТОВ "ВО "Металресурс" на розрахунковий рахунок ТОВ "Керамікс" в сумі 1 207 818 грн., після чого з розрахункового рахунку ТОВ "ВО "Металресурс" на розрахунковий рахунок ТОВ "Керамікс" була проведена оплата в наступних сумах: 07.12.2004 р. - 500 000,00 грн., 14.12.2004 р. - 568 725,77 грн., 13.01.2005 р. - 139 092,23 грн., 13.01.2005 р. - 507 769,00 грн.

Згідно ліцензійної справи ТОВ "Керамікс", вилученої в ході проведення виїмки 09.12.2011 року, на підприємстві була оформлена будівельна ліцензія № 772670 серія АА за станом на 22.06.2004 року терміном дії з 22.06.2004 по 22.07.2007 року. Зазначена ліцензія була оформлена на підставі документів про професійну структуру та рівень кваліфікації персоналу підприємства, в яких вказана недостовірна інформація, про те, що особи, які мають відповідну кваліфікацію є працівниками ТОВ "Керамікс", тоді як фактично зазначені особи ніколи на підприємстві не працювали, ніякого відношення до нього не мали, і будівельні роботи на об'єкті - будинок АДРЕСА_3 не виконували.

Після надходження даних коштів на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ТОВ "Керамікс", невстановлені особи, які здійснювали діяльність від імені даного підприємства, перерахували грошові кошти на розрахунковий рахунок фіктивного підприємства ПП "Агрокомп" (ЄДРПОУ 31637314) в повному обсязі - на загальну суму 1 715 587, 00 грн., а потім з розрахункового рахунку ПП "Агрокомп" зазначені грошові кошти були перераховані на рахунок фізичної особи ОСОБА_9 та конвертовані невстановленими особами в готівку за підробленими документами ОСОБА_9

З рахунку ОСОБА_9 НОМЕР_4, відкритого в ПАТ "Західінкомбанк" в період часу з 07.12.2004 р. по 17.01.2005 р., зараховані кошти від ПП "Агрокомп" списано з рахунку за розрахунковим чеком в підзвіт на закупівлю с/г продукції.

Фактично ПП "Агрокомп", ТОВ "Керамікс", ОСОБА_9 ніяких будівельних робіт на об'єкті - будинок АДРЕСА_3 не виконували.

Крім цього, досудовим слідством встановлено, що директором ПП "Агрокомп" згідно наказу № 1 від 01.09.2002 року був призначений ОСОБА_10 за загубленими ним раніше документами, який фактично ніякого відношення до даного підприємства не мав, участі в господарській діяльності не брав, офіційних документів підприємства не підписував, а банківський рахунок на ім'я ОСОБА_10 був також зареєстрований на підставі загублених документів, про що ОСОБА_10 не знав. Надалі, невстановлені особи за попередньою змовою з ОСОБА_2 перевели в готівку й передали останньому вищевказані грошові кошти, якими він заволодів.

Так, відповідно до висновку № 3099-11 судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2011 р.:

1. згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. " 72-х квартирний житловий будинок АДРЕСА_3" на суму - 1 207 818 грн.

Фактично на об'єкті не могли (за обсягами, технологічно і видами робіт) та не виконувалися будівельні роботи (земляні, демонтажні та монтажні роботи), а саме: розбирання грунту з вантаженням на авто об'ємом - 12099 м3 з подальшою роботою у відвалі; розбирання наземної частини будівель об'ємом - 5200 м3; різка горизонтальних поверхонь бетону - 310 м; кладка зовнішніх простих стін з цегли об'ємом - 734, 4 м3; кладка перегородок неармованих об'ємом - 636 м3; пристрій панелей перекриття з упором на дві сторони в кількості 32 шт; пристрій в цегляних і блокових будовах плит балконних і козирків в кількості 32 шт., пристрій перемичок в кількості - 208 шт., утеплення покриття керамзитом в обсязі - 61,9 м3; влаштування стяжок цементно-піщаних в обсязі - 619 м2; та будівельних матеріалів зазначених в акті, що свідчить про вартість фактично не виконаних робіт з будівництва 72-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3 становить: 1 207 818 грн.

Таким чином, фактична вартість робіт, які не виконувалися на будівництві 72-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3, становить: 1 207 818 грн (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень).

Так, відповідно до висновку експерта № 9 від 26.03.2012 р.:

Документально, в період - грудень 2004 р., підтверджується перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_1 , відкритого ДП "Укрконверсбуд" у філії "Запорізького РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунок ТОВ "ВО "Металресурс" за договором № 55 / 12-04 від 02.12.2004 р., на умовах пайової участі в завершенні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, в сумі 5 718 624 грн (п'ять мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн).

Документально, в період часу з 01.12.2004 р. по 31.05.2005 р., підтверджується перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_1, відкритого ТОВ "ВО "Металресурс" у філії "Запорізького РУ" ВАТ " Банк "Фінанси та кредит" наступним субпідрядникам :

- ТОВ "Керамікс" в сумі 1 715 587 грн (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят грн);

- ПП "Висота" в сумі 24 544 грн. (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок чотири грн);

- ТОВ "Промбудальянс" в сумі 1 529 135, 5 грн (один мільйон п'ятсот двадцять дев'ять тисяч сто тридцять п'ять грн. 50 коп.);

- ДП "Вентиляційник" ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" в сумі 99 481,8 грн (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 80 коп.).

Із руху грошових коштів ТОВ "Керамікс" (субпідрядник ТОВ "ВО "Металресурс") по рахунку НОМЕР_2, відкритому в ВАТ "Родовід банк" випливає, що від ТОВ "ВО "Металресурс" з призначенням платежів: за виконання будівельно-монтажних робіт згідно дог. підряду б/н від 26.10.2004 р., в т.ч. за актом виконаних робіт № 1 надійшли грошові кошти в загальній сумі 1 715 587 грн (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн); виходячи з аналізу банківської виписки ТОВ "Керамікс" за рахунком НОМЕР_2, експертом встановлено, що у ТОВ "Керамікс" в період часу з 01.12.2004 р. по 13.05.2005 р., єдиним контрагентом на рахунок якого списувалися грошові кошти ТОВ "Керамікс" було ПП "Агрокомп". Всі кошти, отримані ТОВ "Керамікс" від ТОВ "ВО "Металресурс" були перераховані на рахунок ПП "Агрокомп" в сумі 1 715 587 грн (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн) в оплату за будівельні роботи.

Згідно руху грошових коштів ПП "Агрокомп" за рахунком НОМЕР_3, відкритому в "Західінкомбанк" м. Херсон в період часу з 07.12.2004 р. по 15.12.2004 р. та в період з 13.01.2005 р. по 17.01.2005 р. грошові кошти, які надійшли від ТОВ "Керамікс", перераховувалися на рахунки наступних підприємств: ТОВ "Центр-К" з призначенням платежу - за товар согл. дог. № 26 від 23.11.2004 р. в загальній сумі 1057683, 45 грн (один мільйон п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 45 коп.); ОСОБА_10 з призначенням платежу - під звіт на закупівлю с / г продукції в загальній сумі 12 760 000 грн (дванадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч грн); іншим організаціям - 273 190, 66 грн (двісті сімдесят три тисячі сто дев'яносто грн. 66 коп.). Списано з рахунку за розрахунковим чеком грошові кошти в сумі 3 069 028 грн (три мільйони шістдесят дев'ять тисяч двадцять вісім грн).

З рахунку ОСОБА_10 НОМЕР_4, відкритого в ПАТ "Західінкомбанк" в період часу з 07.12.2004 р. по 17.01.2005 р., зараховані кошти від ПП "Агрокомп" списано з рахунку за розрахунковим чеком в підзвіт на закупівлю с/г продукції.

З наданої банківської виписки по рахунку НОМЕР_5, визначити подальше використання ТОВ "Промбудальянс", отриманих від ТОВ "ВО "Металресурс" грошових коштів, експерту не представляється можливим, у зв'язку з тим, що в період часу з 16.12.2004 р. по 28.04 .2005 р., на рахунок ТОВ "Промстройальянс" зараховувалися грошові кошти не тільки від ТОВ "ВО" Металресурс ", але і від інших організацій.

Документально підтверджується оплата ТОВ "ВО "Металресурс" на адресу ТОВ "Керамікс" будівельних монтажних робіт, по яких експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз були встановлені розбіжності між фактичним обсягом і вартістю виконаних будівельних робіт, відображених в "акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2004 року по об'єкту " 4 і 5 під'їзди будинку АДРЕСА_3" типової форми КБ-2в за договором субпідряду у сумі 1 207 818 грн (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот вісімнадцять грн).

Таким чином, як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленими особами шляхом обману заволодів чужим майном, а саме бюджетними коштами в сумі 1 207 818 грн., що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є особливо великим розміром.

Вказане обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду у зв'язку з наступним.

Будучи допитаним у якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України не визнав та пояснив, що він був директором ТОВ "Постулат". Вказане підприємство займалося експортом зернових, металобрухту, будівництвом . З ОСОБА_3 він був знайом давно. Останній також займався металобрухтом. ОСОБА_3 створив ТОВ "ВО "Металресурс". Він до створення "ВО "Металрсурс" не мав жодного відношення. Офіси ТОВ "ВО "Металресурс" та ТОВ "Постулат" були в одній будівлі. В подальшому ТОВ "ВО "Металресурс" поставляло у великих обсягах металобрухт для ТОВ "Постулат". ТОВ "Постулат" надавало ТОВ "ВО "Металресурс" великі передплати за металобрухт. У зв'язку з цим по домовленості із ОСОБА_3 він контролював платежі ТОВ "ВО "Металресурс" для нагляду за тим, що передплати ТОВ "Постулат" використовуються за призначенням, а саме на закупівлю металобрухту для подальшого постачання на ТОВ "Постулат". Цей контроль полягав у простому огляді платежів ТОВ "ВО "Металресурс", без надання будь яких вказівок чи іншого втручання в діяльність ТОВ "ВО "Металресурс". Діяльністю ТОВ "ВО "Металресурс" керував ОСОБА_3. І йому, і ОСОБА_3 було знайомо ДП "Укрконверсбуд". І ТОВ "Постулат" і ТОВ "ВО "Металресурс" приймали участь в тендері завершення будівництва житлового будинку в м. Мелітополь. Обставин тендеру він не пам'ятає. Хто конкретно готував документи ТОВ "Постулат" для участі в тендері він не пам'ятає. В тендері виграло ТОВ "ВО "Металресурс". Про обставини виконання в подальшому будівельних робіт, використання ТОВ "ВО "Металресурс" коштів, наданих ДП "Укрконверсбуд" для завершення будівництва, хто із субпідрядних організацій приймав участь у будівництві, йому нічого не відомо. Він до цього не мав жодного відношення, будь яких вказівок з приводу будівництва та розпорядження грошима не давав, будь-яких коштів, що були отримані від ДП "Укрконверсбуд" для будівництва не отримував.

Під час судового розгляду було допитано ряд свідків, а саме:

- ОСОБА_11, яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2, так як працювала з 2004 по 2006 рік головним бухгалтером ТОВ "Постулат". ТОВ "ВО "Металресурс" їй знайомо, так як це підприємство було основним постачальником ТОВ "Постулат". Директором ТОВ "Металресурс" був ОСОБА_3, якій керував його діяльністю. Вони з ОСОБА_2 були діловими партнерами. ОСОБА_3 часто приїжджав до них в офіс. Хто ініціював створення ТОВ "ВО "Металресурс"їй не відомо. Про те, що ТОВ "ВО "Металресурс" займалося будівництвом в м.Мелітополь їй відомо, так як вони з бухгалтером ТОВ "ВО "Металресурс" обговорювали те бухгалтерські проводки. Їй не відомо, чи цікавився ОСОБА_2 будівництвом та чи мав він якесь відношення до нього.

- ОСОБА_12, яка пояснила, що вона працювала з 2003 по 2008 рік бухгалтером, головним бухгалтером ТОВ "Постулат". ТОВ "ВО "Металресурс" їй знайомо, так як це підприємство було постачальником ТОВ "Постулат". Директором ТОВ "Металресурс" був ОСОБА_3, якій підписував договори. Вказані підприємства пов'язані не були. Їй не відомо, чи давав якісь вказівки ОСОБА_2 ОСОБА_3. Їй не відомо, щоб ОСОБА_2 керував діяльністю ТОВ "ВО "Металресурс".

- ОСОБА_13, яка пояснила, що вона деякий час в 2005 році працювала менеджером ТОВ "ВО "Металресурс". Прийшла на це підприємство за оголошенням. ОСОБА_2 не знає. Про взаємовідносини ТОВ "Постулат" та ТОВ "ВО "Металресурс" їй також нічого не відомо.

- ОСОБА_14, якій пояснив, що він був розпорядником майна ТОВ "ВО "Металресурс" під час проведення процедури банкрутства в господарському суді Запорізької області. Кредитором виступала Кицманівська ДПІ. ОСОБА_2 він не знає. Під час проведення процедури розпорядження майном йому така фамілія не потрапляла. Під час процедури розпорядження майном було виявлено майно ТОВ "ВО "Металресурс" - будинок в м. Мелітополь. Готовність будинку була 99-100 %, залишалося тільки оформлення документів для вода в експлуатацію. Про це йому стало відомо від мешканців.

- ОСОБА_6, який пояснив, що з 2004 року працював начальником юридичного департаменту ТОВ "Постулат". Він знає про тендер, що проводило ДП "Укрконверсбуд" для будівництва будинку в м. Мелітополь. Хто із ТОВ "Постулат" готував документи для участі в тендері він не пам'ятає. Про обставини тендеру він нічого не пам'ятає. Все що він може сказати про тендер, це те, що в його присутності ОСОБА_2 підписав за ОСОБА_3 договори між ТОВ "ВО "Металресурс" та ДП "Укрконверсбуд". ТОВ "ВО "Металресурс" йому знайомо. Він надав на прохання ОСОБА_3 юридичну допомогу цьому підприємству. ОСОБА_3 був керівником ТОВ "ВО "Металресурс" та керував всією фінансово-господарською діяльністю цього підприємства. ОСОБА_3 давав йому довіреності для оформлення майданчиків для ТОВ "ВО "Металресурс".

- ОСОБА_15, який пояснив, що він був директором ПП "Вентиляційник". На підставі договору ПП "Вентиляційник" виконувало сантехнічні роботи для ТОВ "Металресурс" в будинку в м.Мелітополь. Роботи було виконано у повному обсязі. Хто представляв інтереси ТОВ "Металресурс" він не пам'ятає. Будинок в м.Мелітополь було практично завершено будівництвом. Не було тільки благоустрою. ОСОБА_2 він не знає та ніколи з ним не спілкувався.

- ОСОБА_16, який пояснив, що він працював в ТОВ "Постулат" з 2004 по 2008 рік заступником директора по будівництву. Про тендер в ДП "Укрконверсбуд" йому нічого не відомо. ТОВ "ВО "Металресурс" йому знайомо, так як офіс цього підприємства знаходився в одній будівлі із ТОВ "Постулат". Директора ТОВ "ВО "Металресурс" ОСОБА_3 він знав тільки візуально, та ніколи ні з ним, ні з ТОВ "ВО "Металресурс" не працював. Кілька разів під час відряджень він на прохання ОСОБА_2 оглядав будівництво будинку в м.Мелітополь. Наскільки йому відомо, цим будівництво займалося ТОВ "ВО "Металресурс". Огляд носив суто інформативний, поверхневий характер. У будівництві цього будинку він або ТОВ "Постулат" участі не приймали, ОСОБА_2 йому не давав будь-яких вказівок із цього приводу. Йому нічого не відомо про розпорядження грошима, що були виділені на будівництво та про субпідрядні організації, що приймали участь у цьому будівництві.

- ОСОБА_17 яка пояснила, що вона в 2002-2004 роках була головним бухгалтером ТВ "ВО "Металресурс". Директором ТОВ "ВО "Металресурс" був ОСОБА_3, який приймав її на роботу. ТОВ "ВО "Металресурс" займалося торгівельно-посередницькою діяльністю. Інші особи, окрім ОСОБА_3, у керівництво ТОВ "ВО "Металресурс" не втручалися. ОСОБА_2 не керував діяльністю цього підприємства.

- ОСОБА_18, який пояснив, що він працював в 2003-2012 роках заступником директора підприємства "Крона", яке займалося виготовленням столярних виробів. Приблизно в 2005 році були договірні взаємовідносини із ТОВ "ВО "Металресурс". "Крона" виготовляло для ТОВ "ВО "Металресурс" столярні вироби - вікна та двері для будинку в м.Мелітополь. Роботи було виконано у повному обсязі та продукція відправлена до м.Мелітополь. Розрахунок було проведено у повному обсязі. ОСОБА_2 він не знає.

Аналіз показань всіх свідків, допитаних під час судового розгляду свідчить, що практично жоден з них не підтверджує ті чи інші обставини, що викладені в обвинувальному акті та свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Жоден із свідків не підтвердив твердження сторони обвинувачення про безпосередню участь ОСОБА_2 у шахрайському заволодінні чужим майном, скоєним за попередньою змовою групою осіб, не підтвердив доводи сторони обвинувачення про безпосереднє розроблення ОСОБА_2 злочинної схеми по заволодінню чужим майном, а саме бюджетними коштами ДП "Укрконверсбуд" шляхом обману, використання для цього суб'єктів підприємницької діяльності, які фактично були б йому підконтрольні, але до яких він би не мав юридичного відношення, в тому числі фіктивних. В показаннях свідків немає жодного посилання на факти переведення ОСОБА_2 в готівку через каси банків бюджетних коштів для подальшого їх звернення на свою користь, а також на користь третіх осіб, використовуючи при цьому офіційні бухгалтерські, податкові та інші документи, що дають право перераховувати на розрахункові рахунки суб'єктів господарської діяльності, за нібито виконані роботи або проведені господарські операції. В показаннях свідків не має жодного підтвердження про залучення до свого злочинного плану ОСОБА_2 інших осіб.

Стороною обвинувачення до матеріалів кримінальної справи долучені документи про участь ТОВ "ВО "Металресурс" та ТОВ "Постулат" у тендері ДП "Укрконверсбуд". За твердженням сторони обвинувачення ці документи до ДП "Укрконверсбуд" для участі в тендерній закупівлі квартир у м.Мелітополі Запорізької області підготовлені та надані невстановленими особами за вказівкою ОСОБА_2 За твердженням сторони обвинувачення в документах ТОВ "Постулат" навмисно за вказівкою ОСОБА_2 для забезпечення перемоги ТОВ "ВО "Металресурс" в торгах, вказана тендерна пропозиція ТОВ "Постулат". з гіршими умовами. Як наполягає сторона обвинувачення саме у результаті вищевказаних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння бюджетними коштами, ТОВ "ВО "Металресурс" виграло тендер на закупівлю житла (квартир) для військовослужбовців, звільнених у запас або у відставку в м. Мелітополі Запорізької області, таким чином, згідно результатів тендеру від 24.11.2004 року ТОВ "ВО "Металресурс" є переможцем, в зв'язку із чим між ДП "Укрконверсбуд" і ТОВ "ВО "Металресурс" укладено договір № 5/12-04 від 02.12.2004 року.

Однак, вивчення вказаних документів, свідчить про те, що в них немає свідчень про їх підготовку саме за участі та вказівкою ОСОБА_2.

Під час судового слідства стороною обвинувачення було долучено до матеріалів справи у якості доказів цілий ряд документів, у тому числі статутні, банківські документи, про створення та діяльність ТОВ "ВО "Металресурс", ТОВ "Керамікс", ПП "Агрокомп", ПП ОСОБА_9, які на думку сторони обвинувачення були задіяні у злочинній схемі по заволодінню бюджетними коштами ДП "Укрконверсбуд". Але у жодному з цих документів не має посилань про причетність до створення та управління цими суб'єктами господарської діяльності ОСОБА_2.

До матеріалів кримінальної справи стороною обвинувачення долучені висновок № 3099-11 судової будівельно-технічної експертизи від 29.11.2011 р., відповідно до якого:

1. згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року " 72-х квартирний житловий будинок АДРЕСА_3" на суму - 1 207 818 грн.

Фактично на об'єкті не могли (за обсягами, технологічно і видами робіт) та не виконувалися будівельні роботи (земляні, демонтажні та монтажні роботи), а саме: розбирання грунту з вантаженням на авто об'ємом - 12099 м3 з подальшою роботою у відвалі; розбирання наземної частини будівель об'ємом - 5200 м3; різка горизонтальних поверхонь бетону - 310 м; кладка зовнішніх простих стін з цегли об'ємом - 734, 4 м3; кладка перегородок неармованих об'ємом - 636 м3; пристрій панелей перекриття з упором на дві сторони в кількості 32 шт; пристрій в цегляних і блокових будовах плит балконних і козирків в кількості 32 шт., пристрій перемичок в кількості - 208 шт., утеплення покриття керамзитом в обсязі - 61,9 м3; влаштування стяжок цементно-піщаних в обсязі - 619 м2; та будівельних матеріалів зазначених в акті, що свідчить про вартість фактично не виконаних робіт з будівництва 72-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3 становить: 1 207 818 грн.

Таким чином, фактична вартість робіт, які не виконувалися на будівництві 72-х квартирного житлового будинку АДРЕСА_3, становить: 1 207 818 грн (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот вісімнадцять гривень) (т.5 а.с. 179 - 188);

Крім того, відповідно до долученого стороною обвинувачення висновку № 9 судово-економічної експертизи від 26.03.2012 року:

- Документально, в період - грудень 2004 р., підтверджується перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_1, відкритого ДП "Укрконверсбуд" у філії "Запорізького РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунок ТОВ "ВО "Металресурс" за договором № 55 / 12-04 від 02.12.2004 р., на умовах пайової участі в завершенні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3, в сумі 5 718 624 грн (п'ять мільйонів сімсот вісімнадцять тисяч шістсот двадцять чотири грн).

- Документально, в період часу з 01.12.2004 р. по 31.05.2005 р., підтверджується перерахування грошових коштів з рахунку НОМЕР_1, відкритого ТОВ "ВО "Металресурс" у філії "Запорізького РУ" ВАТ " Банк "Фінанси та кредит" наступним субпідрядникам :

- ТОВ "Керамікс" в сумі 1 715 587 грн (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят грн);

- ПП "Висота" в сумі 24 544 грн (двадцять чотири тисячі п'ятсот сорок чотири грн);

- ТОВ "Промбудальянс" в сумі 1 529 135, 5 грн (один мільйон п'ятсот двадцять дев'ять тисяч сто тридцять п'ять грн. 50 коп.);

- ДП "Вентиляційник" ВАТ "Запоріжсантехмонтаж" в сумі 99 481,8 грн (дев'яносто дев'ять тисяч чотириста вісімдесят одна грн. 80 коп.).

Із руху грошових коштів ТОВ "Керамікс" (субпідрядник ТОВ "ВО "Металресурс") по рахунку НОМЕР_2, відкритому в ВАТ "Родовід банк" випливає, що від ТОВ "ВО "Металресурс" з призначенням платежів: за виконання будівельно-монтажних робіт згідно дог. підряду б/н від 26.10.2004 р., в т.ч. за актом виконаних робіт № 1 надійшли грошові кошти в загальній сумі 1 715 587 грн (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн); виходячи з аналізу банківської виписки ТОВ "Керамікс" за рахунком НОМЕР_2, експертом встановлено, що у ТОВ "Керамікс" в період часу з 01.12.2004 р. по 13.05.2005 р., єдиним контрагентом на рахунок якого списувалися грошові кошти ТОВ "Керамікс" було ПП "Агрокомп". Всі кошти, отримані ТОВ "Керамікс" від ТОВ "ВО "Металресурс" були перераховані на рахунок ПП "Агрокомп" в сумі 1 715 587 грн (один мільйон сімсот п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім грн) в оплату за будівельні роботи.

Згідно руху грошових коштів ПП "Агрокомп" за рахунком НОМЕР_3, відкритому в "Західінкомбанк" м. Херсон в період часу з 07.12.2004 р. по 15.12.2004 р. та в період з 13.01.2005 р. по 17.01.2005 р. грошові кошти, які надійшли від ТОВ "Керамікс", перераховувалися на рахунки наступних підприємств: ТОВ "Центр-К" з призначенням платежу - за товар согл. дог. № 26 від 23.11.2004 р. в загальній сумі 1057683, 45 грн (один мільйон п'ятдесят сім тисяч шістсот вісімдесят три грн. 45 коп.); ОСОБА_10 з призначенням платежу - під звіт на закупівлю с / г продукції в загальній сумі 12 760 000 грн (дванадцять мільйонів сімсот шістдесят тисяч грн); іншим організаціям - 273 190, 66 грн (двісті сімдесят три тисячі сто дев'яносто грн. 66 коп.). Списано з рахунку за розрахунковим чеком грошові кошти в сумі 3 069 028 грн (три мільйони шістдесят дев'ять тисяч двадцять вісім грн).

З рахунку ОСОБА_10 НОМЕР_4, відкритого в ПАТ "Західінкомбанк" в період часу з 07.12.2004 р. по 17.01.2005 р., зараховані кошти від ПП "Агрокомп" списано з рахунку за розрахунковим чеком в підзвіт на закупівлю с/г продукції.

З наданої банківської виписки по рахунку НОМЕР_5, визначити подальше використання ТОВ "Промбудальянс", отриманих від ТОВ "ВО "Металресурс" грошових коштів, експерту не представляється можливим, у зв'язку з тим, що в період часу з 16.12.2004 р. по 28.04 .2005 р., на рахунок ТОВ "Промстройальянс" зараховувалися грошові кошти не тільки від ТОВ "ВО" Металресурс ", але і від інших організацій.

Документально підтверджується оплата ТОВ "ВО "Металресурс" на адресу ТОВ "Керамікс" будівельних монтажних робіт, по яких експертом Дніпропетровського НДІ судових експертиз були встановлені розбіжності між фактичним обсягом і вартістю виконаних будівельних робіт, відображених в "акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2004 року по об'єкту " 4 і 5 під'їзди будинку АДРЕСА_3" типової форми КБ-2в за договором субпідряду у сумі 1 207 818 грн. (один мільйон двісті сім тисяч вісімсот вісімнадцять грн..) (т.21 а.с. 121 -127).

Всі викладені в цих експертизах висновки підтверджуються і наданими стороною обвинувачення первинними документами, а саме:

- актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2004 р. " 72-х квартирний житловий будинок АДРЕСА_3" на суму - 1 207 818 грн. (т.3 а.с.32-34);

- документами про перерахування грошових коштів в сумі 5 718 624 грн з рахунку НОМЕР_1, відкритого ДП "Укрконверсбуд" у філії "Запорізького РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рахунок ТОВ "ВО "Металресурс" за договором № 55 / 12-04 від 02.12.2004 року;

- банківськими документами про рух грошових коштів на рахунку НОМЕР_1, відкритого ТОВ "ВО "Металресурс" у філії "Запорізького РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" (т.8 а.с. 106-191);

- банківськими документами про рух грошових коштів ТОВ "Керамікс" по рахунку НОМЕР_2, відкритому в ВАТ "Родовід банк" (т.8 а.с.202-216);

- банківськими документами про рух грошових коштів ПП "Агрокомп" за рахунком НОМЕР_3, відкритому в "Західінкомбанк" м. Херсон (т.10 а.с.29-123, т.11);

- банківськими документами про рух грошових коштів ПП ОСОБА_10 за рахунком НОМЕР_4, відкритого в ПАТ "Західінкомбанк" (т.13 а.с.21-24).

Вивчення вищевказаних матеріалів експертиз та наданих стороною обвинувачення вищевказаних документів також не дає суду підстав для обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Ці документи не містять доказів причетності ОСОБА_2 до складання цих документів, переведення грошових коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, зняттю цих грошових коштів з рахунків та заволодіння ними на свою користь чи користь інших осіб.

На підставі зазначених показань обвинуваченого, та свідків, які з'явились у судове засідання та наданих прокурором матеріалів кримінального провадження, а також аналізуючи норми чинного КПК України, суд приходить до наступних висновків:

Так, доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення, адже відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами, передбаченими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.4, 5 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Особа дає показання лише щодо фактів, як вона сприймала особисто.

Виправдувальний вирок згідно зі ст.373 ч.1 КПК України, ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки згідно положень діючого кримінального процесуального закону, суд зобов'язаний обґрунтовувати свої висновки лише безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, зібраними та наданими учасниками кримінального провадження, то враховуючи обставини, встановлені судом, суд приходить до висновку, що в рамках даного кримінального провадження, відносно ОСОБА_2 не здобуто переконливих доказів, які б підтверджували обвинувачення за ч.4 ст.190 КК України, і оцінка яких була б позбавлена відповідних сумнівів щодо доведеності участі обвинуваченого у вчиненні саме цього злочину, а відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніві щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2, підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю його участі щодо вчинення ним злочину передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2, за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2, згідно ст. 66 КК України, судом не виявлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, судом не виявлено.

На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше не засуджений, суд вважає, що до нього необхідно застосувати покарання в межах санкції частин 1 та 4 ст.358 КК України.

На підставі ст.49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно звільнити від призначеного судом покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільній позов Державного підприємства „Укрконверсбуд" необхідно залишити без задоволення у зв'язку з недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_2 за ч.4 ст.190 КК України - виправдати за недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину.

Цивільній позов Державного підприємства „Укрконверсбуд" - залишити без задоволення.

Судові витрати за проведення: судово -почеркознавчої експертизи Д/№ 143 від 07.05.2009 року в сумі 2736 гривень 36 копійок, судово -почеркознавчої експертизи Д/№ 200 від 08.07.2009 року в сумі 1095 гривень 25 копійок, судово -економічної експертизи № 83 від 08.10.2009 року в сумі 2433 гривень 89 копійок віднести на рахунок держави.

Речові докази : документи господарської діяльності ВАТ „ Мелітопільський завод холодильного машинобудування „ Рефма", документи господарської діяльності ДП „Укрконверсбуд", документи господарської діяльності ТОВ ЗЗСТ" Крона", документи господарської діяльності ТОВ ПКП „ Індустрія -Сервіс" - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - заставу.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя А.В. Воробйов

Судді: В.В. Калюжна

К.В. Гашук