Рішення

від 05.11.2014 по справі 335/6370/14-ц

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 335/6370/14-ц 2/335/1650/2014 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши клопотання представників ПП «Термінал» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Термінал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Термінал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представниками ПП «Термінал» заявлені клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі до розгляду справ:

- за позовом ПП «Термінал» до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення договору поруки;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними;

- за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», Приватного підприємства «Термінал» про визнання договорів іпотеки недійсними, які знаходяться в провадженні інших судів.

В судовому засіданні представник ПП «Термінал» підтримала зазначені клопотання, посилаючись на те, що розгляд зазначеної справи неможливий до розгляду інших справ, які знаходяться в провадженні інших судів.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судовому засіданні заперечував проти клопотань про зупинення провадження у вказаній справі, посилаючись на те, що подача позовів про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, а також про визнання припиненим договору поруки свідчить про затягування з боку відповідачів розгляду вказаної справи. Вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що звертаючись до суду з позовом позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ПП «Термінал» суму заборгованості за договорами кредиту від 21.08.2007 року № 010/02-2/442 та від 07.08.2008 року № 010/17-16/158 та в рахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами звернути стягнення на предмет іпотеки, який передано Банку на підставі договору іпотеки № 010/02-2/442 від 22.08.2007 року та № 010/17-16/158/1 від 12.08.2008 року.

Як вбачається з наданих представником ПП «Термінал» документів, в даний час в провадженні судів знаходиться цивільній справи про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та про припинення договору поруки.

Проте, суду не надано доказів на підтвердження того, що розгляд справи за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ПП «Термінал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий у зв'язку з тим, що в провадженні інших судів знаходяться справи, якими визнаються недійсними договори іпотеки, кредитні договори та питання щодо визнання поруки припиненою.

В разі задоволення хоча б одного з позовів, які знаходяться у провадженні інших судів і рішення по яким можуть вплинути на рішення по даній справі, відповідач має право звернутися із заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в клопотаннях ПП «Термінал» про зупинення провадження у вказаній справі необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників ПП «Термінал» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Термінал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук