Ухвала

від 16.01.2014 по справі 521/75/14-к

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/75/14-к

Номер провадження:1-кс/521/53/14

У Х В А Л А

10.01.2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013170470000496 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:

З клопотання прокурора прокуратури вбачається, у провадженні слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170470000496 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено старшому прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 , прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 .

В ході слідства встановлено, що службові особи ТОВ Виробничого підприємства «Краян Стройконструкція» у невстановлений період часу, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи майном ВАТ «ХК Краян», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 9/1 та складається з електропідстанції вартістю 392 709 грн. та кабелю 10 Кв 9.4 км. вартістю 1 406 966 грн., всього на загальну суму 1 799 675 грн., чим спричинили ВАТ «ХК Краян» (державна частка власності 99,8%) шкоду в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ДП РВД «Агрос» ОСОБА_6 , який самостійно призначив себе на посаду наказом №1 від 01.06.2009 року, зловживаючи службовим становищем, в період з 01.06.2009 по 30.09.2012 укладав договори оренди на приміщення, що перебувають у користуванні ДП РВД «Агрос» в порушення ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, не перерахувавши до державного бюджету 70% від плати за оренду приміщень, що становить 226 049 гривень та 30 % державному підприємству від плати за оренду приміщень на балансі яких перебуває це майно (Міністерство сільського господарства і продовольства органу управління майна), в сумі 96 878 гривень, що завдало тяжкі наслідки матеріальні збитки Державному бюджету України у розмірі 226 049 гривень.

В ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Одеській області проведено перевірку дотримання вимог чинного законодавства України при укладанні та дії договорів оренди державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі державного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця «Агрос».

Відповідно до висновків вказаної перевірки встановлено численні порушення діючого законодавства державним підприємством «Ремонтно-будівельна дільниця «Агрос».

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» - майно, яке передане державним комерційним підприємствам, установам та організаціям є об`єктом управління державної власності. Відповідно до вимог ч.1 ст. 4 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» міністерства та інші органи виконавчої влади є суб`єктами управління об`єктами державної власності. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про управління об`єктами державної власності» - уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань укладають і розривають контракти з керівниками державних підприємств, установ, організацій і господарських структур та здійснюють контроль за їх виконанням. В порушення вищезазначених вимог ОСОБА_6 самостійно призначив себе начальником Підприємства, за відсутності укладеного з Органом управління майном контракту.

Крім того, використання суб`єктами господарювання державного нерухомого майна, яке знаходиться на балансі Підприємства згідно 11 договорів зазначених у розділі 2 цієї Довідки про перевірку - фактично є орендними відносинами, що укладені та діють у порушенні законодавства України.

Площа зазначена в договорах з використання державного майна не відповідає площі, яка використовується суб`єктами господарювання за цими договорами, а саме: загальна площа державного нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП РБД «Агрос» та використовується суб`єктами господарювання, по договорам, укладеним Підприємством складає на теперішній час: - згідно акту обстеження 479,80 м.кв.; - згідно наданих копій договорів 331,00 м.кв.

Крім того, відповідно до ст. 287 Господарського кодексу України, ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», зокрема вимогам ст. 2 цього Закону, Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 за № 786, зокрема вимогам п.п. 2,17 Порядку погодження Фондом державного майна України, його регіональними відділеннями та представництвами розміру плати за оренду державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 01.04.2011 №502, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.06.2011 за № 714/19452 та інших нормативно-правових актів, кошти у розмірі: 343 145,00 грн., які надійшли Підприємству по укладеним договорам за період з 01.06.2009 по 01.10.2012, фактично за використання державного нерухомого майна у порушення вимог законодавства України повинні бути перераховані до Державного бюджету України у повному обсязі.

Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що начальник ДП РБД «Агрос» ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 в квартирі, яка належить йому на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 20.12.2007.

09.01.2014 прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2013, було проведено обшук житлового приміщення, яке належить начальнику Державного підприємства ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було вилучено документи, які мають відношення до Державного підприємства ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» та є важливими для кримінального провадження, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 2262708 Державного підприємства ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» ідентифікаційний номер 13884006 на 1 арк.;

- статут Державного підприємства ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» зареєстрований в Іллічівській райдерж адміністрації м. Одеси 01.10.1997 за № 515 на 9 арк.;

Враховуючи прокурор прокуратури просить накласти арешт на вищевказане майно.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття в судове засідання підозрюваного не перешкоджає розгляду клопотання слідчого.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Однак, за смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певного його майна. Вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо воно підпадає під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки вилучені речі і предмети, відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і є тимчасово вилученим майном. З метою недопущення їх зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно у вигляді заборони користуватись та розпоряджатись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна /речей, предметів/, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013170470000496 від 23.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку у житловому приміщенні, яке розташоване за яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до протоколу обшуку вилучених в ході проведення обшуку, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 2262708 Державного підприємства ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» ідентифікаційний номер 13884006 на 1 арк.;

- статут Державного підприємства ремонтно-будівельна дільниця «Агрос» зареєстрований в Іллічівській райдерж адміністрації м. Одеси 01.10.1997 за № 515 на 9 арк.;

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1