Ухвала

від 27.05.2015 по справі 544/74/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/74/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1737/15Головуючий у 1-й інстанції Сайко О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Буленко О.О., Акопян В.І.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

На рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Мир» про відшкодування збитків, завданих підтопленням квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 18.10.2012 року при пробних запусках системи опалення будинку стався витік води через несправні згони на мережах теплопостачання будинку, що знаходиться на технічному поверсі споруди. Суміш з неприємним запахом екскрементів голубів проникли до квартири, власником якої він є та пошкодила стіни кухні, коридору, жилої площі, стелі. Завдана шкода складає 5556 грн., з яких: 3294 грн. - вартість ремонту; 450 грн. - вартість пошкоджених гардин; 312 грн. - вартість штор; 1500 грн. - вартість килиму. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати завдану йому шкоду. Окрім того вважає, що підтопленням йому завдана моральна шкода, яку він оцінює в 2000 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Мир» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1313 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн., понесені витрати, пов»язані з розрахунком вартості відновлювального ремонту у розмірі 1160 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., витрати по наданню правової допомоги у розмірі 869 грн. 80 коп., а всього стягнуто із Житлово-будівельного кооперативу «Мир» 4086 грн. 40 коп.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мир» витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 1647 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати , вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прохав його вимоги задовольнити в повному об'ємі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, місцевим судом вірно встановлені фактичні обставини справи, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1. 18 жовтня 2012 року при пробних запусках системи опалення будинку стався витік води через несправні згони на мережах теплопостачання будинку, що знаходиться на технічному поверсі будинку по АДРЕСА_1, внаслідок чого відбулося залиття квартири позивача, яка розташована на 9 поверсі.

Згідно акту комісії Пирятинської міської ради від 11.12.2012 року при огляді квартири 66, розташованої на 9 поверсі по АДРЕСА_1 виявлено сліди замокання чорного кольору в кухні, коридорі - на шпалерах; особливо значні - в кімнаті на шпалерах стелі, стін, з-під електророзеток, пошкоджена віконна штора, килим на підлозі. Замокання сталося 18.10.2012 року при пробних запусках системи опалення будинку в результаті витоку води через несправні згони на мережах теплопостачання будинку, що знаходиться на технічному поверсі споруди. Суміш води із слідами життєдіяльності птахів, які живуть на технічному поверсі, потрапила до квартири позивача (а.с. 8 справа 544/953/14-ц).

Встановивши дані обставини, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що квартира позивача була затоплена з вини відповідача. Факт залиття квартири 66 по вул. Полтавській м. Пирятина Полтавської області та спричинення цим позивачеві збитків сторонами ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заперечувалось.

Відповідно до ст.16 ЦК України , кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За приписом статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У пункті 2 Постанови "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1992 року Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Здійснивши аналіз наведених правових норм, дослідивши надані позивачем докази, які відповідно до ст.ст. 58 , 59 ЦПК України є належними та допустимими та підтверджують наявність у діях відповідача вини в завданні матеріальної шкоди та суму завданих матеріальних збитків, зокрема, акт від 17.12.2012 року, затверджений Пирятинською міською радою, висновок щодо матеріальних збитків від затоплення квартири, заперечення відповідача, місцевий суд дійшов обґрунтованих висновків про часткове задоволення позову та стягнення з останнього завданої матеріальної шкоди залиттям квартири в сумі 1313 грн.

Так, місцевим судом вірно стягнено з відповідача на користь позивача тільки прямі затрати на ремонт квартири у вигляді вартості матеріалів в сумі 358 грн. та оплати праці за виконання необхідних робіт по ремонту в сумі 1275 грн. без врахування загальновиробничих витрат, кошторисного прибутку та податку на додану вартість.

Місцевим судом також вірно враховано, що відповідач частково відшкодував позивачу витрати на придбання будівельних матеріалів в сумі 300 грн. (а. с. 38-40 справа № 544/953/14-ц ) .

Згідно наданого позивачем кошторису до вартості відновлювального ремонту були включені загальновиробничі витрати у розмірі 929 грн., кошторисний прибуток 203 грн., податок на додатну вартість 549 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду, що загальновиробничі витрати не можуть бути покладені на відповідача, оскільки не є прямою дійсною шкодою, завданою позивачу, так як фактично ремонтні роботи у квартирі не були проведені та доказів того, що позивач уклав з даним підприємством договір на їх проведення не надано.

Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду, що не підлягають до задоволення і позовні вимоги щодо стягнення вартості ремонтно-відновлювальних робіт з урахуванням податку на додану вартість, кошторисного прибутку, оскільки позивач не надав доказів про те, що особа, яка проводитиме виконання будівельних робіт є платником податку на додану вартість та не встановлено, яким чином будуть придбані необхідні будівельні матеріали.

Окрім того як вбачається з акту Пирятинської міської ради від 24.07.2014 року, ремонт в квартирі АДРЕСА_1 виконав сам позивач (а.с. 66 справа № 544/953/14-ц).

Відповідають фактичним обставинам справи і висновки місцевого суду про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення вартості віконної штори, (гардини) та килиму на підлозі.

Позивачем у справі не доведено , що ці речі знищені та непридатні для користування. Матеріали справи не містять висновків спеціалістів чи експертизи, які б підтвердили факт неможливості відчистити дані речі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині того, що місцевим судом було безпідставно виключено вищезазначені пункти кошторису, зменшивши суму відшкодування до 1313 грн., вірність висновків місцевого суду не спростовують.

Не спростували висновків суду і доводи апеляційної скарги щодо визначення судом розміру відшкодування моральної шкоди.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У відповідності до ст.1167 ЦК України , моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю,відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків,встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснено у пунктах 3, 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року , під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках,ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, районний суд вірно врахував обставини, при яких позивачу спричинена шкода, яку він зазнав внаслідок моральних страждань, що настали внаслідок залиття його квартири та прийшов до висновку про її визначення саме в розмірі 500 грн.

Доводи апеляційної скарги не містять обґрунтування невірності висновків суду в цій частині.

Керуючись ст. 303, ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: