Постанова

від 14.08.2009 по справі 2а-5166/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

  ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ

СУД

справа

№2а-5166/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

               14  серпня 2009 року                                             м.Львів                   

       Львівський окружний адміністративний суд

у складі:

       Говуючого - судді Шинкар Т.І.,

       при секретарі - Фейдаш Х.М.

       за участю представника позивача  Савченко П.В,

       розглянувши у відкритому судовому

засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової

інспекції у Галицькому районі м. Львова до приватного підприємства  “Жоржина плюс” про  продовження 

умовного адміністративного арешту активів приватного підприємства  “Жоржина плюс” на строк до 7200 год.(300

днів)

,-

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до  Львівського окружного адміністративного суду

з позовом до приватного підприємства «Жоржина плюс» , в якому

просить продовжити умовний адміністративний арешт активів приватного

підприємства  “Жоржина плюс” на строк

до    7200 год. (300 днів). Вимоги

обгрунтовує тим, що відповідач не надав документів для проведення позапланової

перевірки, чим  порушив вимоги  ч. “г” п.п. 9.1.2  п. 9.1. ст.9 Закону України “Про порядок

погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами” від 21.12.2000р. № 2181- III.

В судовому

засіданні представник ДПІ у Галицькому районі м. Львова (надалі-ДПІ)

вимоги  позовної заяви підтримав, просить

позов задовольнити.

Відповідач

явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив ,  належним чином повідомлений  про дату, час та місце розгляду справи.

Справа

розглядається за наявними в ній матеріалами справи, відповідно до ст. 71

Кодексу адміністративного судочинства України.

На

підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в

судовому засіданні 14 серпня 2009 року проголошено вступну та резолютивну

частини Постанови.

Заслухавши

пояснення учасника процесу, дослідивши подані 

документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на

яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне

значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до

висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Спірні

правовідносини регулюються Законом України “Про порядок погашення зобов'язань

платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами”  № 2181-III від 21.12.2000 року з наступними

змінами та доповненнями (далі - Закон №2181), Законом України “Про державну

податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року №509-XII, з наступними

змінами та доповненнями (далі - Закон №509).

Судом встановлено, що Приватне підприємство “Жоржина плюс”

зареєстроване  як суб'єкт господарювання

та внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та  організацій України  під ідентифікаційним кодом 31527519.

Відповідно

до  ст. 11  Закону № 509 -  органи державної податкової служби у

випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають

право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих

податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і

сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх

подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності,

достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових

платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями,

відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної

особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької

діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України

покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі),

крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На

виконання  постанови ВСУ ГУМВС України у

Львівській області від 30 червня 2009 року 

“Про проведення документальної перевірки повноти сплати податків” т а на

підставі наказу від 24 липня 2009 року “Про проведення позапланової виїзної

перевірки ПП “Жоржина плюс” і направлення №463 від 27.07.2009 року ревізорами

ДПІ здійснено вихід на адресу відповідача та вручено під розписку директору ПП

“Жоржина плюс” ОСОБА_1  направлення на

проведення позапланової виїзної перевірки ПП “Жоржина плюс” з питань

правильності обчислення і своєчасності сплати податків та обов'язкових платежів

до бюджету .

 Однак, 

в повному обсязі документів фінансово-господарської діяльності

підприємства, зазначених у вимозі “Про надання документів”  та необхідних для написання акту перевірки

керівником не було надано,  про що

складено Акт від 31.07.209 року №55/23-209.

    Відповідно до п.8 ч.1 ст.11 Закону №

509, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у

порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників

податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень

податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб

органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають

здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

Згідно

із п.п “г” п.9.1.2 ст.9 Закону № 2181, арешт активів може бути застосовано,

якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення

документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

На

підставі подання ГВПМ ДПІ у м. Львові №5246/26-90 від 10.08.2009 року  про наявність обставин, які є підставою для

застосування умовного арешту  активів,

11.08.09 року начальник ДПІ прийняв Рішення №12513 про застосування умовного

адміністративного арешту активів платника податків ПП “Жоржина плюс” (ЄДРПОУ

31527519), що перебувають у м.Львів, вул.Кос-Анатольського,16/64 та м.Львів,

вул.Театральна,22.   

Згідно

із п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону № 2181 та п. 12.1 та 12.2 Порядку застосування

адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА

України від 25.09.2001 року № 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції

України від 05.10.2001 року за   №

865/6056, арешт  може бути накладено на активи строком до 96

годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу

(його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник)

має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів

платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів

з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а

суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання

зазначеного звернення.

Як

вбачається із акту обстеження юридичної (фактичної) адреси платника, складеного

ДПІ 11 серпня 2009 року, неможливо вручити 

платнику копію  рішення про

застосування адмінарешту  у зв'язку із

його фактичною відсутністю за місцезнаходженням.

Згідно  довідки Єдиного державного реєстру юридичних

осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач, значиться за адресою вказаною у

заяві. Відповідно до п. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено

юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного

державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це

підтверджується підписом відповідної службової особи.

Оскільки

позивач в межах своїх повноважень на законних підставах мав право приступити та

провести позапланову перевірку ПП “Жоржина плюс” з питань дотримання вимог

податкового законодавства, то суд вважає, що дії відповідача у ненаданні

документів  фінансово-господарської діяльності

для проведення позапланової перевірки є необгрунтовані.

Відповідно

до  ст. 

71  Кодексу адміністративного

судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких

ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а

суд, згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,

повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи  з заявлених

позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та

матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги

позивача грунтуються на законі, доведені у судовому засіданні, і  тому слід продовжити  умовний адміністративний арешт активів

приватного підприємства  «Жоржина плюс»

(ЄДРПОУ 31527519), на строк до 7200 год. (300 днів) , -

Керуючись ст.ст. 7-14, 35, 69-71, 86, 128, 159-163, 167 Кодексу

адміністративного судочинства, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний

позов задовольнити повністю.

Продовжити

умовний адміністративний арешт активів приватного підприємства  «Жоржина плюс» ”(ЄДРПОУ 31527519)   на строк до 7200 год. (300 днів) .

 Заява про апеляційне оскарження постанови  суду 

подається  протягом десяти днів з

дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня

складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову  суду подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Львівський окружний

адміністративний суд.

Постанова

набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

    Повний текст постанови виготовлено 20.08.2009

року.

Суддя                                         /підпис/                                            Шинкар

Т.І.

З

оригіналом згідно

Суддя                                                                                           

Шинкар Т.І.