Ухвала

від 05.02.2010 по справі 1-121

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-121

Номер провадження 11-а-92/2010Головуючий у 1-й інстанції Герасименко В.М.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія ст. 356 КК С.Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: Гавриша В.М.

суддів: Гонтар А.А. Слєпуха О.Є. за участю адвоката ОСОБА_2

виправданого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_4 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2009 року,-

В с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, одруженого, маючий на утриманні неповнолітню дитину, приватний підприємець та виконуючий обов'язки ліквідатора ВАТ « Павлівське », інваліда 2 групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

виправданий у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, за відсутністю в його діях складу цього злочину.

Згідно матеріалів кримінальної справи, поданою скаргою, з внесеними доповненнями, громадянкою ОСОБА_4 в самоправстві обвинувачується ОСОБА_3, а саме в тому, що 5 лютого 2009 року за його заявою, як керуючого санацією ВАТ «Павлівське», працівниками Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області був проведений обшук та огляд приміщень «Тепла стоянка », які знаходяться за адресою с. Щербані Полтавського району, вул. Центральна 46, вул. Центральна 46-а, та вул. Центральна 55 чим порушені її конституційні права та свободи і заподіяна значна шкода її інтересам.

Потерпіла ОСОБА_4 в скарзі вказала, що дані приміщення знаходяться в її законному користуванні на підставі договору оренди майна від 14 серпня 2003 року, який укладений між СПДФО ОСОБА_4 та власником орендодавцем ВАТ «Павлівське», а ОСОБА_3 в своєму зверненні до Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області вказав лише, що дані приміщення належать ВАТ «Павлівське» та тільки він, як керуючий санацією ВАТ «Павлівське» на підставі ухвали господарського суду Полтавської області від 27 січня 2006 року має право розпорядження даним майном, а тому приховав факт знаходження даного майна в оренді у СПДФ ОСОБА_4, у зв'язку з чим вона вважає його дії самоправними.

Оскільки під час самоправного огляду приміщень ОСОБА_3, всупереч встановленому законом порядку, він особисто та за допомогою інших працівників ВАТ «Павлівське», які діяли за його вказівкою, позривали замки з приміщень, гаражів та ангарів у відсутність власників майна, яке знаходилося у вищевказаних приміщеннях, надали можливість працівникам Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області провести огляд приміщень, від яких в подальшому орендарі відмовилися від договірних відносин, ОСОБА_4 просила порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України та визнати його винним у вчиненні цього злочину.

/ а. с. 1, 76 /

Постановляючи виправдувальний вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України, суд вказав, що в судовому засіданні потерпілою не доведено факт заподіяння її інтересам значної шкоди, а посилання на огляд вказаних у скарзі приміщень з порушенням встановленого порядку та за відсутності суборендарів, тобто власників майна, які знаходилося в обстежуваних приміщення, не відповідає дійсності. Суд також послався на наявність не скасованої постанови прокуратури Полтавського району від 7 серпня 2009 року за наслідками перевірки вказаних у скарзі подій, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області та ОСОБА_3 за ст.ст. 364, 365 КК України.

В апеляції ОСОБА_4 ставить питання про скасування виправдувального вироку Полтавського районного суду від 25 листопада 2009 року відносно ОСОБА_3 та направлення справи на новий судовий розгляд, у зв'язку з тим, що районним судом не було дано належну оцінку самоправним діям ОСОБА_3, не враховано, що рішенням від 6.02.2009 року Щербанівської сільради Полтавського району переіменовано адреси знаходження орендованого нею нерухомого майна, а також судом необгрунтовано відмовлено в приєднанні до справи документів, які мають істотне значення в розгляді справи та не були належним чином досліджені обставини спричинення їй матеріальних збитків і моральної шкоди.

В письмових запереченнях до апеляції виправданий ОСОБА_3 просить апеляцію ОСОБА_4 не задовольняти, а виправдувальний вирок стосовно нього залишити без змін мотивуючи тим, що, в порушення вимог ст. 223 КПК України, скаржниця не навела будь-яких доказів щодо заподіяння їй моральної шкоди і матеріальних збитків та їх розміру, не вказала якими конкретними діями він порушив порядок огляду, як керуючий санацією, належного ВАТ « Павлівське » майна при його інвентаризації.

Нарешті виправданий вважає безпідставним обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні самоправних дій при огляді майна розташованого в с. Щербані Полтавського району по вул. Центральній № 29, оскільки вказане майно, як спадкоємцю, належить громадянці ОСОБА_6, ним не оглядалося, як і на інших об'єктах нерухомого майна замки не зривалися., а нерухоме майно розташоване за адресою по вул.. Центральній № 55 та № 57 раніше взагалі не мали адреси тому були відсутні у реєстрі нерухомого майна.

Заслухавши доповідь судді, заперечення виправданого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляції, виходячи з наступного.

За змістом статті 356 КК України лише приватна особа несе кримінальну відповідальність за самоправства в разі реалізації дійсного чи уявного для неї права незаконними методами, внаслідок чого такими діями завдано значної шкоди інтересам громадян, або суспільним інтересам чи інтересам власника.

Обов'язковою умовою до притягнення за вчинення цього злочину є очевидність для цієї особи незаконність її дій, при цьому особа усвідомлює, що її дії можуть завдати значної шкоди інтересам громадянина, державним або суспільним інтересам.

Розглянувши скаргу ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, якого вона вважала службовою особою, суд обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність в його діях складу цього злочину та обґрунтовано його виправдав.

В поданій 12 травня 2009 року скарзі приватного обвинувачення ОСОБА_5 обвинуватила ОСОБА_3 у вчиненні самоправних діянь 5 лютого 2009 року при огляді майна розташованого в с. Щербані Полтавського району по вул. Центральній № 29.

/ а. с. 1 /

Отримавши аргументовані заперечення від обвинуваченого, які ґрунтуються на відповідних документах, ОСОБА_5 1 жовтня 2009 року змінила обвинувачення, однак і це обвинувачення виявилося безпідставним.

/ а. с. 49-50, 76 /

В судовому засіданні достовірно встановлено, що 27 січня 2006 року рішенням господарського суду Полтавської області ОСОБА_3 був призначений керуючим санацією ВАТ « Павлівське », а тому, у відповідності до п. 6 ст. 17 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом », не тільки мав право та був уповноважений, але й зобов'язаний провести інвентаризацію майна, належність, якого ВАТ « Павлівське » ОСОБА_5 не спростовується.

/ а. с. 11 -12 /

Огляд ОСОБА_3 належного ВАТ « Павлівське» нерухомого майна розташованого по вул. Центральній № 46, № 46-а та № 55 в с. Щербані Полтавського району 5 лютого 2009 року, в присутності представника цього ВАТ був проведений з участю понятих, з участю заздалегідь попереджених представників правоохоронних органів та в присутності суборендарів, які будь-яких претензій та зауважень до нього з цього приводу не заявили, що стверджується відповідними актами.

/ а. с. 43, 44 /

За таких підстав, твердження ОСОБА_5 щодо порушення ОСОБА_7 встановленого порядку огляду нерухомого майна, псування майна, зривання замків не відповідає дійсності.

Більше того, в своїй скарзі, а згодом і в суді першої інстанції ОСОБА_5 так і не вказала, що саме було обвинуваченим порушено, в чому полягає заподіяння матеріальної шкоди та який її розмір.

В повній мірі це стосується і моральної шкоди, враховуючи правомірність дій ОСОБА_3 та відсутність будь-яких даних про спричинення ним матеріальних збитків.

Безпідставним є посилання апелянта на самоправність огляду ОСОБА_3 нерухомого майна розташованого в с. Щербані по вул. Центральній № 55, оскільки воно також належить ВАТ « Павлівське », ОСОБА_5 14 серпня 2003 року в оренду, а нею в суборенду не передавалося, що стверджується рішеннями Щербанівської сільської ради Полтавського району № 3, № 6 від 6 лютого 2009 року.

Постанова прокуратури Полтавського району від 6.03.2009 року, на яку у скарзі посилалась ОСОБА_5О, 3 .08. 2009 року скасована прокурором цього району, а тому обґрунтовано судом не бралася до уваги. / а. с. 70 /

Нарешті посилання апелянта про настання негативних наслідків від самоправних дій ОСОБА_3 у вигляді дострокової відмови суборендарів від договірних зобов'язань не заслуговують на увагу, оскільки апеляційній інстанції не надано будь-яких даних про припинення договорів суборенди ТОВ « БЕСТ » чи Буд - Гусаїмом Адамовичем, тому колегія суддів не знаходить підстав до скасування виправдувального вироку стосовно громадянина ОСОБА_3, а апеляція ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПРК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_4 залишити без задоволення, а виправдувальний вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 25 листопада 2009 року стосовно ОСОБА_3 - без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9