Постанова

від 26.11.2008 по справі 2-а-7657/2008

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД         

Справа

№ 2-а- 7657 /2008    

Категорія

стат. обліку - 70                                                

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

О

10.35 год. 26 листопада 2008 року                                                       

м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у

складі:

головуючого

судді Барановського Р.А.

при

секретарі судового засідання Целік Т.С.

за

участю:

представника

позивача ОСОБА_1

представників

відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши

у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 до

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про

скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до суду із

адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі

м. Дніпропетровська (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) з

проханням: скасувати податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2

про заниження податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності на

45087,30 грн.; зобов'язати ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська

відобразити правомірність віднесення до складу валових витрат за 2007 рік суми

300582,00 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що

з винесеним податковим рішенням не погоджується, оскільки, податкове рішення

винесено без врахування певних обставин та вимог чинного законодавства.

Представники відповідача проти позову заперечували,

зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими, а позов таким, що не підлягає

задоволенню. Також, представниками відповідача було зазначено, що дії

податкової є такими, що вчинені в межах наданих повноважень та відповідають

діючому законодавству.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та

представників відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у

сукупності, вважає необхідним відмовити у задоволенні позову повністю з

наступних підстав.

Судом встановлено наступне. ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська проведено виїзну планову перевірку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 з

питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за

період ІНФОРМАЦІЯ_3, результати якої викладені в акті перевірки від

ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2.

В ході перевірки підприємця встановлено, що він протягом

2007 року відносив до складу витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням

доходу транспортно-експедиційні витрати на суму 30582 грн.

Розрахунки з вказаними постачальниками транспортно -

експедиційних витрат проводилися в готівковій формі.

На підтвердження правомірності віднесення вказаних

витрат підприємцем до складу витрат безпосередньо пов'язаних з одержанням

доходу, було надано до перевірки наступні документи:

- договори;

- акти виконаних робіт;

- податкові накладні.

У наданих до перевірки актах виконаних робіт зазначена

наступна інформація:

-

«Експедитор» виконав для «Замовника» транспортно-експедиційні послуги»

сільгосппродукції

в кількості (вказано кількість тон цієї продукції);

-

вартість робіт;

-

сторони претензій одна до одної не мають;

-

підписи та печатки сторін;

Договори укладені позивачем з постачальниками

транспортно-експедиційних послуг (усі три договори є однотипними) містять

зокрема наступні пункти (умови), мовою оригіналу:

1.1 ЗКСПЕДИТОР, действуя в пределах данного Договора,

оказывает транспортно-зкспедиционные услуги ЗАКАЗЧИКУ по поиску автотранспорта

и организации перевозки грузов в городском, пригородном, междугородном и

международном сообщениях по маршруту, указанному в разовой заявке. Заявка

подается в письменной форме, а также при помощи факсимильной связи или

электронной почты;

1.5 Заявка должна содержать: количество и наименование

груза, маршруты, грузоотправителей и грузополучателей, график подачи

транспорта;

2.1 Стоимость транспортно-зкспедиционных услуг,

оказываемых ЗАКАЗСИКОМ,

определяется по взаимному согласованию сторон и

фиксируются в «Соглашении о

тарифах и порядке оплаты за транспортно-зкспедиторское

обслуживание», которое

подписывается 

обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

2.8 Документами, подтверждающими сверхнормативный

простой и отклонение от

намеченного маршрута, а также выполнение дополнительных

услуг, являются

товарно-транспортные накладные     (ТТН),    

международные автомобильные накладные (СМК) и данные путевых листов,

заверенных грузополучателем, водителем-зкспедитором, ГАИ и другими

уполномоченными органами.

3.1 Заранее сообщить ЭКСПЕДИТОРУ график подачи

автомобилей в виде транспортной заявки с подписью ответственного лица и

печатью.

В судовму засіданні встановлено, що жодного з

передбачених вищезазначеними умовами договорів документів до перевірки

підприємцем не надано.

Інших документів, що розкривали сутність вказаних транспортно-експедиційних

послуг, їх зв'язок з господарською діяльністю до перевірки не надано.

Відповідно до ст. 1 Закону України № «Про

транспортно-експедиторську діяльність» від 01.07.2004 N 1955-І\/ -

транспортно-експедиторська послуга - є робота, що безпосередньо пов'язана з

організацією та забезпеченням перевезень експортного, імпортного, транзитного

або іншого вантажу за договором транспортного експедирування.

Статтею 8 Закону України «Про транспортно-експедиторську

діяльність» передбачено, що - Експедитори за дорученням клієнтів:

-

забезпечують оптимальне транспортне обслуговування, а також організовують

перевезення вантажів різними видами транспорту територією України та

іноземних

держав відповідно до умов договорів (контрактів), укладених відповідно

до

вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс»;

-

фрахтують національні, іноземні судна та залучають інші транспортні засоби і

забезпечують

їх подачу в порти, на залізничні станції, склади, термінали, або інші об'єкти

для

своєчасного відправлення вантажів;

-

здійснюють роботи, пов'язані з прийманням, накопиченням, подрібненням,

доробкою,

сортуванням,

складуванням, зберіганням, перевезенням вантажів;

-

ведуть облік надходження та відправлення вантажів з портів, залізничних

станцій,

складів, терміналів або інших об'єктів;

-

організовують охорону вантажів під час їх перевезення, перевалки та зберігання;

-

організовують експертизу вантажів;

-

здійснюють оформлення товарно-транспортної документації та її розсилання за

належністю;

-

надають в установленному законодавством порядку учасникам транспортно-

експедиторської

діяльності заявки на відправлення вантажів та наряди на

відвантаження;

-

забезпечують виконання комплексу заходів з відправлення вантажів, що надійшли

в

некондиційному стані, з браком, у пошкодженій, неміцній, нестандартній

упаковці

або такій, що не відповідає вимогам перевізників;

-

здійснюють страхування вантажів та своєї відповідальності;

-

забезпечують підготовку та додаткове обладнання транспортних засобів і вантажів

згідно

з вимогами нормативно-правових актів щодо діяльності відповідного виду

транспорту;

-

забезпечують оптимізацію руху матеріальних потоків від вантажовідправника до

вантажоодержувача

з метою досягнення мінімального рівня витрат;

-

здійснюють розрахунки з портами, транспортними організаціями за перевезення,

перевалку, зберігання вантажів;

-

оформляють документи та організовують роботи відповідно до митних, карантинних

та

санітарних вимог;

-

надають підготовлений транспорт, який має додаткове обладнання згідно з

вимогами,

передбаченими

законодавством;

-

надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські

послуги,

що

передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать

законодавству».

Узагальнюючи ці законодавчі норми, необхідно зазначити,

що поняття транспортно-експедиційні послуги включає в себе широкий комплекс

послуг та заходів, що мають конкретну ціль та призначення.

Як окреме поняття транспортно-експедиційні послуги

відображає лише тип послуг, не визначаючи їх конкретної суті.

В зв'язку з тим, що на підставі вказаних актів виконаних

робіт (та інших документів наданих до перевірки) неможливо було визначити, які

саме транспортно-експедиційні роботи (послуги) отримав та оплатив підприємець,

ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було направлено ОСОБА_4 письмовий

запит від ІНФОРМАЦІЯ_5 НОМЕР_3 про надання пояснень та їх документального

підтвердження. Однак, у своїй відповіді (від ІНФОРМАЦІЯ_6 НОМЕР_4) підприємець

будь-яких пояснень та додаткових документів не надав, обмежившись переліченням

договорів та актів виконаних робіт.

Враховуючи, що у поясненні ОСОБА_4 не надав чіткої

відповіді додаванням підтверджуючих первинних документів, було зроблено

наступний запит (від ІНФОРМАЦІЯ_7 НОМЕР_5), в якому вдруге, відповідно до п. З

ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від

04.12.1990 №509-ХП, ОСОБА_4 було запропоновано надати пояснення та первинні

документи, яким б підтверджувався безпосередній зв'язок транспортно-експедиційних

витрат з одержаним доходом.

Однак, і у другій своїй відповіді на запит (від

ІНФОРМАЦІЯ_8 НОМЕР_6) підприємець не надав первинних документів та не пояснив,

які саме транспортно-експедиційні послуги йому були надані, наголосивши, що

транспортно-експедиційні послуги підтверджуються первинними документами, а

сааме: вищезгаданими актами виконаних робіт.

У зв'язку з неможливістю отримати від ОСОБА_4 будь-яких

пояснень щодо сутності отриманих ним транспортно-експедиційних послуг, і, як

слідство, їх зв'язку з господарською діяльністю, ДПІ у Кіровському районі м.

Дніпропетровська було зроблено запити підприємствам постачальникам вказаних

послуг ПП "ЛюксОил", ТОВ "Престо-Мар", ПП

"Днепр".

Встановлено, що у відповідь на запити ДПІ вказані

підприємства також, з невідомих причин, не пояснили та не підтвердили  первинними 

документами,  які ж саме  транспортно-експедиційні послуги вони

надавали ОСОБА_4, обмежившись наданням копій тих самих документів, що надав

ОСОБА_4 до перевірки.

Додатково ТОВ „Престо-Мар" повідомило,

що до виконання доручення підприємця залучалася третя особа ПП

„Автотранссервіс", ЄДРПОУ 31971172 (26.06.2007 скасовано державну

реєстрацію, причина ліквідації - визнано банкрутом).

Також, ПП „ЛюксОил" повідомило,

що до виконання доручення підприємця залучалася третя особа ПП

„Проммонтаж", ЄДРПОУ 32090802.

Згідно п. 1 ст. 933 Цивільного

кодексу клієнт зобов'язаний надати експедиторові документи та іншу інформацію

про властивості вантажу, умови його перевезення, а також інформацію, необхідну

для виконання експедитором обов'язків, встановлених договором.

Однак, серед наданих до перевірки

документів, відсутні документи, що відображали б надання ОСОБА_4 експедиторам

будь-якої інформації, необхідної для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ст. 13 Декрету КМУ №

13-92 від 26.12.1992 до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням

доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва

(обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про оподаткування

прибутку підприємств».

Згідно зі ст. 13 Інструкції «Про

оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю»,

затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України від

21.04.1993 № 12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 за №

64 - до складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать

документально підтверджені витрати, які включаються до складу валових витрат

виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України «Про

оподаткування прибутку підприємств».

Слід зазначити, що на підставі

наявних документів, з урахуванням комплексу вжитих ДПІ заходів, направлених на

встановлення обставин, неможливо визначити які транспортно-експедиційні послуги

були придбані та віднесені до складу витрат підприємцем, також, не можливо

зробити висновок про безпосередній зв'язок вказаних послуг з господарською

діяльністю підприємця. Тобто, відсутні підстави вважати вказані витрати

пов'язаними з одержанням доходів.

Враховуючи викладене, підприємцем, в

порушення ст. 13 Декрету КМУ № 13-92, віднесено до складу витрат суми витрат,

фактично які не були підтверджені документально, що призвело до завищення

витрат за 2007 рік на суму 300582,0 грн., в результаті чого було занижено податок

з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у 2007 році на 45087,30

грн. (300582x15%).

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи

вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про відмову у задоволені

позову.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158-163, 255

Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.

Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії -

відмовити повністю.

Постанова

набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне

оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені

строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано,

набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до

Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції

шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі

заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів

апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть

участь у справі.

    Постанова в повному обсязі складена

01.12.2008р.

Суддя                                                                            

Р.А. Барановський