Ухвала

від 22.08.2014 по справі 623/2761/14-к

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 623/2761/14-к

Номер провадження 1-кс/623/651/2014

УХВАЛА

іменем України

22 серпня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Герцова О.М.,

за участю секретаря Бобриш М.С. ,

старшого слідчого СВ

Ізюмського МВ ГУМВС України ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000963 від 30 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшла скарга представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000963 від 30 серпня 2014 року, в якій заявник повідомив, що 01.08.2014 року Старшим слідчим СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1, була винесена Постанова про закриття кримінального провадження № 12013220140000963, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 4. ст.191 КК України, стосовно службових осіб підприємства Відкритого акціонерного товариства «Ізюмський тепловозоремонтний завод» (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 32, код ЄДР 24271301), в зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, оскаржувана Постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є необгрунтованою та передчасною, виходячи з нижчевикладеного.

26 червня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області" (далі - ПАТ «Промінвестбанк») та Відкритим акціонерним товариством "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі - ВАТ «ІТРЗ») було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 08-307/к, згідно з яким Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 6 500 000,00 грн. на умовах передбаченим цим договором. Ліміт кредитної лінії зменшується за наступним графіком:

з 15 квітня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 4 500 000,00 грн.

з 15 травня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 2 500 000,00 грн.

з 15 червня 2008 року ліміт встановлюється в сумі 0,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. кредитного договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту 15 червня 2008року (або: відповідно до графіку зменшення ліміту кредитної лінії).

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 08- 307/к від 26.06.2007 року кредит надається ОСОБА_2 Позичальнику шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1. договору, розрахункових документів (платіжних доручень) відповідача безпосередньо з позичкового рахунку:

№ 20621301760011, відкритого позивачем в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської обл.", МФО 351492, на рахунки контрагентів відповідача (або: шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку № 20621301760011, відкритого банком в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської обл.", МФО 351492, на поточний рахунок відповідача №26000302760011, відкритого в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської обл.", МФО 351492) відповідно до цільового призначення кредиту. ОСОБА_2, в порядку п. 3.1. кредитного договору, було надано кредит Позичальнику у сумі 6 499 346,84 грн., шляхом перерахування платіжним дорученням №1450 від 27.06.2007 року на суму 33,00 грн., платіжним дорученням №1451 від 27.06.2007 року на суму 39,00 грн., платіжним дорученням №1442 від 27.06.2007 року на суму 257,97 грн., платіжним дорученням №1446 від 27.06.2007 року на суму 264,90 грн., платіжним дорученням №1443 від 27.06.2007 року на суму 504,00 грн., №1444 від 27.06.2007 року на суму 2990,00 грн., платіжним дорученням №1445 від 27.06.2007 року на суму 825,60 грн., платіжним дорученням №1448 від 27.06.2007 року на суму 1060,73 грн., №1447 від 27.06.2007 року на суму 9024,43 грн., платіжним дорученням №1449 від 27.06.2007 року на суму 1 176,83 грн., платіжним дорученням №1453 від 27.06.2007 року на суму 7615,16 грн., платіжним дорученням №1452 від 27.06.2007 року на суму 12000,00 грн., платіжним дорученням №1437 від 27.06.2007 року на суму 13200,00 грн., №1436 від 27.06.2007 року на суму 73548,0 грн., №143.5 від 27.06.2007 року на суму 107886,00 грн., №1438 від 27.06.2007 року на суму 228268,80 грн., №1434 від 27.06.2007 року на суму 248653,16 грн., №1439 від 27.06.2007 року на суму 531902,04 грн., №1441 від 27.06.2007 року на суму 570000,00 грн., платіжним дорученням №1429 від 27.06.2007 року на суму 20000,00 грн., платіжним дорученням №1431 від 27.06.2007 року на суму 32000,00 грн., платіжним дорученням № 1426 від 27.06.2007 року на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 1430 від 27.06.2007 року на суму 128716,08 грн., платіжним дорученням № 1433 від 27.06.2007 року на суму 247200,00 грн., розпорядженням №1 від 27.06.2007 року на суму 910581,14 грн., платіжним дорученням № 1425 від 27.06.2007 року на суму 3251600,0 грн.

Пунктом 3.2. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 08-307/к від 26.06.2007 року передбачено, що відсотки за користування кредитом нараховуються ОСОБА_2 на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої відсоткової ставки у розмірі 13% річних.

ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання за вищезазначеним договором, надав ВАТ «ІТРЗ» кредит в сумі 6 499 346,84 грн., з цього приводу належним чином направлених зауважень від позичальника до ОСОБА_2 не надходило.

Проте, ВАТ «ІТРЗ» взяті на себе зобов'язання за кредитним договором порушив, виходячи з викладеного нижче.

3 15 червня 2008 року прострочена заборгованість ВАТ «ІТРЗ» перед ОСОБА_2 по кредиту складала 6 499 346,84 грн.

З 01 жовтня 2008 року ВАТ «ІТРЗ» не сплачуються в повному обсязі нараховані проценти за користування кредитом: за жовтень 2008 року - 70 836,32 грн., за листопад

2008 року - 69 255,33 грн., за першу декаду грудня 2008 року, з 01.12.2008 року по 10.12.2008 року- 23 085,11 грн.

Згідно п. 5.3. кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 08-307/к від 26.06.2007 року Позичальник зобов'язаний сплатити заборгованість з урахуванням пені, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

26.01.2009 року прийнято Рішення, яким постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (64300, Харківська область, м. Ізюм, в'їзд Ювілейний, 1, ідентифікаційний код 01056356, п/р 26000302760011 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області", МФО 351492) на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Ізюм Харківської області" (64300, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соборна, 32, рахунок 290959131, МФО 351492, ідентифікаційний код 24271301) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 08-307/к від 26.06.2007 року у розмірі 6 499 346,84 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом за період з 01.10.2008 року по 10.12.2008 року в сумі 163 176,76 грн., пені у сумі 874 543,44 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Таким чином, станом на цей час кредитні кошти та відсотки за користуванням кредитом ВАТ «ІТРЗ» не сплачували в результаті чого Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" завдано збитків на суму 7 562 685,04 (сім мільйонів п'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 04 коп.

Службові особи ВАТ «ІТРЗ» порушили умови кредитного договору, переставши виконувати взяті на себе зобов'язання, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування.

Неодноразові вимоги ПАТ «Промінвестбанк» про усунення порушень умов кредитного договору виконані не були.

Тобто, службовими особами ВАТ «ІТРЗ» була проведена попередня підготовка до суспільно небезпечного діяння, яка полягала у створенні умов, необхідних для подальшого вчинення злочинів. До теперішнього часу рішення суду, яке набрало законної сили умисно невиконане службовими особами ВАТ «ІТРЗ».

Необхідно зауважити, що в якості забезпечення за Кредитним договору ОСОБА_2 надані, а саме:

- договір № 22/02-10/07 від 22,10.2007р. укладений між ВАТ «ІТРЗ» та ТОВ В«Кепітал Енерго СистемВ» (код 33418038) на суму 90 000 000,00 грн. на ремонт тепловоза, який фактично не виконаний, термін дії договору закінчений 31.12.2008р.;

- договір поставки 517ПС від 24.11.2006р. укладений між ВАТ «ІТРЗ» та АТ «Кедентранссервіс» на поставку 4 тепловозів 2Т310М на суму 21 234 836,00 грн. - фактично не виконаний, термін дії договору закінчений 30.04.2007р.;

- договір № 007-кт від 03.05.2007р. комісії укладений з АТЗТ «Трансмашсервіс» на суму 1 400 000 доларів СІЛА та Контракт № 011/07 від 07.05.2007 року (із змінами внесеними Додатковою угодою № 1 від 17.05.2007 року та Додатковою угодою №2 від

29.05.2007 року з АТЗТ «Трансмашсервіс») між АТЗТ «Трансмашсервіс» та Державним унітарним підприємством «Придністровська залізниця» (м. Тирасполь, Республіка Молдова) - фактично не виконані.

Все зазначене вище, свідчить про те, що своїми діями, які були заздалегідь продуманими та першочергово направленими на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2, шляхом оформлення кредитного договору без мети повернення, службові особи ВАТ «ІТРЗ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами ПАТ «Промінвестбанк» особливо великих розмірах, що негативно впливає на ведення господарської діяльності та виконання своїх обов'язків ОСОБА_2 перед третіми особами та державними органами.

Крім того, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб, службовими особами ВАТ «ІТРЗ» підприємство доведено до стійкої фінансової неспроможності, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору ПАТ «Промінвестбанк ».

Вказані дії підтверджуються Аудиторським звітом про результати фінансового аудиту фінансово-господарської діяльності ВАТ «ІТРЗ» за 2007-2009 роки від 12.04.2010 року № 18-207.

13.01.2009 року було Харківським господарським судом України порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «ІТРЗ».

Вважаємо, що у справі про банкрутство Банк невипадково не потрапив до комітету кредиторів ОСОБА_2, оскільки формування недостатньої кількості місць в комітеті здійснено за пропозицією арбітражного керуючого, який пов'язаний із боржником.

14.02.2013р. ухвалою суду замінено ініціюючого кредитора ТОВ «Торговий Дім «ІТРЗ» його правонаступником ТОВ «Залізницяремсервіс», з приводу якого у ОСОБА_2 є підстави вважати його підконтрольним Боржнику, оскільки докази якими новий кредитор обґрунтовує заборгованість ВАТ «ІТРЗ» є неповними, недостатніми, а в деяких випадках вигаданими.

Так, 06.09.2010р. судом визнаються позовні вимоги ТОВ «Торговий Дім «ІТРЗ» в сумі 7,04 млн.грн., проте 25.08.2010р. позовні вимоги цього ж кредитора розпорядником майна та керівником боржника визнавались лише в сумі 4,51млн.

Кредитор ТОВ «Залізницяремсервіс», обґрунтовуючи суму заборгованості посилається одночасно на рішення суду про стягнення заборгованості та на договір поставки, за яким прийнято рішення на користь кредитора, таким чином намагається стягнути декілька сум заборгованості за одними зобов'язаннями, а боржник ВАТ «ІТРЗ» спокійно із цим погоджується.

В якості доказів заборгованості кредитор надає суду копію договору поставки, специфікацію та копії видаткових накладних, проте в накладній не вказаний номер договору, не додано довіреностей строгої звітності на підставі яких проводилась видача (які є обов 'язковими документами, без яких видача товару не можлива), а доданий як доказ акт звірки взаєморозрахунків не підписаний стороною боржника взагалі.

На підставі викладеного вважають, що службові особи ВАТ «ІТРЗ», шляхом повного признання в суді позовних вимог підконтрольного кредитора ТОВ «Залізницяремсервіс», які ґрунтуються на підставі неналежних та неповних доказів заборгованості, намагаються вивести грошові кошти у великому розмірі, оскільки сума перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння відносно ПАТ «Промінвестбанк».

На підставі зазначеного, в матеріалах міститься достатньо доказів та документальних даних, щодо наявності в діях службових осіб підприємства, суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що призвели до збитку ОСОБА_2 на загальну суму 7 562 685,04 (сім мільйонів п'ятсот шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят п'ять) гривень 04 копійок.

Відповідно до ч.2 ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.І ст.94 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте вказані вимоги Кримінального процесуального кодексу України було проігноровано, обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення (злочин) належним чином не було перевірено.

Відповідно до ч.І п.2 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час кримінального провадження слідчий у відповідності до вимог ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України зобов'язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.В судовому засіданні представники скаржника наполягали на задоволенні своєї скарги та просили суд визнати незаконним та скасувати рішення слідчого СВ Ізюмського МВ ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження (ЄРДР №12013220320001646), прийняте ним 10.04.2014 року (та отримане 16.04.2014 р.).

Слідчий Гречко В.М. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що ним проведено всі необхідні дії, а відносини мають цивільно-правовий характер.

Досліджуючи обґрунтованість поданої скарги, з урахуванням пояснень слідчого суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, так як при розгляді даного факту та при винесенні постанови про закриття кримінального провадження старшим слідчим СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1 перевірка проведена поверхнево, без ретельного з'ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на постанову старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000963 від 30 серпня 2014 року, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківської області ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження від 1 серпня 2014 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000963 від 30 серпня 2014 року - скасувати.

Зобов'язати СВ Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області відновити кримінальне провадження, внесене 30.08.13 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220140000963 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.209, ст.219, ч.2 ст.382 КК України.

Копію ухвали надіслати до слідчого відділення Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області, заявнику, прокурору.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Герцов