Ухвала

від 09.10.2014 по справі 643/9725/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 11-сс/790/1257/14

Справа № 643/9725/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 643/13266/14-к Слідчий суддя: ОСОБА_2

У Х В А Л А

(про повернення апеляційної скарги )

09 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року накладено арешт на майно за клопотанням слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС У в Харківській області у кримінальному провадженні № 12014220770002531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі №643/9725/14-к та ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року по справі № 643/13266/14-к про арешт майна у кримінальному провадженні № 12014220470002531, як необґрунтовані, та повернути власнику арештоване майно.

Апелянт зазначає у апеляційній скарзі, що не був присутнім при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна та що слідчим до клопотання не було додано документи, що підтверджують право власності на майно.

При перевірці апеляційної скарги встановлені підстави для повернення її апелянту ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не був присутнім в судових засіданнях при розгляді слідчим суддею клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду .

Враховуючи те, що апелянт ОСОБА_4 не був присутнім в судових засіданнях при розгляді слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні № 12014220470002531, він вправі звернутися до слідчого судді районного суду із відповідним клопотанням про скасування арешту майна, а вподальшому може оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК України.

Крім того, ОСОБА_4 в одній апеляційній скарзі просить про скасування двох рішень, постановлених у різних судових справах, розглянутих Московським районним судом м. Харкова, а саме за №643/9725/14-к та № 643/13266/14-к, що суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Тобто, звертаючись до апеляційного суду з питань оскарження судових рішень, апелянт має скласти окрему апеляційну скаргу щодо кожного із судових рішень, які ним оскаржуються.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2014 року про арешт майна повернути апелянту як подану без використання процедури можливості вирішення поставлених питань в порядку ч.1 ст.174 КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3