Рішення

від 27.05.2015 по справі 757/5149/15-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5149/15-ц

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Міщенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЕРА», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 як законний представник неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернувся до суду із вимогами до ТОВ «СПОРТ-ЕРА», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 і просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 від 16 лютого 2014 року, застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину до договору про надання спортивно-оздоровчих послуг № 12375 від 16 лютого 2014 року, розірвати договори про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та №12375 від 16.02.2014 року, укладені між ОСОБА_1, що діяв в інтересах ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЕРА», стягнути з Фізичної особи підприємця - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) грошові кошти в розмірі 1 662,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят дві) гривні, з яких: 893 грн. 00 коп. (вісімсот дев'яносто три) гривні за договором про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 від 16 лютого 2014 року; 769 грн. 00 коп.(сімсот шістдесят дев'ять) гривень за договором про надання спортивно-оздоровчих послу № ТЕР 12375 від 16 лютого 2014 року, стягнути з TOB «СПОРТ -ЕРА» (код ЄДРПОУ 38150725) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) - 7 000 грн. (сім тисяч гривень) моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) витрати на правову допомогу у розмірі 2 250,00 грн. (дві тисячі двісті п'ятдесят) гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами. 15 грудня 2013 року ОСОБА_1 було укладено договір про надання спортивно-оздоровчих послуг №ТЕР 9972 із ТОВ «СПОРТ-ЕРА» . Дія даного договору закінчується 15 грудня 2014 року. Відповідно до п.7.1 Договору №ТЕР 9972 він набуває чинності з моменту його підписання сторонами, при цьому зобов'язання виконавця щодо надання послуг замовникові виникають з моменту активації клубної картки , та діє до останнього дня строк дії клубної картки. Строк дії цього договору дорівнює строк дії клубної картки. Згідно п. 2.3. Договору № 9972 виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 12 місяців з дня її активації. Після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав Послуги належним чином та в повному обсязі. З огляду на це, вбачається, що ОСОБА_1 може користуватися спортивно-оздоровчими послугами відповідно до його клубної картки до 15 грудня 2014 року.

16 лютого 2014 року ОСОБА_1 було також укладено договори про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № 12375, від імені його малолітньої дитини ОСОБА_2, із TOB «СПОРТ-ЕРА» в особі керівника відділу продажів ОСОБА_4.

Згідно п. 2.1 Договору № ТЕР 12376 за цим договором Замовник доручає, а Виконавець надає спортивно-оздоровчі Послуги (далі за текстом «Послуги») у спортивному клубі «Спорт Лайф», а замовник зобов'язується сплатити ці Послуги та дотримуватися усіх умов цього Договору та усіх додатків до нього.

Відповідно п. 7.1. Договору № ТЕР 12376 він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, при цьому зобов'язання Виконавця щодо надання Послуг Замовникові виникають з моменту активації Клубної картки, та діє до останнього дня строку дії Клубної картки. Строк дії цього Договору дорівнює строку дії Клубної картки.

Згідно п. 2.3. Договору № ТЕР 12376 виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 1,5 місяців з дня її активації. Після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав Послуги належним чином та в повному обсязі.

З огляду на це, вбачається, що ОСОБА_2 може користуватися спортивно-оздоровчими послугами відповідно до його клубної картки до 31 березня 2014 року.

Згідно п. 2.1 Договору № ТЕР 12375 за цим договором Замовник доручає, а Виконавець надає спортивно-оздоровчі послуги (далі за текстом «Послуги») у спортивному клубі «Спорт Лайф», а замовник зобов'язується сплатити ці Послуги та дотримуватися усіх умов цього Договору та усіх додатків до нього.

Відповідно п. 7.1. Договору № ТЕР 12375 він набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, при цьому зобов'язання Виконавця щодо надання Послуг Замовникові виникають з моменту активації Клубної картки, та діє до останнього дня строку дії Клубної картки. Строк дії цього Договору дорівнює строку дії Клубної картки.

Згідно п. 2.3. Договору № ТЕР 12375 виконавець надає замовнику клубну картку, строк дії якої становить 10,5 місяців з дня її активації. Після закінчення строку дії клубної катки вважається, що послуги замовником спожиті, а виконавець вважається таким, що надав Послуги належним чином та в повному обсязі.

З огляду на це, вбачається, що ОСОБА_2 може користуватися спортивно-оздоровчими послугами відповідно до його клубної картки до 31 грудня 2014 року.

Згідно із правилами спортивного клубу, а саме відповідно до п. 1.3 Пам'ятки для відвідування аква-зони клубу Теремки, відвідування дитячих басейнів дітьми віком від 0 до 4 років - можливе в присутності батьків. Отже, логічно, що ОСОБА_5 не може самостійно без батьків відвідувати дитячий басейн клубу.

Відповідно, слід врахувати той факт, що із закінченням строку дії договору про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 9972, що був укладений між ОСОБА_1 та TOB «СПОРТ-ЕРА» в особі керівника відділу продажів ОСОБА_4, донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зможе самостійно відвідувати дитячий басейн протягом того часу, що залишається їй за умовами договору, а саме з 15 грудня 2014 року до 16 лютого 2015 року. До того ж, згідно із товарним чеком, що додається до договорів, з ОСОБА_1, який діяв в інтересах малолітньої ОСОБА_5 було стягнуто 769 грн. 00 коп. за 1,5 місяці користування послугами дитячого басейну згідно договору № ТЕР 12376, проте оскільки строк дії договору № 12375 поглинає строк дії договору № 12376 взагалі незрозуміло з якою метою відповідач запропонував та уклав даний договір з позивачем.

Крім того є неможливе виконання договору № ТЕР 12376 після 31 грудня 2014 року, оскільки договір про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 9972 укладений між батьком - ОСОБА_2 закінчується 12 грудня 2014 року.

Тому позивач вважає, що 769 грн. 00 коп. з Позивача було стягнуто незаконно, і у зв'язку з цим, згідно із наданим законним правом, бажає розірвати договір про надання спортивно-оздоровчих послуг №ТЕР 12375 та №ТЕР 12376, та відповідно повернути сплачені кошти в розмірі 893 грн. 00 коп. та 769 грн. 00 коп.

Укладення ОСОБА_1 договорів №ТЕР 12375 та №ТЕР 12376 із TOB «СПОРТ-ЕРА» було пов'язане із покращення фізичного стану його доньки ОСОБА_2. При цьому відповідач зобов'язаний був попередити під час укладення договорів про всі істотні умови договору.

Відповідач порушив вимоги ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме: ч. 1. - споживач мас право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги); ч. 2. - інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Так, під час укладення договір про надання спортивно-оздоровчих послуг позивачу не було роз'яснено наслідків укладення оспорюваних договорів, не надано всю необхідну інформацію стосовно умов укладення договору, чим було порушено його права як споживача.

В свою чергу п. 8.5. Договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг N° ТЕР 12376 та № 12375 від 16 лютого 2014 року, що замовник заявляє, що він усвідомлює, що факт укладення цього Договору означає, що замовник свідомо погоджується на всі умови Договору, замовник ознайомлений з вартістю послуг за цим Договором, яка його повністю влаштовує є нікчемним.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" продавець( виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ч. З ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів" визначені умови договору які є несправедливими.

Ст. 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства.

Отже на погляд позивача , подальше виконання договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 та № 12375 від 16 лютого 2014 року на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у статті З Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Такі умови договору спортивно- оздоровчих послуг є несправедливими, так, як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договорених прав та обов'язків на шкоду Замовника,- споживача спортивно-оздоровчих послуг.

ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 26.02.2014 року була надіслана претензія до фітнес клубу «Спорт Лайф», але ніяким чином відредаговано не було, і відповідно не було вжито необхідних заходів для врегулювання даної ситуації.

Окрім цього, в договорі не прописано про отримувача коштів третьою особою ОСОБА_3, що є не прийнятним, так як у випадку ненадання послуг (зокрема відсутності гарячої води) не буде можливості пред'явити претензію і стягнути кошти, так як, TOB «СПОРТ-ЕРА» кошти не отримувало, а ФОП ОСОБА_3 за це відповідальності не несе. Такі умови договору є неприйнятними, порушують права споживачів, при цьому не зрозуміло на якій підставі оплата за послуги TOB «СПОРТ-ЕРА» йде третій особі.

Позивач ОСОБА_1, як споживач не має бажання оплачувати послугу, яку ніколи не отримає, а саме у зв'язку із закінченням терміну дії договору № 9972, донька позивача ОСОБА_5 не зможе відвітувати басейн протягом терміну, що їй залишається за умовами договору № 12376.

До того ж, є сумнів щодо законності здійснення діяльності спортивного клубу, оскільки договір з однієї сторони було укладено із ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5, а з іншої з TOB «СПОРТ-ЕРА» в особі керівника відділу продажів ОСОБА_6, але на товарному чеку стоїть печатка з іншим прізвищем, а саме Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України „Про захист прав споживачів" нечесна підприємницька практика включає: вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить :поживача в оману або є агресивною.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів", за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання поговору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені :поживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом 10 років.

Посилаючись на те, що договір не відповідає вимог закону позивач просив із застосуванням ст. 215 ЦК України застосувати наслідки нікчемного правочину, посилаючись на ч2 ст. 651 ЦК України - розірвати укладені договори. При цьому позивач посилаючись на ст.23 ЦК України, ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» просив відшкодувати завдану моральну шкоду, оскільки малолітній дитині було завдано душевних страждань у зв'язку з неможливістю відвідування басейну, а також призвело до приниження її честі і гідності.

Також позивач просив відшкодувати судові витрати пов'язані в тому числі з оплатою послуг адвоката.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_7 підтримав вимоги позивача, посилаючись на викладені у позові обставини, збільшив розмір судових втрат пов'язаних з оплатою послуг адвоката до 3 750грн. та уточнив вимоги в частині покладення солідарного обов'язку відшкодування моральної шкоди ТОВ «СПОРТ-ЕРА» та ФОП «ОСОБА_3

Представник відповідача ТОВ «СПОРТ-ЕРА» Савченко М.О. вимоги позивача не визнала, заперечувала проти їх задоволення, вказуючи на те, що позивачем не доведені ті факти, на які він посилається у Позовній заяві, зокрема, недоведеним залишається факт порушення Відповідачем - 1 вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки представниками Виконавця були роз'яснені всі умови укладення Договорів. Договори укладені між Відповідачем - 1 та Позивачем скріплені підписами сторін, що свідчить про ознайомлення сторін з Договором в цілому та з його умовами безпосередньо. Також Позивач стверджує, що Відповідачем - 1, відповідно до ч. 1., ч. 2., ч. З ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», у Договорі прописані умови, які порушують права Позивача. Проте між Позивачем та Відповідачем - 1 укладений Договір приєднання та Позивач на підставі ст. 627 ЦК України вільний у виборі контрагента, що вказує на вільне волевиявлення Позивача, а також, зазначили, що Відповідачем - 1 не порушено ані взятих на себе договірних зобов'язань, які виконувались вчасно та у повному обсязі, ані норм чинного законодавства України. Щодо недійсності правочину представник зазначив , що жодне з наче б то порушень, не є таким, на яке міг би вплинути Відповідач - 1 при здійсненні своєї діяльності.

Щодо відшкодування сумнівної моральної шкоди, представник звертав увагу Суду, що Позивач за весь час дії Договорів відвідував Клуб з донькою лише 6 (шість) разів, проте сам Позивач займався в Клубі набагато частіше, тому навіть якщо завдана моральна шкода мала місце, сталася не з вини Відповідача - 1. З урахуванням того, що всі докази, на які опирається Позивач у свої Позовній заяві є безпідставними та не є підставою для задоволення позовних вимог, просили в позові відмовити.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_9 вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, вказуючи на те, що за умовами Агентського договору Відповідач - 2 в повному обсязі виконав покладені на себе зобов'язання. Грошові кошти, сплачені за Договорами № ТЕР 12375 та № 12376 від «16» лютого 2014 року, перераховані на рахунок Відповідача - 1. Щодо відшкодування витрат на правову допомогу зазначали, що зі сторони Відповідача - 2 не порушено жодних взятих на себе зобов'язань та надано пояснення по всім пунктам Позовної заяви в частині, що стосується Відповідача - 2, а, отже, вимога Позивача до Відповідача - 2 компенсувати витрати на правову допомогу є безпідставною та такою, що порушує права Відповідача - 2. Звертав увагу суду на те, що оскільки предметом спору є розірвання Договору та повернення коштів, а грошові кошти сплачені за Договорами та обов'язок за їх виконання покладений на Відповідача-1, відповідно і позовні вимоги в повній мірі повинні пред'являтися тільки Відповідачу-1.

Суд вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, представників відповідачів Савченко М.О., ОСОБА_9, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Під час судового розгляду було встановлено, що Позивачем та ТОВ «СПОРТ-ЕРА» (далі Відповідачем-1) дійсно були укладені Договори про надання спортивно - оздоровчих послуг № ТЕР 9972 від «15» грудня 2013 року від власного імені та Договори № ТЕР 12375 та ТЕР 12376 від «16» лютого 2014 року від імені ОСОБА_2, як законний представник (надалі - «Договори»).

Позивач стверджує, що з нього було неправомірно «стягнуто кошти» за Договорами № ТЕР 12375 та ТЕР 12376 від «16» лютого 2014 року, оскільки його дитина не зможе самостійно отримувати спортивно-оздоровчі послуги тому, що дія Договору Позивача закінчується раніше.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») «Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості».

Встановлено, що між Позивачем та Відповідачем-1 укладений Договір приєднання. У відповідності до ч. 1 статті 634 ЦК України, це Договір, умови якого встановлені однією із сторін у стандартній формі, та може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого Договорів в цілому.

Твердження Позивача з приводу неналежного інформування представниками Відповідача-1 про умови Договору не відповідає дійсності, оскільки Позивач був ознайомлений з Додатком №2 до Договорів № ТЕР 12375 та № 12376 у вигляді Правил дитячого клубу, про що свідчить його особистий підпис та напис про підтвердження ознайомлення та відсутність претензій.

П. 1.1. Договорів передбачає, що «усі додатки до Договору є невід'ємною частиною цього Договору та мають рівну з даним Договором юридичну силу».

Додатком № 2 «Правила дитячого клубу» до Договорів (надалі - «Правила») (Додаток № 1), а саме: п. 1.5.1. передбачено, що дитині забороняється «самостійно, без супроводу батьків або педагога-вихователя, переміщуватися територією Клубу». П. 1.9. Правил встановлено, що «відвідування Клубу дитиною можливе лише за наявності в неї діючої Клубної картки та наявності діючої дорослої Клубної картки відповідної категорії хоча б у одного з її батьків. При цьому категорія Клубної картки одного з батьків повинна співпадати з категорією/дорівнювати категорії Клубної картки дитини». Також, п. 1.10 Правил визначено, що «дитині будь-якого віку забороняється знаходитися в басейні без супроводу одного з батьків або без супроводу персонального тренера».

Отже укладаючи договір в інтересах своєї неповнолітньої дитини позивач ОСОБА_1 усвідомлював факт того, що дія його договору закінчується раніше ніж дія договору укладеного в інтересах ОСОБА_2

Як зазначав під час судового розгляду представник відповідача , укладення двох договорів, а саме: № ТЕР 12375 та ТЕР 12376 від «16» лютого 2014 року, зумовлене тим, що різні вікові категорії передбачають отримання різних видів послуг, які закладаються у ціну Клубної карти. Тому, відповідно до умов п. 4.5. Правил, «Замовник погоджується з тим, що виповнення дитині 3 (трьох) або 14 (чотирнадцяти) років передбачає автоматичне переведення її на Клубну картку наступної вікової категорії (а саме: на дитячу Клубну картку для дітей до 14 років або на дорослу Клубну картку) внаслідок чого вартість Послуг за Договором є особливою та вираховується в залежності від строків дії та вартості Послуг передбачених обома категоріями та типами Клубних карток до і після автоматичного переоформлення. Така вартість Послуг за цим Договором вираховується Виконавцем, виходячи з цін, встановлених у прейскуранті на дату укладання Договору».

Також представник відповідача зауважив на тому, що позивач при укладенні Договорів від імені своєї малолітньої дитини не заявляв Претензій щодо розбіжності строку дії його Договору та Договору його дитини, проте Позивач добре розумів, що Договір його дитини діятиме довше ніж Позивача, адже Представники Відповідача-1 не можуть знати про наміри Позивача. Можливо Позивач сам бажав продовжувати строк дії свого Договору, або хтось з його близьких та/або рідних бажав укласти Договір про надання спортивно- оздоровчих послуг, що надало б можливість ОСОБА_2 споживати послуги у виді заняття в басейні.

Згідно п. 4.6. Правил, «дитина може відвідувати Клуб лише за наявності діючої Клубної картки відповідної категорії хоча б у одного з її батьків, при цьому категорія Клубної картки дитини повинна повністю співпадати з категорією/дорівнювати категорії Клубної картки її батьків (батька). Дитяча Клубна картка діє до останнього дня дії Клубної картки її батьків. В останній день дії Клубної картки батьків, дитяча Клубна картка блокується, та розпочинає свою дію тільки з дня активації (подовження) строку дії Клубної картки хоча б одного з батьків, при чому період блокування Клубної картки дитини - не підлягає компенсації».

Згідно п. 2.14. Договору, «сторони домовились і погодились, що цей Договір в цілому та будь-яка його частина відповідає вільному волевиявленню Сторін і не можуть бути визнаними такими, що не відповідають інтересам обох Сторін».

Таким чином, укладаючи Договори, Позивач ознайомився та свідомо погодився на всі умови, викладені у Договорах та додатках до них, що підтверджується підписом Відповідача. Відповідно до п. 2.11. Договору, «факт підписання цього Договору Замовником означає також, що Замовник ознайомлений з Правилами та зобов'язується їх дотримуватись, а у разі їх порушення або невиконання - нести відповідальність згідно всіх пунктів, визначених цим Договором, Правилами та чинним законодавством України».

Із статистичних даних відвідування Клубу клієнтом ОСОБА_1 видно, що останній з 15.12.2013р. до 14.12.2014р. регулярно користувався послугами.

Із статистики відвідування клієнтом ОСОБА_2 видно, що дитина відвідувала Клуб та користувалась послугами шість разів за весь період дії договору.

Також встановлено, що між Відповідачем-1 та Відповідачем - 2 було укладено Агентський договір № 12 від «18» квітня 2012 року (надалі - «Агентський Договір») (Додаток № 1).

Відповідно до умов Агентського договору, Комерційний агент має право від імені і за рахунок Виконавця приймати від фізичних та юридичних осіб (надалі - «Споживачі») грошові кошти на підставі договорів про надання спортивно-оздоровчих послуг, що укладаються між Відповідачем 1 та Споживачами.

Агентський договір укладено з дотриманням вимог чинного законодавства України, а саме: глави 68 «Доручення» Цивільного кодексу України № 435-ІУ від «16» січня 2003 року та глави 31 «Комерційне посередництво (агентські відносини) у сфері господарювання» Господарського кодексу України № 436-ІУ від «16» січня 2003 року.

Відповідно до умов Агентського договору, Відповідач - 2 виступає посередником між Відповідачем - 1 та Позивачем лише у фінансових питаннях, що стосуються отримання грошових коштів за Договорами про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12375 та №12376 від «16» лютого 2015 року, про що свідчить Товарний чек від «16» лютого 2014 року (копія міститься у матеріалах Справи).

Відповідач - 2, виконуючи умови Агентського договору, перевів грошові кошти, сплачені за Договорами про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12375 та №12376 від «16» лютого 2015 року на рахунок Відповідача - 1, про що свідчить Банківська виписка АТ «БМ БАНК» від «30» липня 2014 року (Додаток № 2), в якій чітко вказано, що Відповідач - 2 виконуючи свої обов'язки, відповідно до умов Агентського договору, перерахував кошти на рахунок Відповідача - 1 за Договором про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12375 від «16» лютого 2014 року в розмірі 893,00 (вісімсот дев'яносто три гривні 00 копійок) та за Договором про надання спортивно-оздоровчих послуг № ТЕР 12376 від «16» лютого 2014 року в розмірі 769,00 (сімсот шістдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Із встановленого слід зробити висновок про безпідставність вимог позивача до відповідачів, оскільки позивачу була надана уся необхідна інформація щодо відвідування дитиною ( без супроводу батька) в інтересах якої було укладено договір, Клубу, термін дії якого був визначений особисто позивачем. В цьому випадку відсутній дисбаланс договірних прав та обов'язків, як не доведено здійснення відповідачами нечесної підприємницької практики.

Прийняття грошових коштів іншою, ніж визначено договором, особою, не свідчить про невідповідність договору або його недійсність, оскільки вказані дії вчинені ФОП ОСОБА_3 на виконання Агентського договору, та відповідно були зараховані на рахунок відповідача 1.

При цьому слід врахувати те, що позивач одночасно ставить питання про застосування наслідків нікчемності правочинів та їх розірвання, що в свою чергу є неможливим , оскільки один спосіб захисту виключає інший. Однак як було встановлено під час судового розгляду укладені правочини відповідають вимогам закону, їх нікчемність відсутня, під час дії правочинів умови виконувались сторонами. В той же час обставин визначених ч2 ст.651 ЦК України встановлено не було, як і обставин визначених ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів"оскільки порушення умов укладених договорів з боку відповідача - відсутні.

Наведене свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15,16, 203, 627,628,634 ЦК України, ст.ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-ЕРА», фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину ,- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Цокол Л.І.