Ухвала

від 05.09.2013 по справі 758/11453/13-к

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/11453/13-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Миколаєць Я.П., прокурора Малого Є.І., слідчого Шевченка В.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Шевченка В.П., рамках кримінального провадження № 32012110070000053 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документації, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Шевченко В.П., за згодою старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва юриста 3-го класу Малого Є.І., звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32012110070000053 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи придбали/зареєстрували ТОВ «Ікс Моделс» (код ЄДРПОУ 34048883), перереєструвавши/зареєструвавши на ОСОБА_3, із метою прикриття незаконної діяльності. Допитана у якості свідка ОСОБА_3, яка є засновником ТОВ «Ікс Моделс», повідомила, що серпні 2012 року познайомилася з людиною, на ім`я ОСОБА_4, в подальшому, приблизно в жовтні 2012 року він запропонував виступити співзасновником ТОВ «Ікс Моделс» для отримання прибутку від продажу одягу, але для цього необхідно підписати ряд документів, щоб виступити співзасновником даного підприємства. В кого ОСОБА_3 придбала підприємство не знає, всі статутні документи та печатка знаходилася у ОСОБА_4. Участь у фінансово-господарській діяльності підприємств не приймала, робіт та послуг не надавала та не проводила, товарів в адресу інших підприємств чи організацій не реалізовувала та нікого на це не уповноважувала, так як до діяльності фактично не мала жодного відношення. З службовими особами та представниками інших підприємств чи організацій не знайома та ніколи з ними не зустрічалась. Ніяких договорів, контрактів як службова особа підприємств не готувала та не підписувала, бухгалтерський облік не вела, нікого на такі дії не уповноважувала.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_4 телефонував їй на номер НОМЕР_1 з «прихованого» номера телефону і саме він є причетний до реєстрації суб'єктів господарювання із метою прикриття незаконної діяльності.

Беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо даних, які вказують на те, що речі та документи, які будуть отримані від операторів мобільного зв'язку, можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у ПрАТ «Київстар», а іншим способом отримати інформацію про номер телефону абонента на ім`я ОСОБА_4 та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а відтак необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у зв'язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий внесене до суду клопотання підтримав.

У судовому засіданні прокурор також просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.

ПрАТ «Київстар» у судове засідання не з'явилося, участь свого представника не забезпечило, причини неприбуття не повідомило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

Суд вважає за можливе розглядати клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про його часткове задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 247 КПК України розгляд клопотань, який віднесений згідно з положеннями цієї глави до повноважень слідчого судді, здійснюється головою чи за його визначенням іншим суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до положень ст. 258 КПК України ніхто не може зазнавати втручання у приватне спілкування без ухвали слідчого судді. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов'язаний звернутися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на втручання у приватне спілкування в порядку, передбаченому статтями 246, 248, 249 цього Кодексу, якщо будь-яка слідча (розшукова) дія включатиме таке втручання. Спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв'язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб. Втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкування мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами втручання в приватне спілкування є: 1) аудіо-, відеоконтроль особи; 2) арешт, огляд і виїмка кореспонденції; 3) зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; 4) зняття інформації з електронних інформаційних систем. Втручання у приватне спілкування захисника, священнослужителя з підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, виправданим заборонене.

Згідно ч. 1 ст. 263 КПК України зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого виду між підключеними до неї телекомунікаційними мережами доступу) є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома осіб, які використовують засоби телекомунікацій для передавання інформації, на підставі ухвали слідчого судді, якщо під час його проведення можна встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 264 КПК України пошук, виявлення і фіксація відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача може здійснюватися на підставі ухвали слідчого судді, якщо є відомості про наявність інформації в електронній інформаційній системі або її частині, що має значення для певного досудового розслідування.

З урахуванням вищезазначених положень КПК України, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання в частині надання тимчасового доступу до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме змісту вхідних та вихідних SMS - повідомлень. Також, в судовому засіданні не доведена неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою саме цих даних.

Враховуючи те, що в судовому засіданні частково доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ «Київстар», самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, у зв'язку з чим воно підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 159 - 166, 246 - 265, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Шевченка В.П., рамках кримінального провадження № 32012110070000053 від 18.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документації - задовольнити частково;

Надати слідчому СВ Подільського РУГУ МВС України в м. Києві лейтенанту міліції Шевченку В.П. тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, а саме на отримання інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» в електронному та друкованому вигляді щодо номеру абонента НОМЕР_1 а саме: розширених даних абонента, дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з'єднань, з посиланням на ретранслятор та прив'язку до базових станцій, із зазначенням їх адреси, а також адресу місцеперебування абоненту в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з'єднання із зазначенням типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), інформацію про отримані послуги GPRS - трафіку, з урахуванням нульових з'єднань вказаного абоненту, за період часу з 1 серпня 2012 року по 5 вересня 2013 року включно;

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити;

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Виготовлено два примірника ухвали, один з них зберігається в матеріалах справи.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва