Ухвала

від 12.06.2015 по справі 760/10493/15-ц

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №2-с/760/47/15

Справа 760/10493/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2015 року в справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С ТА Н О В И В :

28.05.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 23.04.2015 року, по справі № 760/8124/15-ц, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Волгоградська, 41-А, (код 22906132) заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року в сумі 31118 грн. 98 коп., з яких 22489,90 грн. - сума основного боргу, 6766,65 грн. - інфляційні нарахування та 1862,44 грн. сума 3% річних. Стягнуто з боржника на користь стягувача 155 грн. 60 коп. судового збору, що були сплачені при подачі заяви.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що йому з 11.11.2003 року було відключено гаряче водопостачання та водовідведення гарячої води, а тому за послуги, які заявнику не надавалися, останній не сплачував.

Крім того зазначає, що у поданій до суду заяві про видачу судового наказу та доданих документах вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи викладене, просив скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Зі змісту ч. 3 ст. 100 ЦПК України, слідує, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Наведені боржником доводи та надані докази на думку суду спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 23.04.2015 року, є обґрунтованою, а отже підстав відмовити у її задоволенні немає.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 23.04.2015 року, виданий Солом'янським районним судом м. Києва за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Будпрогрес» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Будпрогрес», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: