Рішення

від 10.06.2015 по справі 904/2811/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.06.15р. Справа № 904/2811/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", 65007, м. Одеса, вул. Володарського, 16, в особі філії ''Дніпроліфт'' Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат-Сілур", 50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14", 50047, м. Кривий Ріг, вул. Щорса 22

про стягнення 35319,35 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Трофімов С.Ю. - представник за довіреністю від 27.06.2014 року за № 52

від відповідача Тетеря О.В. - юрисконсульт за довіреністю від 27.04.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" в особі Філії "Дніпроліфт" Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" про стягнення боргу в сумі 48519,35 грн., судового збору.

Позивачем 19.05.2015 року подано до суду уточнену позовну заяву від 18.05.2015 року, в якій зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 39719,35 грн., судовий збір.

Позивачем 02.06.2015 року подано до суду уточнену позовну заяву від 29.05.2015 року, в якій зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 35319,35 грн., судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду № 1 від 23.12.2013 року на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідач позов визнає, але зазначає, що станом 25.05.2015 року сума боргу менша, ніж заявлена в позовній заяві та складає 35319,35 грн. (відзив на позовну заяву від 29.05.2015 року за № 206). Також відповідач зазначив, що виникнення заборгованості спричинено несвоєчасною сплатою мешканцями міста вартості отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/2811/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 16.06.2015 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація № 14", як замовником, та Приватним акціонерним товариством "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" в особі Філії "Дніпроліфт" ПрАТ "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур", як підрядником, укладено договір підряду № 1 на повне технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем за умовами п. 1.1 якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе організацію і виконання робіт з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах замовника відповідно з додатком № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Щомісячна вартість робіт згідно з договором визначена узгодженням сторін і складає 119017,94 грн., у тому числі ПДВ 19836,32 грн. та змінюється лише у разі виключення будинків з додатку № 1 до договору (п. 2.1 договору).

Приписами п. 3.2.1 договору встановлено зобов'язання замовника приймати виконану роботу та оплачувати роботу (матеріали/запасні частини) на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 5.3 договору на підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи не пізніше 30-го числа наступного місяця у безготівковій, готівковій або іншій формі, що не суперечить діючому законодавству України.

Даний договір укладається на строк з 01.01.2014 року до 28.02.2014 року. Договір вважається продовженим на такий же термін на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд (п. 8.1, п. 8.2 договору).

На виконання умов договору позивач протягом червня - липня 2014 року надав відповідачу послуги з повного технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 134904,77 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 745 за травень місяць 2014 року, № 756 за травень місяць 2014 року, № 755 за травень місяць 2014 року, № 752 за травень місяць 2014 року, № 802/1 за травень місяць 2014 року, № 754 за травень місяць 2014 року, № 753 за травень місяць 2014 року, № 766/Ю за травень місяць 2014 року, № 723 за червень місяць 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт б/н за червень 2014 року, за липень 2014 року, актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 17-36, 86).

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі № 904/2811/15 - 02.04.2015 року частково сплатив позивачу борг, що підтверджується випискою АБ "Південний" від 28.05.2015 року за № 176-24606 (а. с. 88). Сума боргу відповідача перед позивачем станом на 10.06.2015 року склала 35319,35 грн., яка підтверджується матеріалами справи, в тому числі підписаними сторонами актами звірки взаємних розрахунків станом на 31.05.2015 року, відзивом відповідача від 29.05.2015 року за № 206, та підлягає до стягнення з відповідача.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Умовами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено наступне: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 14" (50047, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 22, код ЄДРПОУ 20282526) на користь Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат Сілур" в особі Філії Приватного акціонерного товариства "Виробниче об'єднання "Стальканат - Сілур" (50027, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 71, ідентифікаційний код 38924312, р/р 26008000032802 АБ "Південний" відділення № 03-09 м. Кривий Ріг, МФО 328209) 35319 (тридцять п'ять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 35 коп. - боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 15.06.2015 року.

Суддя С.П.Панна