Рішення

від 09.06.2015 по справі 910/9353/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015Справа №910/9353/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-

судноремонтний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорний Діамант"

про стягнення 122 400,00 грн.

суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін :

від позивача : Вітошка В.О. - за дов.

від відповідача : не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорний Діамант" про стягнення 122 400,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань відповідача за договором оренди №530/11 від 27.07.11р.

Ухвалою від 16.04.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.05.2015 р.

12.05.2015 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли додаткові матеріали по справі.

Ухвалою від 12.05.15р. розгляд справи відкладено на 09.06.15р.

09.06.15р. через відділ діловодства суду відповідачем подано відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.15 р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідача не надходило.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні 09.06.15 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ "Суднобудівний-судноремонтний завод" (орендодавець) та ТОВ "ЧОРНИЙ ДІАМАНТ" (орендар) 27.07.2011 р. було укладено договір оренди №530/11 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець надає, а орендар приймає згідно акту прийому-передачі (додаток 2) в орендне користування без права передачі в суборенду об'єкт оренди, що належить орендодавцю на правах власності, розташований за адресою: м. Київ, вул. Набережно - Лугова, 8: - частину причальної стінки, що буде використовуватись для відстою несамохідного судна (дебаркадера).

Згідно із п. 2.1. договору встановлено, що з 01.08.2011 р. за надані послуги орендар сплачує щомісячну орендну плату згідно "розрахунку" (додаток 3) в сумі 7 200,00грн. з ПДВ. Оплата здійснюється в гривнях на поточний рахунок орендодавця.

Компенсація за спожиту електроенергію здійснюється додатково згідно розрахунку (додаток 3) та діючих тарифів в об'ємах спожитої електроенергії минулого місяця. "Орендар" за власний рахунок встановлює прилад обліку електроенергії (п. 2.1.1. договору). Компенсація за технічне обслуговування електрообладнання та мереж здійснюється додатково (п. 2.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2. договору розмір орендної плати може бути змінений орендодавцем при наявності документально підтверджених факторів, що впливають на цей розмір, за умовою, що сплачена до внесення змін в договір, орендна плата перегляду та перерахунку не підлягає. Про підвищення орендної плати орендодавець попереджає орендаря за один місяць до підвищення, крім випадків, що вище обумовлені, і коли орендна плата змінюється внаслідок введення відповідних законів України та нормативних актів.

Відповідно до п. 2.3. договору, орендодавець надає орендарю - інші додаткові платні послуги: вивіз сміття, надання місць для паркування транспортних засобів, видача перепусток на право заїзду (входу) на територію підприємства.

Оплата за виставленими орендодавцем рахунками здійснюється орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісяця до 5-го числа розрахункового періоду. Днем внесення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок орендодавця (п.2.4. договору).

Згідно із п. 3.1.5. договору орендар зобов'язаний своєчасно здійснювати платежі, передбачені договором.

Термін дії договору встановлюється з 27.07.2011 р. до 31.07.2012 р. (п. 8.1. договору).

Пунктом 6.6. договору сторони визначили, що після закінчення терміну дії договору оренди, і при відсутності заяв про продовження його дії, орендар здійснює орендну плату за всі дні фактичного знаходження на об'єкті оренди.

Відповідно до п. 6.3 договору, при розірванні або по закінченню терміну дії договору всі нез'ємні покращення, виконані орендарем передаються безкоштовно в справному стані разом орендованим майном «Орендодавцю». Передача майна здійснюється за актом прийому-передачі.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється

Зі змісту ст.ст. 759, 763, 764 ЦК України, ч. 2 ст. 291 ГК України вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Позивач зазначає, що жодних зауважень, заперечень та/або пропозиція щодо розірвання або зміни умов договору від орендаря не надходило, тому є всі фактичні обставини, які свідчать про те, що орендар отримує всі послуги згідно договору.

Судом встановлено, що позивач не відмовлявся від договору та не вимагав повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору. Також у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна після закінчення строку дії договору № 530/11.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що договір оренди № 530/11 від 27.07.2011 року не припинив свою дію згідно п. 8.1. договору, а вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по оплаті платежів за договором.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

На виконання вимог договору сторонами було підписано Акт приймання-передачі об'єкта оренди від 27.07.2011 р.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

До матеріалів справи позивач надав рахунки на оплату наданих послуг, а саме по оренді за грудень 2013 року: 7 200,00 грн. (рах. № 3552 від 21.11.13 p.); по оренді за січень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 3880 від 23.12.13 p.); по оренді за лютий 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 176 від 21.01.14 p.); по оренді за березень 2014 року: 7 200,00 грн. (^ах. JVh 504 від 21.02.14 p.);

по оренді за квітень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 817 від 21.03.14 p.); по оренді за травень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 1167 від 24.04.14 p.); по оренді за червень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 1489 від 22.05.14 p.); по оренді за липень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 1827 від 23.06.14 p.); по оренді за серпень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 2179 від 22.07.14 p.); по оренді за вересень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 2535 від 22.08.14 p.); по оренді за жовтень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 2862 від 23.09.14 p.); по оренді за листопад 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 3225 від 24.10.14 p.); по оренді за грудень 2014 року: 7 200,00 грн. (рах. № 3575 від 25.11.14 p.); по оренді за січень 2015 року: 7 200,00 грн. (рах. № 3912 від 24.12.14 p.); по оренді за лютий 2015 року: 7 200,00 грн. (рах. № 190 від 22.01.15 p.); по оренді за березень 2015 року: 7 200,00 грн. (рах. № 536 від 25.02.15 p.); по оренді за квітень 2015 року: 7 200,00 грн. (рах. № 884 від 23.03.15 p.). Всього на загальну суму 122 400,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за договором щодо своєчасної сплати орендної плати за період з грудня 2013 року по квітень 2015 року у повному обсязі не виконав.

В зв'язку з чим на час розгляду справи виникла заборгованість у розмірі 122 400,00 грн.

Заперечення відповідача що сторони не зверталися листами щодо продовження терміну дії договору, суд зазначає наступне. Позивач не відмовлявся від договору та не вимагав повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору. Також у матеріалах справи відсутній належним чином оформлений акт приймання-передачі (повернення) орендованого майна після закінчення строку дії договору № 530/11. Таким чином, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з підстав їх необґрунтованості та невідповідності фактичним обставинам справи.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 122 400,00 грн. заборгованості.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорний діамант» (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 97, код ЄДРПОУ 35791780) на користь Публічного акціонерного товариства «Київський суднобудівний - судноремонтний завод » (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, 8, код ЄДРПОУ 03149949) 122 400 (сто двадцять дві тисячі чотириста) грн. 00 коп. заборгованості та 2 448 (дві тисячі чотириста сорок вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.06.15р.

суддя І.О. Домнічева