Рішення

від 11.06.2015 по справі 910/11939/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015Справа №910/11939/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний Центр "Верітас""

про стягнення 1 897,47 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Терещенко В.М. - за дов.

від відповідача: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м. Києві звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний Центр "Верітас" про стягнення 2 197,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору № 1469-Д об/2012/Дн від 22.06.2012р. на надання послуг охорони майна.

Ухвалою від 12.05.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 11.06.2015 р.

11.06.15р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріали по справі та заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 1 744,72 грн. суму основного боргу, 152,75 грн. пені.

Тобто, у вказаній заяві позивач фактично зменшує позовні вимоги.

Вищеописана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається до розгляду та свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі (п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482).

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 11.06.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

22.06.12 р. між позивачем (надалі - виконавець) та відповідачем (надалі - замовник) було укладено договір № 149/12 на надання послуг охорони майна.

Відповідно до п. 2.1. договору, за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати охорону майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг визначеної у розрахунку, на рахунок виконавця.

Відповідно до п. 3.5. договору, до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника Акта приймання наданих послуг, останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник Акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник обов'язуй в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої заперечення.

Позивачем за актами приймання-передачі наданих послуг за листопад-грудень 2014 та за січень - лютий 2015 було надано позивачу послуги на загальну суму 2055,40 грн.

При цьому Акт прийому - здачі виконаних робіт/послуг за січень 2015, відповідачем не підписаний.

Згідно п. 3.6. договору, за умови неповернення замовником підписаного Акта прийняття наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк визначений у п. 3.5. договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень, а Акти приймання надання послуг такими, що підписаний сторонами.

В матеріалах справи наявний лист № 24/9-1330/Ан. від 20.04.15р. який надісланий на адресу відповідача разом з Актом прийому - здачі виконаних робіт/послуг за січень 2015.

Доказів направлення відповідачем позивачу обґрунтованої відмови від підписання вказаного акту по договору № 1469-Д об/2012/Дн, суду не надано.

З урахуванням викладеного, належить визнати, що відповідач необґрунтовано відмовився від підписання спірних актів, а відсутність підпису представника відповідача на спірних актах не є підставою несплати вартості наданих послуг.

Отже, з врахуванням викладеного, слід вважати, що позивачем надані послуги договору за на загальну суму 2 055,40 грн. прийняті відповідачем без зауважень та підлягають оплаті.

Відповідачем здійснено часткову оплату наданих послуг (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) у сумі 310,68. Таким чином, на час прийняття рішення по справі за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 1 744,72 грн.

Відповідач твердження позивач не спростував, доказів оплати наданих йому послуг та контррозрахунку суми заборгованості до суду не надав.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно п. 6.2.1. Договору, за кожен день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

За розрахунком позивача, не спростованим у встановленому законом порядку відповідачем, останній за порушення зобов'язань за Договором має сплатити 152,75 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр «Верітас» (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинськаа, 39-А, код ЄДРПОУ 36862589) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в м.Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 9, код ЄДРПОУ 08596920) 1 744 (одну тисячу сімсот сорок чотири ) грн. 00 коп. основного боргу, 152 (сто п'ятдесят дві ) грн. 75 коп. пені та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.06.2015р.

Суддя І.О.Домнічева